<\/p>\n
Ciertamente el independentismo tiene que participar en las actuales instituciones, incluso en las estrictamente espa\u00f1olas. No es buena la marginaci\u00f3n pol\u00edtica. Un independentismo frentista de oposici\u00f3n extrema ser\u00eda algo f\u00e1cilmente arrinconable. Los intereses nacionales cuando la naci\u00f3n es oprimida no pueden ser otras que el de la supervivencia hist\u00f3rica. No tiene ning\u00fan tipo de sentido entrar dentro de cualquier instituci\u00f3n espa\u00f1ola sin entender que dentro de estas s\u00f3lo es puede aspirar a mejoras cuantitativas sin la libertad nacional.<\/p>\n
Es dif\u00edcil de entender la decisi\u00f3n pol\u00edtica de hacer una propuesta de ley org\u00e1nica para que el Tribunal Constitucional no pueda juzgar de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los Estatutos de autonom\u00eda. \u00bfNo es evidente que esto no lleva a ninguna parte?. El art\u00edculo 161 1.a. de la Constituci\u00f3n vigente dice: \u201c1. El Tribunal Constitucional tiene jurisdicci\u00f3n en todo el territorio espa\u00f1ol y es competente para conocer: a) Del recurso de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley. La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley. La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de una norma jur\u00eddica con rango de ley, interpretada por la jurisprudencia, afectar\u00e1 a esta, si bien la sentencia o sentencias reca\u00eddas no perder\u00e1n el valor de cosa juzgada.\u201d <\/strong>Cualquier ley puede ser juzgada por el Tribunal Constitucional si presenta recurso de inconstitucionalidad quien tiene la legitimidad para hacerlo. Un Estatuto de autonom\u00eda es una Ley Org\u00e1nica del Estado paccionada. Es evidente que todo Estatuto de autonom\u00eda es inferior a la norma suprema del Estado. Es evidente que en buena coherencia, por muy inaceptables que sean los principios, toda la ordenaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del territorio estatal tiene que adecuarse a los principios constitucionales.<\/p>\n Toda Constituci\u00f3n es la norma suprema a la qu\u00e9 se tiene que adecuar toda la legislaci\u00f3n positiva dentro de su \u00e1mbito jurisdiccional reconocido. Adem\u00e1s puede ser tambi\u00e9n ley positiva. La Constituci\u00f3n espa\u00f1ola de 1978 es ley fundamental que establece los principios de toda ley positiva dentro del estado espa\u00f1ol y ley positiva al mismo tiempo. El Tribunal Constitucional es la garant\u00eda de la coherencia constitucional de la cual depende la coherencia de todo el orden jur\u00eddico. Por la propia definici\u00f3n tiene que poder juzgar de la coherencia de toda ley positiva con la Constituci\u00f3n como norma suprema.<\/p>\n Es una extra\u00f1a falacia, si no desconocimiento, de la l\u00f3gica interna de la democracia parlamentaria, poner en contradicci\u00f3n legitimidad de los sufragios con legitimidad constitucional. Una ley votada por el pueblo no tiene legitimidad al margen del orden constitucional, sino dentro del orden constitucional. La misma ley votada por el pueblo tiene la legitimidad en base a dos pilares, no de uno s\u00f3lo: el voto popular y la constitucionalidad de la ley. El orden constitucional es la condici\u00f3n de posibilidad de todo refer\u00e9ndum leg\u00edtimo. Esto no quiere decir que una Constituci\u00f3n vigente sea eterna, absurda superstici\u00f3n sobre todo del PP, quiere decir que para transformar un orden constitucional se tiene que consultar al pueblo sobre la Reforma de la Constituci\u00f3n o sobre un nuevo texto constitucional.<\/p>\n La propuesta de reformar el Tribunal Constitucional en esta l\u00ednea no tendr\u00e1 el espaldarazo ni del PSOE ni del PP. Pero si se produjera la posibilidad, cosa que ser\u00eda \u201calucinante\u201d por tendencia al suicidio institucional, la misma ley ya ser\u00eda inconstitucional puesto que vulnerar\u00eda el art\u00edculo 161 1.a. Entonces esto obligar\u00eda a la reforma ordinaria de la Constituci\u00f3n. La reforma ordinaria de la Constituci\u00f3n se establece al art\u00edculo 167 \u201c1. Los proyectos de reforma constitucional deber\u00e1n ser aprobados por una mayor\u00eda de tres quintos de cada una de las C\u00e1maras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentar\u00e1 obtenerlo mediante la creaci\u00f3n de una Comisi\u00f3n de composici\u00f3n paritaria de Diputados y Senadores, que presentar\u00e1 un texto que ser\u00e1 votado por el Congreso y el Senado. 2. De no lograrse la aprobaci\u00f3n mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayor\u00eda absoluta del Senado, el Congreso por mayor\u00eda de dos tercios podr\u00e1 aprobar la reforma. 3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, ser\u00e1 sometida a refer\u00e9ndum para su ratificaci\u00f3n cuando as\u00ed lo soliciten, dentro de los quince d\u00edas siguientes a su aprobaci\u00f3n, una d\u00e9cima parte de los miembros de cualquiera de las C\u00e1maras\u201d<\/strong>. Bien, siempre es posible la p\u00e9rdida colectiva de la coherencia. Esta es la \u00fanica \u201csalida\u201d del independentismo gradualista, que gradualmente el pueblo espa\u00f1ol vaya perdiendo la coherencia hasta la propia autodisoluci\u00f3n como pueblo.<\/p>\n La gran contradicci\u00f3n o quiz\u00e1s caos intelectual del independentismo gradualista es que quiere blindar un Estatuto que no reconoce las libertades nacionales haciendo caer en el caos a las instituciones espa\u00f1olas. Una vez las instituciones espa\u00f1olas hayan sido derrumbadas ya tenemos garantizado un Estatuto que consagra la naci\u00f3n catalana dentro de la unidad de Espa\u00f1a. El \u00fanico caos que implica el independentismo gradualista no es el de Espa\u00f1a, sino el de su incomprensi\u00f3n de los mecanismo institucionales.<\/p>\n Independentismo gradualista es una \u201ccontradictio in terminis\u201d. Independentismo es ruptura de la unidad sist\u00e9mica vigente. Todo sistema tiende a su propia persistencia hist\u00f3rica. No hay gradualismo que lo lleve a convertirse en su contrario. Puede existir la degradaci\u00f3n y corrupci\u00f3n de un sistema que lo conduzca a su extinci\u00f3n, pero los procedimentalismos democr\u00e1ticos no han sido pensados precisamente para ello. La pluralidad democr\u00e1tica s\u00f3lo es posible en base a la unidad sist\u00e9mica que la fundamenta. Esta es la premisa que todav\u00eda no ha entendido el independentismo gradualista.<\/p>\n No estoy defendiendo el independentismo \u201crevolucionario\u201d frente al gradualista. El independentismo revolucionario todav\u00eda no existe, hay que deducir primero las consecuencias conceptuales del independentismo identitario. Estoy defendiendo la buena cordura del pol\u00edtico. El pol\u00edtico real no es nada realista. Defiendo que al menos sepa dentro de qu\u00e9 instituciones se ha metido, no que haga oposici\u00f3n extrema en el sistema cuando todav\u00eda no hay fuerza pol\u00edtica para hacer esto.<\/p>\n JOAN PERE SALMER\u00d3N I CLARES. (4-X-2009).<\/p>\n