<\/p>\n
Parece que esta materia no se acaba nunca y siempre por las mismas razones. C\u00f3mo si lo que decimos identidad, o identidades, fueran conceptos perversos, peligrosos, quien sabe si asesinos, tal como afirma un libro muy conocido de Amin Maaluf, y que Dios nos ampare. Mal si para combatir los excesos, la intolerancia, la brutalidad o la opresi\u00f3n, reventamos tambi\u00e9n ideas necesarias, que est\u00e1n en los fundamentos mismos de la condici\u00f3n humana, que es una condici\u00f3n social. Los humanos, por el hecho de serlo, formamos grupos, vivimos en grupo, pertenecemos a grupos, de los cuales siempre hay alguno m\u00e1s decisivo y definidor que los otros. Esta delimitaci\u00f3n de la pertenencia es una de las pocas necesidades universales de todas las culturas y sociedades humanas: los individuos necesitan ser algo, formar parte de alg\u00fan \u00e1mbito que les define como miembros de un grupo, e incluso, salvada alguna muy rara excepci\u00f3n, como miembros de un grupo territorial. Hablar de identidad, por lo tanto, no es una moda, ni un subproducto de los nacionalismos y regionalismos m\u00e1s o menos \u00e9tnicos, tanto si estos fen\u00f3menos se valoran positivamente como si no. Es hablar del hecho de ser humanos.<\/p>\n
A menudo parece, pero, como si el mismo concepto de identidad fuera, para algunos sectores de opini\u00f3n supuestamente universalistas, una idea peligrosa: c\u00f3mo si cualquier identidad colectiva o de grupo (territorial, cultural, \u00e9tnica, hist\u00f3rica, nacional… cualquier que no corresponda a la definida por el siempre liberal, moderno y progresista espacio de un Estado constituido) fuera un invento artificioso y maligno destinado sobre todo al cierre y al enfrentamiento, e incluso a negar la humanidad b\u00e1sica de los individuos. Pensar esto es tanto como ignorar que la ra\u00edz b\u00e1sica de la identidad est\u00e1 en la necesidad universal de pertenencia: es ignorar que todo el mundo, en todas partes, necesita alguna mediaci\u00f3n entre su propia singularidad y la universalidad de la especie. Dicho y hecho, \u00bfqui\u00e9n puede no ser nada?, \u00bfqui\u00e9n puede ser \u00fanicamente \u00e9l mismo, un individuo y basta? El solipsismo cultural y social es una imposibilidad humana (si se mira bien, es inhumano, porque nuestra especie no es solitaria como los osos sino comunitaria como el conjunto de los primates), y en la pr\u00e1ctica no pasa de constituir una fantas\u00eda del intelectual desencarnado que en su soberbia se piensa como autosuficiente en la propia individualidad… que por eso mismo \u00e9l piensa superior y privilegiada, tanto si es expl\u00edcitamente consciente c\u00f3mo si no.<\/p>\n
Dicho esto, es una obviedad manifiesta afirmar que, como no podemos no ser nada, tenemos que ser algo: alg\u00fan ‘id’ que nos afirma y distingue. Una obviedad que, aun as\u00ed, hay que recordar y dejar muy clara: si aceptamos las realidades obvias como lo que son \u2013realidades, no obst\u00e1culos para teor\u00edas interesadas\u2013, seguramente vivir\u00edamos m\u00e1s tranquilos y nos respetar\u00edamos m\u00e1s los unos a los otros. Hablar, pues, de los contenidos y espacios de la id-entidad, es hablar de la entidad de este ‘id’ necesario: \u00bfqu\u00e9 es, como se define y se delimita, hasta donde llega y en qu\u00e9 consiste, esta cosa \u2013este ‘id’\u2013 que somos? La identidad, por lo tanto (a pesar de quienes quieren desacreditarla y atribuirle todos los males de la pobre realidad, como si fuera una ideolog\u00eda o un partido pol\u00edtico enemigo), no es cuesti\u00f3n de metaf\u00edsicos, m\u00edsticos o mani\u00e1ticos: es el efecto de la simple necesidad de ser algo en com\u00fan con otros. El resultado de no ser osos, sino personas. Y en cualquier caso, no es dif\u00edcil constatar que aquellos que, con teor\u00edas tan desinteresadas y cosmopolitas, combaten aparentemente el concepto mismo de identidad, casi sin excepci\u00f3n lo que est\u00e1n buscando \u2013con mayor o menor capacidad de disimulo\u2013 es combatir la identidad de algunos otros… que es tanto como reforzar la propia. Sin reconocerlo expresamente, que es la manera m\u00e1s eficaz de conseguirlo.<\/p>\n
Preguntarse por la entidad de la ‘id’ parece un planteamiento puramente especulativo, y aun as\u00ed no lo es, sino que tiene una realidad permanente, vital, y a menudo decisiva para la vida civil y pol\u00edtica, para la cultura y para la misma posici\u00f3n y responsabilidad del individuo dentro de la propia sociedad. Volviendo al caso que conozco mejor y que me toca de m\u00e1s cerca: \u00bfes o no es importante saber cu\u00e1l es la entidad, la definici\u00f3n, el valor y el contenido, de nuestro ser valencianos o del de ser catalanes? \u00bfSon o no son decisivas las posiciones que se mantienen \u2013en nuestro caso, a veces conflictivas\u2013 sobre este ‘id’ particular? \u00bfInfluyen o no estas posiciones en las actitudes personales y colectivas sobre la vida p\u00fablica, institucional, cultural o pol\u00edtica? Puedo asegurar, por ejemplo y con toda certeza, que en el Pa\u00eds Valenciano un determinado concepto de pa\u00eds (los t\u00e9rminos mismos de su definici\u00f3n, y el contenido o entidad de esta definici\u00f3n) implica tambi\u00e9n unas ciertas actitudes c\u00edvicas e incluso \u00e9ticas, una cierta racionalidad y una cierta responsabilidad. En el Pa\u00eds Valenciano, como en Catalu\u00f1a, hablar de identidad, y concebirla o valorarla de una determinada manera, es hablar de un proyecto colectivo, y de una forma de entender la propia participaci\u00f3n en este proyecto.<\/p>\n
En todo el mundo, en todo caso, los individuos no podr\u00edan ser nada por encima de la propia singularidad, si no les ense\u00f1an de alguna manera lo qu\u00e9 son. Y ense\u00f1ar aqu\u00ed quiere decir transmitir la definici\u00f3n y denominaci\u00f3n del grupo, el espacio y las caracter\u00edsticas que lo definen, y simult\u00e1neamente o sucesivamente asignar la pertenencia correspondiente y producir la adhesi\u00f3n de los individuos. Otro hecho y condici\u00f3n universal de los humanos, que somos una especie verbal, manipulativa y simb\u00f3lica. Porque la percepci\u00f3n de esta pertenencia, como la de sus l\u00edmites significativos, no es un proceso espont\u00e1neo y dirigido desde dentro (desde una imposible intimidad aut\u00f3noma de la conciencia), sino un proceso pautado y regulado, y dirigido desde fuera: por los padres o parientes, por los vecinos o conciudadanos, y en \u00faltimo t\u00e9rmino por quien tiene poder para ordenar esta direcci\u00f3n. Un poder cultural, o social o pol\u00edtico, que a menudo, en cuanto al uso y los efectos, son todos, los tres, una misma cosa, manifestaci\u00f3n trinitaria de una \u00fanica sustancia, una misma l\u00ednea y expresi\u00f3n de poder. Ya s\u00e9 que todo esto es teor\u00eda, es antropolog\u00eda elemental. Pero tambi\u00e9n s\u00e9 que, sin entenderlo, se dicen barbaridades muy grandes. Porque somos identitarios por el hecho de ser humanos, y en todo caso la cuesti\u00f3n ser\u00eda saber cu\u00e1l es la entidad b\u00e1sica que cuenta: una tribu, un partido pol\u00edtico, un municipio, una religi\u00f3n, una secta, un Estado o una naci\u00f3n. Y despu\u00e9s, actuar en consecuencia.<\/p>\n
Parece que esta materia no se acaba nunca y siempre por las mismas razones. C\u00f3mo si lo que decimos identidad, o identidades, fueran conceptos perversos, peligrosos, quien sabe si asesinos, tal como afirma un libro muy conocido de Amin Maaluf, y que Dios nos ampare. Mal si para combatir los excesos, la intolerancia, la brutalidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-21444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\n