Domina Internet y ha sumido a las enciclopedias tradicionales en una profunda crisis – La ‘Brit\u00e1nica’ y Larousse se abren a la interacci\u00f3n en la Red para intentar adaptarse <\/p>\n
Con ustedes, Txema Ferrando, 35 a\u00f1os, curioso, fot\u00f3grafo, parado, aficionado al dise\u00f1o y al ordenador (\u00abes mi vida\u00bb), originario de Algeciras (s\u00ed, es de C\u00e1diz aunque escriba su nombre con Tx) y residente en Madrid. Un d\u00eda, Txema se aburr\u00eda en la cola del banco. Se fij\u00f3 en un tipo con un uniforme \u00abextra\u00f1o\u00bb. \u00abTen\u00eda impresas las siglas U. M. E., as\u00ed que saqu\u00e9 el m\u00f3vil, me conect\u00e9 a la red, entr\u00e9 en la Wikipedia y me enter\u00e9 de que es la Unidad Militar de Emergencias, que se dedica a grandes cat\u00e1strofes, incendios y cosas as\u00ed\u00bb. Otro d\u00eda, mientras rastreaba Wikipedia, Txema acab\u00f3 en la p\u00e1gina que esta dedica a los mecheros. \u00abAs\u00ed me enter\u00e9 de que el encendedor de la cocina se llama Magiclick. La foto del art\u00edculo era penosa, la hab\u00edan hecho con el m\u00f3vil en un Todo a 100, as\u00ed que fui a la cocina, le hice una foto y la sub\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Txema, lo han adivinado, es un fan declarado de Wikipedia. \u00abMe encanta. Es la enciclopedia que yo so\u00f1aba tener de peque\u00f1o: se actualiza al instante, crece cada d\u00eda, tiene v\u00ednculos a otras webs…\u00bb. Asiduamente, Txema hace su modesta aportaci\u00f3n a esta recopilaci\u00f3n del conocimiento popular: \u00abHago ediciones menores: ampl\u00edo art\u00edculos, corrijo estilo…\u00bb. <\/p>\n
Con ocho a\u00f1os y medio reci\u00e9n cumplidos, Wikipedia es una poderos\u00edsima herramienta con una comunidad global de m\u00e1s de 150.000 voluntarios -m\u00e1s 20 empleados fijos- que han escrito 11 millones de art\u00edculos en 265 idiomas (482.000 de ellos en espa\u00f1ol, a un ritmo de 400 nuevos al d\u00eda). El perfil medio del wikipedista es el de un estudiante de entre 20 y 35 a\u00f1os, soltero. Tambi\u00e9n participan en ella catedr\u00e1ticos y rectores de universidad (aunque a algunos no les guste gritarlo a los cuatro vientos). Unos son m\u00e1s activos que otros: el 30% de sus habituales realiza el 70% del trabajo. En Espa\u00f1a, m\u00e1s de seis millones de personas la leen mensualmente. Le gana, por goleada, a las versiones online de las enciclopedias tradicionales. Pero, \u00bfqu\u00e9 hay de su fiabilidad? \u00bfEs correcto elevarla a la categor\u00eda de enciclopedia? <\/p>\n
Wikipedia naci\u00f3 con el objetivo de \u00abdistribuir gratuitamente la totalidad del saber mundial a cada persona del planeta en el idioma que \u00e9sta elija, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente\u00bb. Es decir, la democratizaci\u00f3n del conocimiento, un fin muy rom\u00e1ntico que encabeza una lista de pros que contin\u00faa as\u00ed: es gratis, r\u00e1pida, se puede corregir en el acto, tiene capacidad infinita y es una \u00fatil herramienta educativa (\u00a1el conocimiento tambi\u00e9n eres t\u00fa!). <\/p>\n
Muchos motivos, y rabiosamente populares. \u00bfY qu\u00e9 hay de los contras? Tambi\u00e9n son unos cuantos. Los resumi\u00f3 en julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un art\u00edculo que public\u00f3 en American Chronicle bajo el t\u00edtulo ‘Los seis pecados de la Wikipedia’: 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los art\u00edculos; 2. Es an\u00e1rquica; 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en funci\u00f3n de la cuant\u00eda de participaci\u00f3n (sin importar la calidad de ellos); 4. Est\u00e1 contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. \u00bfQui\u00e9nes son los eruditos?; 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6. Es una fuente de difamaci\u00f3n y violaciones del copyright. <\/p>\n
Conocedores del vandalismo imperante, un ej\u00e9rcito de wikipedistas vela, como puede y cuando quiere, por mantener \u00edntegra su veracidad (incluso bloqueando las p\u00e1ginas m\u00e1s sensibles para evitar su sabotaje). Se calcula que tardan una media de cinco minutos en corregir cada error. Si alguien escribe un insulto (\u00abnegrata\u00bb, puso alguien en la rese\u00f1a de Obama; otro le pint\u00f3 cuernos a Bill Gates) o un error evidente, se detecta con facilidad. Pero otros fallos, los menos obvios, permanecen. Y eso lo saben, sobre todo, sus v\u00edctimas. Como Fernando Savater. El escritor y fil\u00f3sofo, que confiesa no prestar la menor atenci\u00f3n a la Wikipedia, comprob\u00f3 que en las conferencias a menudo se le presentaba como un escritor exiliado en Francia. \u00abA la de cuatro pregunt\u00e9: ‘\u00bfPero de d\u00f3nde ha sacado eso?’ ‘Est\u00e1 en la Wikipedia’, me contest\u00f3 muy serio\u00bb. <\/p>\n
Savater ha comprobado en persona que la facilidad de disponer de una informaci\u00f3n con un clic est\u00e1 generalizando entre trabajadores, curiosos, periodistas y estudiantes con poco tiempo (o vagos) la costumbre de dar por bueno lo que dice la Wikipedia. <\/p>\n
En 2005, cuando el \u00e9xito de la enciclopedia online era ya un hecho, la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Brit\u00e1nica. Nature compar\u00f3 42 art\u00edculos cient\u00edficos (m\u00e1s sencillos de comparar) de ambas y detect\u00f3 123 errores u omisiones en los art\u00edculos de la Brit\u00e1nica, y 162 en la versi\u00f3n inglesa de Wikipedia. \u00bfQu\u00e9 titular dio la vuelta al mundo? ‘La Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Brit\u00e1nica’. <\/p>\n
El estudio cay\u00f3 como un mazazo sobre las enciclopedias tradicionales, ya de por s\u00ed tocadas por el efecto Internet. Desde Espasa no facilitan datos, aunque reconocen que se ha producido \u00abuna ca\u00edda significativa\u00bb de la venta de enciclopedias. Encarta, de Microsoft, se ha visto obligada a cerrar todas sus ediciones online. Pedro Cifuentes, que fue su responsable editorial en el mundo de habla hispana, resume c\u00f3mo vivi\u00f3 el auge de Wikipedia: \u00abDe pronto, una enciclopedia con art\u00edculos de cientos de catedr\u00e1ticos pasa a ser irrelevante porque miles de internautas, presuntamente irrelevantes, se unen y cambian el mundo de la comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n, el estudio de Nature sigue siendo citado por todos los forofos de Wikipedia. Pero hay voces discordantes. En 2007, el conocido periodista franc\u00e9s Pierre Assouline dirigi\u00f3 un estudio de un grupo de alumnos del master de Periodismo del Instituto de Estudios Pol\u00edticos de Par\u00eds para analizar la fiabilidad de la enciclopedia online. El resultado es el libro La revoluci\u00f3n Wikipedia (Alianza) y sus conclusiones son bastante cr\u00edticas. Para empezar, desmontan el estudio de Nature, al que acusan de poco estricto y sesgado y recuerdan que, seg\u00fan sus propios resultados, la Brit\u00e1nica sigue siendo un 24% m\u00e1s fiable que la Wikipedia. Despu\u00e9s analizan uno de sus grandes puntos flacos: la manipulaci\u00f3n, y apuntan que el propio fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales, ha modificado su rese\u00f1a personal 18 veces, y recuerdan que desde el Congreso norteamericano se han modificado interesadamente las biograf\u00edas de varios pol\u00edticos. <\/p>\n
El estudio tambi\u00e9n se\u00f1ala el caso del wikipedista Essjay. Durante a\u00f1os fue uno de sus editores m\u00e1s reputados, activos y poderosos (con la categor\u00eda necesaria para bloquear o borrar entradas). Essjay se presentaba como un profesor de Teolog\u00eda de una universidad de EE UU licenciado en derecho can\u00f3nigo, pero finalmente se descubri\u00f3 que Essjay no era otro que Ryan Jordan, un estudiante de 24 a\u00f1os. <\/p>\n
\u00c9stos son algunos extractos de La revoluci\u00f3n Wikipedia: \u00abEn cuanto abordamos temas sensibles tales como la historia, las ciencias humanas, la evoluci\u00f3n del ser humano o la pol\u00edtica, la duda est\u00e1 sembrada: las rese\u00f1as biogr\u00e1ficas no son m\u00e1s que una sucesi\u00f3n de fechas y de acontecimientos expuestos escueta y cronol\u00f3gicamente siguiendo el dogma ilusorio del ‘punto de vista neutral’; las fuentes no est\u00e1n jerarquizadas; no hay ni an\u00e1lisis ni s\u00edntesis; y, se diga lo que se diga, invariablemente de este magma de informaciones surgen juicios absolutamente discutibles. \u00bfEs preciso recordarlo? En Wikipedia cualquiera puede escribir cualquier cosa, y obviamente la gente no se priva. Es el campo de pr\u00e1cticas id\u00f3neo para los profesionales de la manipulaci\u00f3n de la opini\u00f3n, que son totalmente ajenos al desinter\u00e9s que mueve a los wikipedistas comunes. Existen algunos procedimientos de control, pero no son ni omnipresentes ni omniscientes\u00bb. <\/p>\n
Un ejemplo de art\u00edculo sensible a la manipulaci\u00f3n e intenso en el debate es el dedicado a Franco. \u00abHola, quer\u00eda decir que este art\u00edculo no es neutral ya que s\u00f3lo se habla mal de Franco y hasta en un apartado pone ‘Franco ten\u00eda ideolog\u00edas negativas\u00bb, escribe un usuario en la p\u00e1gina de debate que acompa\u00f1a a cada art\u00edculo. \u00abLa cita que se\u00f1ala indica que dichas ideolog\u00edas eran siempre no a favor de algo (positivas) sino en contra o negando algo (negativas, de negar)\u00bb, le responde otro. <\/p>\n
Estos foros de discusi\u00f3n son el n\u00facleo de la fiabilidad de la Wikipedia. Y algunos se lo toman muy en serio. Mike Scott, de los Waterboys, contaba hace un par de a\u00f1os que no hab\u00eda podido corregir un error en la rese\u00f1a de su banda \u00abpor no documentar correctamente la fuente\u00bb, seg\u00fan le contest\u00f3 un usuario (que desconoc\u00eda estar dirigi\u00e9ndose al mism\u00edsimo Scott). Pero estos foros a veces no bastan para mantener el control. Hace poco, Wikipedia recurri\u00f3 a un Comit\u00e9 de Arbitraje para decidir qu\u00e9 hacer con las p\u00e1ginas dedicadas a la Iglesia de la Cienciolog\u00eda. Tras debatirlo, decidieron bloquear las ediciones procedentes de todos los ordenadores (identificados por su direcci\u00f3n IP) de esta Iglesia. <\/p>\n
Sin embargo, todos estos peros se quedan peque\u00f1os ante el tir\u00f3n de la Wikipedia, cuyos fans aceptan sus defectos con cari\u00f1o y los ojos puestos en sus aciertos. Desde Argentina, Patricio Lorente, de la Universidad Nacional de La Plata y organizador del pr\u00f3ximo encuentro de wikipedistas (que se celebra en agosto en Buenos Aires), rompe una lanza en su favor: \u00abLa Wikipedia es tan fiable como cualquier material de medios m\u00e1s tradicionales y con concepciones m\u00e1s dogm\u00e1ticas respecto de la autoridad del conocimiento: desarrollar la capacidad de lectura cr\u00edtica es imprescindible para mantenerse a flote en un mundo saturado de informaci\u00f3n. El Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola define el sur, desde hace muchos a\u00f1os, como el lugar \u00abque coincide con la posici\u00f3n del Sol a mediod\u00eda\u00bb. Sin embargo, desde mi ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica, esa definici\u00f3n corresponde al norte. A\u00fan las obras m\u00e1s cuidadas, por personas con la mayor calificaci\u00f3n acad\u00e9mica, contienen errores. No intento justificar los yerros, que deben corregirse de manera constante, sino se\u00f1alar que las obras del tama\u00f1o de una enciclopedia o un gran diccionario, siempre pueden contener equivocaciones. Es el lector finalmente el que debe evaluar lo que lee en funci\u00f3n del contexto, de su experiencia, de otros textos, etc\u00e9tera\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s lanzas, \u00e9sta de parte de F\u00e9lix Bah\u00f3n, profesor de Periodismo en la Red en la Universidad Carlos III: \u00abLas ideas que mueven la Wikipedia ponen patas arriba la concepci\u00f3n del conocimiento que hemos heredado de la Ilustraci\u00f3n, con la que asumimos que unos pocos sabios lo gestionaban para que la mayor\u00eda se aprovechara y la sociedad avanzara con ello. Ahora todos pueden contribuir al conocimiento. Un cambio tan profundo en la transmisi\u00f3n del saber conlleva reacciones y necesita ajustes. En cuanto a su fiabilidad, hay varios niveles. Como estudiante nunca debes fiarte. Como periodista, menos. Pero para un usuario normal es el gran invento del siglo XX\u00bb. <\/p>\n
Un gran invento que hay que aprender a usar y muchos profesores han tomado nota de ello. Lo explica Juan Carlos Rico, coordinador de tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n (TIC) del colegio de primaria Fernando Feli\u00fa, de Gerena (Sevilla), un centro con dos ordenadores por alumno. \u00abUtilizamos la Wikipedia como un recurso metodol\u00f3gico m\u00e1s, no como un fin en s\u00ed. Procuramos estimular el juicio cr\u00edtico de los ni\u00f1os, ense\u00f1arles a usarla como una herramienta de b\u00fasqueda de informaci\u00f3n, una de las competencias digitales que necesitar\u00e1n en el futuro. Si estamos leyendo El Quijote y hablan de la zamarra, por ejemplo, la buscamos en la Wikipedia\u00bb. Ya, pero \u00abzamarra\u00bb no viene en esta enciclopedia online. \u00abBueno\u00bb, dice Rico, \u00abentonces ense\u00f1ar\u00edamos a los alumnos a documentarse para entender su significado y a a\u00f1adirla ellos mismos\u00bb. <\/p>\n
Felipe Ortega, de la universidad Rey Juan Carlos, autor de una tesis sobre la Wikipedia, explica hacia d\u00f3nde van los tiros de cara al futuro: \u00abLa Wikipedia ha creado un sistema de ranking de calidad de art\u00edculos, para darnos una idea del nivel de fiabilidad que ofrecen. El objetivo es poder hacer una versi\u00f3n en CD\/DVD (Wikipedia 1.0) con los mejores art\u00edculos seg\u00fan su calidad (revisados por la comunidad). Esto da una mejor garant\u00eda de la fiabilidad del contenido, aunque con menos art\u00edculos que la versi\u00f3n en l\u00ednea, pues solo se incluir\u00edan los mejores\u00bb. <\/p>\n
En enero, la Brit\u00e1nica anunci\u00f3 que permitir\u00e1 a los internautas generar contenidos en su versi\u00f3n online con un sistema de edici\u00f3n tutelado -Jorge Cauz, su presidente, aprovech\u00f3 una entrevista para criticar la Wikipedia: \u00abEst\u00e1 llena de grietas en t\u00e9rminos de calidad. Es desigual, los hechos no son siempre correctos, el modelo contiene cantidad de fallos\u00bb-. Larousse, por su parte, tambi\u00e9n se ha abierto a las contribuciones del p\u00fablico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Wikipedia se encamina hacia un destino m\u00e1s \u00abpedia\u00bb (educaci\u00f3n, en griego) y las enciclopedias tradicionales que han sobrevivido, hacia uno m\u00e1s \u00abwiki\u00bb (r\u00e1pido, en hawaiano). Lo que nos lleva a la misma pregunta que se plantea Pedro Cifuentes, hasta hace un a\u00f1o editor de la ya desaparecida versi\u00f3n online de Encarta: \u00ab\u00bfAcabar\u00e1 Wikipedia convertida en una enciclopedia tradicional despu\u00e9s de haber enviado a sus rivales a una crisis hist\u00f3rica?\u00bb.<\/p>\n