\u00bfVivimos en un mundo creado por un dios todopoderoso, omnisciente y absolutamente bueno? Los cristianos as\u00ed lo creen. No obstante, todos los d\u00edas nos enfrentamos a un motivo poderoso para dudarlo: en el mundo hay mucho dolor y sufrimiento. Si Dios es omnisciente, sabe cu\u00e1nto sufrimiento hay. Si es todopoderoso, podr\u00eda haber creado un mundo sin tanto dolor -y lo habr\u00eda hecho si fuera absolutamente bueno. <\/p>\n
Los cristianos generalmente responden que Dios nos concedi\u00f3 el don del libre albedr\u00edo, y por lo tanto no es responsable del mal que hacemos. Pero esta respuesta no toma en cuenta el sufrimiento de quienes se ahogan en inundaciones, se queman vivos en incendios forestales provocados por un rayo o mueren de hambre o sed durante una sequ\u00eda. <\/p>\n
Los cristianos tratan de explicar este sufrimiento diciendo que todos los seres humanos son pecadores y merecen su suerte, por espantosa que sea. Pero los beb\u00e9s y ni\u00f1os peque\u00f1os tienen las mismas probabilidades que los adultos de sufrir y morir en desastres naturales y parece imposible que lo merezcan. <\/p>\n
Una vez m\u00e1s, algunos cristianos sostienen que todos hemos heredado el pecado original cometido por Eva, que desafi\u00f3 el decreto de Dios de no comer del \u00e1rbol del conocimiento. Esta es una idea repelente por partida triple, ya que implica que el conocimiento es malo, que desobedecer la voluntad de Dios es el mayor de todos los pecados y que los ni\u00f1os heredan los pecados de sus antepasados y pueden ser justamente castigados por ellos. <\/p>\n
Aun si acept\u00e1ramos todo esto, el problema sigue sin soluci\u00f3n. Los animales tambi\u00e9n sufren a causa de las inundaciones, incendios y sequ\u00edas y, puesto que no descienden de Ad\u00e1n y Eva, no pueden haber heredado el pecado original. <\/p>\n
En tiempos pasados, cuando el pecado se tomaba m\u00e1s en serio que hoy en d\u00eda, el sufrimiento de los animales planteaba un problema particularmente dif\u00edcil a los pensadores cristianos. El fil\u00f3sofo franc\u00e9s del siglo XVII, Ren\u00e9 Descartes, lo resolvi\u00f3 mediante el dr\u00e1stico recurso de negar que los animales puedan sufrir. Sosten\u00eda que los animales eran simplemente mecanismos ingeniosos y que no se deb\u00edan tomar sus chillidos y contorsiones como se\u00f1al de dolor de la misma manera que no se toma el ruido de un reloj despertador como se\u00f1al de que tiene conciencia. Es poco probable que las personas que tienen un gato o un perro encuentren convincente ese argumento. <\/p>\n
El mes pasado, en la Universidad de Biola, una escuela cristiana en el sur de California, debat\u00ed la existencia de Dios con el comentarista conservador Dinesh D’Souza. En los \u00faltimos meses, D’Souza ha insistido en debatir con ateos prominentes, pero a \u00e9l tambi\u00e9n le cost\u00f3 trabajo encontrar una respuesta convincente al problema que he descrito. <\/p>\n
Primero dijo que puesto que los seres humanos pueden vivir eternamente en el cielo, el sufrimiento de este mundo es menos importante que si nuestra vida en este mundo fuera la \u00fanica que tuvi\u00e9ramos. Eso sigue sin explicar por qu\u00e9 un dios todopoderoso y absolutamente bueno lo permitir\u00eda. Por insignificante que sea este sufrimiento desde la perspectiva de la eternidad, el mundo estar\u00eda mejor sin \u00e9l, o al menos sin la mayor parte de \u00e9l. (Algunas personas afirman que necesitamos algo de sufrimiento para apreciar lo que es ser feliz. Tal vez, pero ciertamente no necesitamos tanto.) <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, D’Souza adujo que como Dios nos dio la vida, no estamos en condiciones de quejarnos si no es perfecta. Utiliz\u00f3 el ejemplo de un ni\u00f1o nacido sin una pierna. Dijo que si la vida en s\u00ed misma es un don, no se nos hace un da\u00f1o si recibimos menos de lo que podr\u00edamos desear. En respuesta se\u00f1al\u00e9 que nosotros condenamos a las madres que da\u00f1an a sus beb\u00e9s mediante el uso de alcoholo o coca\u00edna durante el embarazo. No obstante, ya que le dan la vida a sus hijos, parece que seg\u00fan la opini\u00f3n de D’Souza lo que hacen no tiene nada de malo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, D’Souza recurri\u00f3, como lo hacen muchos cristianos cuando se les presiona, a la afirmaci\u00f3n de que no podemos esperar entender los motivos de Dios para crear el mundo tal como es. Es como si una hormiga tratara de entender nuestras decisiones, por lo insignificante que es nuestra inteligencia en comparaci\u00f3n con la infinita sabidur\u00eda de Dios. (Esta es la respuesta que se da de forma m\u00e1s po\u00e9tica en el Libro de Job .) Pero una vez que abdicamos as\u00ed de nuestra capacidad de raciocinio, bien podemos creer lo que sea. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de que nuestra inteligencia es insignificante en comparaci\u00f3n con la de Dios presupone exactamente el punto que se est\u00e1 debatiendo -que existe un dios omnisciente, omnipotente y absolutamente bueno. Las evidencias que tenemos ante nuestros propios ojos indican que es m\u00e1s razonable creer que el mundo no fue creado por dios alguno. Si de cualquier forma insistimos en creer en la creaci\u00f3n divina, nos vemos obligados a admitir que el dios que cre\u00f3 el mundo no puede ser todopoderoso y absolutamente bueno. O es malvado o no es muy h\u00e1bil. <\/p>\n
* Peter Singer es profesor de bio\u00e9tica en la Universidad de Princeton. Entre sus obras est\u00e1n Animal Liberation, Practical Ethics, y m\u00e1s recientemente, The Ethics of What We Eat. <\/p>\n
* Copyright: Project Syndicate, 2008. \t\t<\/p>\n