Es un hecho que el proceso de negociaci\u00f3n, como propuesta o idea de superaci\u00f3n del conflicto, ha quedado obsoleto y hay que archivarlo. Ya no puede haber, ni habr\u00e1 m\u00e1s procesos porque se han roto irreversiblemente las tres bases objetivas en que se sustentaba la proposici\u00f3n de di\u00e1logo, denominada proceso. Se ha roto la credibilidad de ETA y ya no tiene sentido alguno reivindicar tregua. Se ha desvirtuado la capacidad de negociaci\u00f3n por la dilapidaci\u00f3n de la discreci\u00f3n y de la responsabilidad que le son inherentes. Se ha conculcado y se pretende seguir conculcando el principio esencial de separaci\u00f3n radical entre pacificaci\u00f3n y normalizaci\u00f3n pol\u00edtica en el vano intento de vanguardizaci\u00f3n pol\u00edtica. <\/p>\n
Pero el hecho de que no vaya a haber proceso no soluciona los problemas inherentes al mismo, como presos, v\u00edctimas y desarme. Tampoco resuelve la cuesti\u00f3n de las reivindicaciones que de forma indebida e interesada han sido mezcladas con el proceso. Una de esas reivindicaciones, utilizada como fin y causa del proceso es la tantas veces aducida territorialidad de Euskal Herria. Reivindicaci\u00f3n que, en su virtualidad pol\u00edtica, se ha tornado adem\u00e1s gemela de la reivindicaci\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n. Territorialidad y autodeterminaci\u00f3n se han convertido as\u00ed en el binomio de justificaci\u00f3n y objetivo del proceso. <\/p>\n
Te\u00f3ricamente la territorialidad de Euskal Herria constituye un objetivo pol\u00edtico perfectamente planteable en democracia. En la pr\u00e1ctica sin embargo, se refiere a tres realidades institucionales, subdivididas a su vez en su interior en muy diversas realidades. La cuesti\u00f3n es que la formulaci\u00f3n de propuestas que tengan recorridos pol\u00edticos sostenibles no se puede hacer sin partir y tener en cuenta esa profunda diversidad. Y es que a las dicotom\u00edas Navarra-CAV e Iparralde-Hegoalde hay que a\u00f1adir las complejas diversidades culturales, sociales, hist\u00f3ricas econ\u00f3micas y pol\u00edticas internas de cada uno de esos \u00e1mbitos. \u00bfCu\u00e1l es la respuesta a esta dial\u00e9ctica? <\/p>\n
Nos proponemos utilizar como instrumentos del an\u00e1lisis, los conceptos sincron\u00eda y diacron\u00eda, ya aplicados a la antropolog\u00eda por Levi-Strauss. La reivindicaci\u00f3n de territorialidad en Euskal Herria debe tener una formulaci\u00f3n diacr\u00f3nica y no sincr\u00f3nica. Son diferentes las situaciones de cada territorio; tienen que ser diferentes las iniciativas y puntos de partida. Son diferentes las correlaciones de fuerzas pol\u00edticas en uno y otros \u00e1mbitos; han de ser diferentes los procedimientos, condicionamientos y velocidades. Est\u00e1n hist\u00f3rica, social y democr\u00e1ticamente consolidados \u00e1mbitos de decisi\u00f3n pol\u00edtica diferenciados. <\/p>\n
Hay que recordar que las primeras reivindicaciones nacionales sabinianas del siglo XIX y XX estaban referidas a los fueros, es decir a los derechos hist\u00f3ricos, los cuales ten\u00edan un car\u00e1cter provincialista. <\/p>\n
La modernizaci\u00f3n democr\u00e1tica del nacionalismo hacia la invocaci\u00f3n de la autodeterminaci\u00f3n supuso, en teor\u00eda, una superaci\u00f3n de los l\u00edmites provincialistas del fuerismo. Pero esa superaci\u00f3n del provincialismo fuerista, que es meramente te\u00f3rica, ha originado un reduccionismo simplificador, que no es realista: reivindicar la territorialidad de Euskal Herria en base a la autodeterminaci\u00f3n. Es decir ir a la unidad de sujeto y de acto a trav\u00e9s de la unidad te\u00f3rica del derecho: Territorialidad sincr\u00f3nica. Como si no hubiese historia, ni diversidades, ni condiciones, que determinan la funcionalidad de las propuestas pol\u00edticas. Como si se pudiese partir de cero en el siglo XXI en un pa\u00eds desarrollado de Europa. <\/p>\n
El reduccionismo de la f\u00f3rmula territorialidad-autoderminaci\u00f3n se pone de manifiesto por ejemplo, en la tantas veces repetida imputaci\u00f3n de la divisi\u00f3n de Euskal Herria a los estados espa\u00f1ol y franc\u00e9s. \u00bfEs que no ha existido ning\u00fan grado de protagonismo e intervenci\u00f3n del pueblo vasco en los cinco u ocho siglos de la din\u00e1mica de los fueros y de los pactos, luchas y guerras surgidas por ellos? <\/p>\n
Tal reduccionismo esencialista es sin duda una reacci\u00f3n a la provocaci\u00f3n del falsario historicismo foralista. Propone este aparentemente la interpretaci\u00f3n de los fueros como pacto o pacci\u00f3n, pero con interpretaci\u00f3n pre-democr\u00e1tica, ya que en democracia, como en la vida, no puede pactar quien no puede decidir. Esta doctrina pre-democr\u00e1tica otorga a los fueros una virtualidad definidora de la sociedad, llegando as\u00ed a la aberraci\u00f3n de negar la propia existencia pol\u00edtica de Euskal Herria. Es decir, como si los fueros o derechos hist\u00f3ricos fuesen constituyentes por encima del veredicto de la voluntad popular. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es sin duda otra reacci\u00f3n a las exageraciones del historicismo pseudo-navarrista una especie de historicismo pan-navarrista, que denominaremos acr\u00f3nico, con perd\u00f3n de Saussure y Levi-Strauss. Aunque sea once veces, once, m\u00e1s riguroso que el falsario historicismo oficialista del pactismo foralista sin capacidad de decisi\u00f3n, no deja de ser historicismo y como tal se aleja del realismo funcional pol\u00edtico. Si bien es cierto que Navarra fue el Estado europeo de Vasconia y no es menos cierto que su independencia fue cercenada por la violencia imperialista y tambi\u00e9n es cierto que las superestructuras fuero-pactistas han servido frecuentemente para esconder esas verdades hist\u00f3ricas, solo corresponde a la sociedad actual la titularidad del derecho a decidir pol\u00edticamente. Los derechos pol\u00edticos no se heredan aunque la historia da argumentos para revindicarlos. La interpretaci\u00f3n pol\u00edticamente funcional de los derechos hist\u00f3ricos no puede tener otra expresi\u00f3n pr\u00e1ctica que el derecho a decidir y ah\u00ed converge conceptualmente con la autodeterminaci\u00f3n. Hacer viable en la realidad el derecho a decidir ha de ser el objetivo y el prisma desde el que resolver la cuesti\u00f3n de la territorialidad. La reivindicaci\u00f3n diacr\u00f3nica de la territorialidad es tan l\u00f3gica y digna como la propuesta sincr\u00f3nica y tiene la ventaja esencial del realismo y por lo tanto del futuro. <\/p>\n
La consulta en la CAV es hoy por hoy tan importante como revindicar el derecho a refer\u00e9ndum en Navarra o impulsar un marco auton\u00f3mico para Iparralde. La territorialidad diacr\u00f3nica es una propuesta respetuosa con la pluralidad pol\u00edtica y tiene la virtualidad de plantear la confrontaci\u00f3n pol\u00edtica en el \u00e1mbito de la defensa de la pluralidad y de la opci\u00f3n de los ciudadano y ciudadanas, que es el \u00fanico campo donde podeos ganar la batalla del futuro de Euskal Herria. <\/p>\n
La conclusi\u00f3n de este an\u00e1lisis es m\u00e1s que una moraleja: La territorialidad y\/o la territorialidad-autodeterminaci\u00f3n, como reivindicaci\u00f3n pol\u00edtica no justifican ni son raz\u00f3n ni deben ser excusa para la utilizaci\u00f3n de la violencia con fines pol\u00edticos. Tampoco para la invocaci\u00f3n de la necesidad de un proceso que ya se ha demostrado inviable. Es hora de acatar lo que el pueblo vasco tiene decidido por mayor\u00eda y adem\u00e1s es lo que le conviene: un cese unilateral de la lucha armada que de cauce a la normalizaci\u00f3n pol\u00edtica protagonizada por las fuerzas pol\u00edticas y que abra el camino para la soluci\u00f3n de las consecuencias de la confrontaci\u00f3n armada y para el desarme.<\/p>\n