Cuando los de Altaffaylla Kultur Taldea lanzamos la denuncia p\u00fablica sobre la forma con la que la Di\u00f3cesis de Pamplona est\u00e1 registrando a su nombre las iglesias de todo Navarra, sab\u00edamos que con la Iglesia hab\u00edamos topado y esper\u00e1bamos una firme respuesta, quiz\u00e1s con argumentos novedosos que, desde nuestra limitada visi\u00f3n jur\u00eddica e hist\u00f3rica, podr\u00edan hab\u00e9rsenos escapado. <\/p>\n
Grande ha sido nuestra sorpresa al comprobar lo endeble de sus argumentos legales, la falta de explicaciones a lo irregular del procedimiento y la forma de desviar el tema hacia terrenos escabrosos en los que no queremos entrar. <\/p>\n
De los seis puntos que respond\u00eda el Arzobispado, s\u00f3lo uno se refer\u00eda al soporte legal. No hace falta ser jurista para darse cuenta que el procedimiento utilizado es resbaloso y que est\u00e1 cogido con pinzas. La derogaci\u00f3n del art\u00edculo 5 del Reglamento Hipotecario que hasta 1998 prohib\u00eda la inscripci\u00f3n de los templos, no presupone que estos deban inscribirse a nombre de la Iglesia. Perfectamente, con la misma Ley Hipotecaria, pueden hacerlo los ayuntamientos o administraciones p\u00fablicas, lo cual ser\u00eda hist\u00f3ricamente m\u00e1s adecuado, socialmente m\u00e1s justo y, si nos apuran, moralmente m\u00e1s cristiano. <\/p>\n
El art\u00edculo 206 de la Ley Hipotecaria, que da a la Iglesia el privilegio (as\u00ed lo califican muchas sentencias) de inscribir mediante la propia certificaci\u00f3n del Diocesano, no exime de la obligaci\u00f3n de demostrar la propiedad, cosa harto discutible frente a los Ayuntamientos. Adem\u00e1s est\u00e1 bajo sospecha de anticonstitucionalidad, tras algunas sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo basadas en una l\u00f3gica aplastante: la ley Hipotecaria fue aprobada en 1946 en pleno estado confesional franquista. De ah\u00ed las generosas prerrogativas para la inscripci\u00f3n que concede a la Iglesia. Establecida con la Constituci\u00f3n de 1978 la separaci\u00f3n Iglesia-Estado, es decir, en un estado no confesional, es m\u00e1s que cuestionable otorgar al Diocesano funciones de Estado, convirti\u00e9ndose en fedatario p\u00fablico para inscribir a su nombre bienes de utilidad p\u00fablica. <\/p>\n
El art\u00edculo 206 de la Ley Hipotecaria es pues algo muy pol\u00e9mico y la Iglesia deber\u00eda palparse mucho la ropa antes de utilizarlo, y menos a mansalva.\u00bfQue las inscripciones, seg\u00fan la nota arzobispal, han sido efectuadas sin \u00abconflicto ni pleito alguno\u00bb? Cierto, y eso es precisamente lo m\u00e1s grave. Que en cientos de pueblos y lugares navarros se hayan privatizado, a cencerros tapados, tantos edificios p\u00fablicos sin que ni un solo concejal se haya enterado, es un esc\u00e1ndalo. Encendida la luz, ya ver\u00e1n c\u00f3mo a partir de ahora eso no va a ser as\u00ed. <\/p>\n
Pero los discutibles aspectos legales no debe apartarnos de las verdaderos argumentos hist\u00f3ricos y morales. Dice el Arzobispado que \u00abel patrimonio de los templos, casas parroquiales y otros lugares de culto ha sido, en gran medida, obra y expresi\u00f3n admirable de las comunidades cristianas de los pueblos, que libre y voluntariamente, y con encomiable esfuerzo, quisieron crear y mantener esas instituciones y servicios\u00bb. Esto no es del todo cierto. Es verdad que en muchos pueblos, sobre todo peque\u00f1os, los vecinos arreglan las iglesias y ermitas voluntariamente, como arreglan la fuente, el front\u00f3n y el lavadero. Y el uso continuado de esos bienes por parte de aguadores, pelotaris y lavanderas jam\u00e1s les dio derecho de escriturarlos a su nombre. Es el auzolan, el trabajo para la colectividad. Y no siempre fue de grado: en muchos lugares el Ayuntamiento impon\u00eda el arreglo de la iglesia como medio de acceso al lote de le\u00f1a o a la parcela comunal. Y lo que no cubr\u00eda el auzolan se sosten\u00eda antes con la Primicia, impuesto municipal bien oneroso, nada de \u00ablibre y voluntario\u00bb. <\/p>\n
El pasado domingo, en la Romer\u00eda de Uju\u00e9, (lugar poco adecuado para contestarnos) el propio Obispo afirm\u00f3 que \u00ablos templos son propiedad del pueblo. Los edificaron los creyentes y antepasados nuestros, para sentir con fuerza la presencia de Dios entre nosotros\u00bb. Nadie duda que fueran obras para el culto divino, pero tambi\u00e9n lo eran para elegir el Ayuntamiento, para celebrar el batzarre, para informar al pueblo desde el campanario o, en caso de ataque, para disparar desde las aspilleras de las torres. El edificio lo era todo para un pueblo: lo religioso, lo militar, lo pol\u00edtico, lo cultural. Hasta lo deportivo, con su front\u00f3n pareda\u00f1o. Todas las actas municipales est\u00e1n llenas de gastos para \u00absus\u00bb iglesias. No conocemos ni un solo acuerdo municipal en que un Ayuntamiento haya hecho dejaci\u00f3n de ese padronazgo. Lo de \u00abtiempo inmemorial\u00bb o \u00abtradici\u00f3n hist\u00f3rica indiscutible\u00bb que alega el Arzobispado para reclamar la propiedad no se sostiene a la vista del libro de actas de cualquier Ayuntamiento navarro. \u00bfAlguien no nos cree? Pues que haga como Santo Tom\u00e1s y que palpe: basta una hora en cualquier archivo municipal para comprobar lo que decimos. <\/p>\n
Afirma el obispado que \u00abLa inscripci\u00f3n de esos bienes patrimoniales se ha hecho, no por motivos lucrativos, sino por razones de legalidad y para una gesti\u00f3n m\u00e1s eficaz, justamente a favor y servicio de las comunidades cat\u00f3licas de nuestros pueblos\u00bb. \u00bfS\u00f3lo a favor de las comunidades cat\u00f3licas? \u00bfNo fueron levantadas con la aportaci\u00f3n de todos? Cuando en un pueblo de la Baldorba arreglan una ermita, \u00bfno participan todos los vecinos sin distinci\u00f3n de credos? \u00bfY qu\u00e9 significan esas \u00abrazones de legalidad\u00bb? Igual de legal ser\u00eda si se dejara como estaba. O si se registrara a nombre del Ayuntamiento, como ser\u00eda lo correcto. <\/p>\n
\u00bfMotivos lucrativos? No queremos juzgarlo, todav\u00eda. Nos basta con decir que es la mayor operaci\u00f3n econ\u00f3mica jam\u00e1s conocida en Navarra. Y por unos valores catastrales irrisorios. Y que algo tan astron\u00f3mico debe hacerse con conocimiento de los pueblos y sus representantes p\u00fablicos y no a la chita callando. Y cuesta creer en intenciones no lucrativas, cuando hace s\u00f3lo tres a\u00f1os el Gobierno de Navarra pag\u00f3 al Arzobispado 1.679.000 euros (280 millones de pesetas) por \u00abdiversos inmuebles afectados por el pantano de Itoiz\u00bb, esto es, iglesias, ermitas \u00a1y cementerios! \u00bfDesde cu\u00e1ndo los cementerios de Itoiz, Artozki, Orbaiz y Muniain pertenec\u00edan al Arzobispado? \u00bfPuede haber algo m\u00e1s comunal que el cementerio de una aldea navarra? Se elige un terreno comunal, en auzolan levantan las cuatro paredes y cada familia cava su fosal. \u00bfDesde cu\u00e1ndo echar all\u00ed cuatro (o cuatro mil) responsos otorga t\u00edtulo de propiedad? \u00bfEn qu\u00e9 pa\u00eds vivimos? \u00bfEn qu\u00e9 siglo? \u00bfC\u00f3mo no dudar del destino lucrativo que van a llevar muchos de los bienes ahora privatizados? <\/p>\n
Con todo, lo m\u00e1s preocupante de la nota del Arzobispado no es su falta de argumentos s\u00f3lidos. Ni siquiera esa solapada amenaza a las consecuencias jur\u00eddicas de nuestras acusaciones. Lo preocupante es decir que nos hemos metido con el \u00abpueblo de Dios\u00bb y utilizar los p\u00falpitos aludiendo a pretendidas \u00abpersecuciones\u00bb. La Historia tiene muy malos recuerdos de ese tipo de sermones. <\/p>\n
Nadie acusa aqu\u00ed ni a la Religi\u00f3n ni a los creyentes, y muchos de ellos nos est\u00e1n apoyando desde el inicio. Que nosotros sepamos, porque as\u00ed nos lo ense\u00f1aron, el \u00abPueblo de Dios\u00bb lo componemos todos, incluso las ovejas descarriadas. Un pueblo que por encima de las ideolog\u00edas, se identifica mucho m\u00e1s con el Jes\u00fas humilde que echa a los mercaderes del templo, que con los escribas que merodean por los registros de la propiedad. <\/p>\n
Y como prueba de que no ten\u00edamos m\u00e1s intenci\u00f3n que alertar a los pueblos de sus derechos patrimoniales y comunales, anunciamos que como grupo cultural Altaffaylla nos apartamos de esta pol\u00e9mica y dejamos el tema, y nuestros archivos, en manos de concejales, alcaldes y parlamentarios navarros, as\u00ed como en las iniciativas ciudadanas que puedan surgir de la asamblea que para todos los interesados hemos convocado este viernes, d\u00eda cuatro, a las 7,30 en la Casa de Cultura de Tafalla. <\/p>\n
* En nombre de Altaffaylla Kultur Taldea <\/p>\n
Cuando los de Altaffaylla Kultur Taldea lanzamos la denuncia p\u00fablica sobre la forma con la que la Di\u00f3cesis de Pamplona est\u00e1 registrando a su nombre las iglesias de todo Navarra, sab\u00edamos que con la Iglesia hab\u00edamos topado y esper\u00e1bamos una firme respuesta, quiz\u00e1s con argumentos novedosos que, desde nuestra limitada visi\u00f3n jur\u00eddica e hist\u00f3rica, podr\u00edan […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-21236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\n