Mucho se viene hablando \u00faltimamente de la Disposici\u00f3n Transitoria Cuarta de la Constituci\u00f3n que establece el procedimiento a seguir en Navarra para la eventual participaci\u00f3n en una autonom\u00eda com\u00fan con el resto del Pa\u00eds Vasco, pero, seguramente, ser\u00e1n muchos los que desconocen la forma en que se pact\u00f3 esta disposici\u00f3n en el per\u00edodo constituyente de la transici\u00f3n y la razones que justificaron aquel dif\u00edcil acuerdo que hoy quieren romper, especialmente UPN y PP (tambi\u00e9n el PSN ha tenido sus veleidades), partidos que se consideran herederos de quienes participaron en aquel consenso. Como es sabido, la famosa disposici\u00f3n, en s\u00edntesis, establece que la eventual participaci\u00f3n de Navarra en un marco de autogobierno vasco com\u00fan deber\u00e1 ser refrendada por la mayor\u00eda de los navarros en refer\u00e9ndum, a propuesta del \u00d3rgano Foral Competente. <\/p>\n
Bastar\u00eda, precisamente, el tenor literal de la disposici\u00f3n para desmentir ese alarmismo que arteramente se est\u00e1 creando en torno a una posible negociaci\u00f3n a espaldas de Navarra, porque nada podr\u00eda negociarse contra la voluntad de la mayor\u00eda de los navarros y de sus m\u00e1ximos representantes, seg\u00fan dispone la Transitoria Cuarta, que adem\u00e1s se\u00f1ala que tal iniciativa s\u00f3lo podr\u00e1 plantearse transcurridos per\u00edodos m\u00ednimos de cinco a\u00f1os (de ah\u00ed que se trate de una transitoriedad sui g\u00e9neris, de vocaci\u00f3n duradera, que quiz\u00e1 habr\u00eda merecido una mejor sistem\u00e1tica legislativa). <\/p>\n
Pero me parece especialmente importante subrayar aqu\u00ed dos aspectos que deben tenerse en cuenta, a la vista de esa obsesi\u00f3n de la derecha por hacer desaparecer una disposici\u00f3n que se limita a remitirse a la voluntad democr\u00e1tica de los navarros para decidir sobre una cuesti\u00f3n en la que, guste o no guste, en Navarra coexisten dos opciones leg\u00edtimas contrapuestas: la de los que quieren una Navarra organizada pol\u00edticamente de forma diferenciada de otros territorios vascos, y la de los que pensamos que Navarra es, precisamente, el territorio hist\u00f3rico con mayor car\u00e1cter y rango hist\u00f3rico e institucional para encabezar un marco pol\u00edtico com\u00fan de todos los vascos, la Vasconia primigenia. <\/p>\n
Para quien considere irrelevantes estas dos visiones de Navarra, repito, leg\u00edtimas, merece la pena recordar que vienen de antiguo. Ya en 1868 era la Diputaci\u00f3n navarra la que se dirig\u00eda en mensaje solemne a las diputaciones vascongadas, inst\u00e1ndoles a \u00abasociarse en la m\u00e1s \u00edntima uni\u00f3n\u00bb invocando razones de tradici\u00f3n, cultura, idioma, etc…; y cada vez que se ha planteado un marco de autogobierno en el \u00faltimo siglo, han comparecido ambas tendencias. En el Estatuto de Estella de 1931 triunfaba la opci\u00f3n \u00abpro-vasquista\u00bb, posteriormente derrotada en la controvertida Asamblea del Teatro Gayarre, tras las modificaciones exigidas por la Rep\u00fablica. Cuando, tras la dictadura, se vuelve a plantear la cuesti\u00f3n del Estatuto vasco, se reproduce en Navarra esa doble opci\u00f3n, que inicialmente aparece equilibrada cuando el PSN (entonces integrado en el PSE) firma, incluso, el llamado Compromiso Auton\u00f3mico para un Estatuto Com\u00fan con los nacionalistas vascos, y pierde por poco las primeras elecciones en Navarra (la habitual clarividencia del autodenominado MLNV contribuy\u00f3 a la victoria de la derecha con su ausencia en las urnas, y su repudio de la \u00fanica opci\u00f3n realista para un estatuto com\u00fan, en la reciente historia). <\/p>\n
Pero con el cambio del PSOE o sin \u00e9l (tambi\u00e9n la derecha cambi\u00f3 en 1932), con una mayor\u00eda exigua o m\u00e1s amplia, como la actual, de la opci\u00f3n favorable a una autonom\u00eda diferenciada de Navarra, la realidad pol\u00edtica de Navarra requer\u00eda que un sector minoritario, pero no irrelevante, no pod\u00eda quedar sin v\u00edas legales expeditas para poder defender democr\u00e1ticamente su opci\u00f3n \u00abvasquista\u00bb, y esto fue resuelto racionalmente en una de las m\u00e1s dif\u00edciles negociaciones a las que he podido asistir. Se trata de un importante consenso que hoy se quiere romper, y en el otro aspecto que deseaba subrayar. <\/p>\n
En 1978 mantuvieron en la Presidencia del Gobierno una maratoniana negociaci\u00f3n, una representaci\u00f3n del m\u00e1ximo nivel del Gobierno Espa\u00f1ol y su partido UCD encabezada por el Vicepresidente Abril Martorell, con Lavilla, Herrero de Mi\u00f1\u00f3n, etc., y la participaci\u00f3n cualificada de Navarra, entre otros por Del Burgo; otra representaci\u00f3n del PSOE, encabezada por Enrique M\u00fagica, (a la saz\u00f3n miembro de la troika dirigente con Felipe y Guerra), junto con Benegas, Urralburu etc.; y otra representaci\u00f3n del nacionalismo vasco que yo mismo compart\u00ed con Ajuriaguerra y Aguirre. La pretensi\u00f3n inicial del partido del Gobierno, evidentemente a instancias de la representaci\u00f3n navarra, fue que se necesitara una mayor\u00eda en refer\u00e9ndum de tres cuartas partes de los votantes navarros, mayor\u00eda que pronto redujeron a dos tercios, para optar por un estatuto vasco com\u00fan. Tras interminables discusiones en las que hicimos ver lo irracional de pretender que un 34% de la poblaci\u00f3n tuviera a raya al 66% de la misma, se acept\u00f3 nuestra propuesta de un refer\u00e9ndum de la mayor\u00eda de los votos v\u00e1lidos emitidos. El \u00faltimo obst\u00e1culo vino constituido por la pretensi\u00f3n de UCD y PSOE de que la consulta s\u00f3lo se pudiera realizar una vez y para siempre. Finalmente se acord\u00f3 que s\u00f3lo se pudiera replantear en per\u00edodos razonables m\u00ednimos de cinco a\u00f1os. <\/p>\n
Este fue uno de los consensos m\u00e1s laboriosos que me correspondi\u00f3 negociar con los dos partidos hegem\u00f3nicos espa\u00f1oles de la \u00e9poca, con sus representantes navarros incluidos. Naturalmente fue repudiado por los extremismos de ambos lados. Pero, al margen de constituir una salida racional, democr\u00e1tica y, ante todo, respetuosa con la voluntad de los navarros, para una opci\u00f3n alternativa de autogobierno, (la \u00fanica que hist\u00f3ricamente se ha venido planteando), la ruptura de aquel consenso plasmado en la Transitoria Cuarta y el llamado \u00abblindaje\u00bb, es decir, el cierre de una v\u00eda democr\u00e1tica a una aspiraci\u00f3n permanente de un sector importante de la poblaci\u00f3n navarra, constituir\u00eda una tropel\u00eda de consecuencias imprevisibles, s\u00f3lo subsanable y mejorable, claro est\u00e1, por un reconocimiento inequ\u00edvoco de la capacidad de los navarros para optar libremente por cualquier forma de organizar su autogobierno en el futuro, solos o acompa\u00f1ados por quien deseen. –<\/p>\n