Por lo menos desde los a\u00f1os 90, si no es que desde antes, una preocupaci\u00f3n importante y muy p\u00fablica en Estados Unidos (y en Europa occidental en menor medida) es el prospecto de que Corea del Norte siga siendo, e Ir\u00e1n se vuelva, una potencia nuclear. <\/p>\n
El \u00fanico debate serio al interior del gobierno estadunidense ha ocurrido en torno las t\u00e1cticas para lograr el objetivo de despojar a ambos pa\u00edses de cualquier potencial de ser potencias nucleares establecidas. Los de l\u00ednea dura arguyen que ambos reg\u00edmenes ocultan sus verdaderos motivos, y siempre los han escondido, y que plenamente intentan lograr el objetivo de volverse potencias nucleares establecidas. Por tanto, este grupo ha promovido siempre la utilizaci\u00f3n, m\u00e1s temprano que tarde, de acciones duras contra los reg\u00edmenes en cuesti\u00f3n; de ser necesarias, acciones militares. <\/p>\n
Sus oponentes internos han argumentado en favor de un enfoque m\u00e1s diplom\u00e1tico. Enfatizan la necesidad de hacer que otras potencias importantes concuerden con las presiones estadunidenses. Al final, esto ha significado intentar que China y Rusia accedan a sus jugadas diplom\u00e1ticas. Este grupo siempre ha dicho que, si esto fallara, no descartar\u00edan, como \u00faltimo recurso, la utilizaci\u00f3n del poder militar. <\/p>\n
Durante 20 a\u00f1os, el campo diplom\u00e1tico ha sido capaz de contener a quienes mantienen la l\u00ednea dura, aun durante la presidencia de George W. Bush. Esto es as\u00ed por varias razones. Las otras potencias \u2013por un lado los aliados cercanos de Estados Unidos (Europa occidental y en menor medida Jap\u00f3n) y por otro lado Rusia y China\u2013 arrastran los pies al considerar el uso de la fuerza militar. Lo mismo la mayor\u00eda de las fuerzas armadas estadunidenses. La \u00fanica voz no estadunidense que no mengua en su empuje en favor de la opci\u00f3n militar ha sido Israel (para el caso de Ir\u00e1n). <\/p>\n
Lo que puede decirse tras 20 a\u00f1os de t\u00e1ctica diplom\u00e1tica es que no ha sido lo suficientemente notable en sus logros de conseguir que Corea del Norte o Ir\u00e1n accedan a lo que Estados Unidos ha estado exigiendo. Los de la l\u00ednea dura no dejan de remarcar esto. <\/p>\n
Tengo una fantas\u00eda. Juguemos lo que los cient\u00edficos llaman un experimento mental. Supongamos que Estados Unidos acaba de soltar el punto, y no hace ning\u00fan otro intento por impedir que Corea del Norte o Ir\u00e1n se conviertan en una potencia nuclear establecida. Supongamos que Estados Unidos le deja claro a otras potencias \u2013aliados cercanos o no\u2013 que no se coludir\u00e1n con ellas en alguna acci\u00f3n militar ni tolerar\u00e1n que se involucren en alguna. Esto, por supuesto, implica primordialmente a Israel. \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda entonces? <\/p>\n
Para responder eso, debemos analizar las consecuencias predichas hasta ahora, por quienes insisten en que Corea del Norte e Ir\u00e1n renuncien al poder nuclear. Hay un n\u00famero de diferentes escenarios en el tapete. (1) Estos dos pa\u00edses amenazar\u00edan e intimidar\u00edan a sus vecinos con tales armas. De hecho podr\u00edan utilizarlas. (2) Estos pa\u00edses podr\u00edan vender su tecnolog\u00eda a otros pa\u00edses. Peor aun, podr\u00edan venderla a actores no estatales (por ejemplo a Al Qaeda). (3) Si estos pa\u00edses se volvieran potencias nucleares establecidas, otros pa\u00edses buscar\u00edan seguir el ejemplo. (4) Mientras m\u00e1s pa\u00edses tengan armamento nuclear, es m\u00e1s probable que puedan ocurrir accidentes. (5) Mientras m\u00e1s pa\u00edses tengan armamento nuclear, es menos probable que haya una reducci\u00f3n a escala mundial de la actual c\u00famulo de armas nucleares. <\/p>\n
Ninguna de estas supuestas consecuencias aguanta muy bien el escrutinio cercano. Corea del Norte ha estado amenazando a Corea del Sur durante unos 50 a\u00f1os. \u00bfPor qu\u00e9 suponer que habr\u00e1 una diferencia real por el solo hecho de contar con una o dos armas nucleares? Los \u00fanicos pa\u00edses a los que Ir\u00e1n ha amenazado alguna vez son Irak e Israel. En el caso de Irak, \u00bfser\u00eda en verdad plausible un ataque sobre un Irak dominado pol\u00edticamente por pol\u00edticos chi\u00edtas? Y en cuanto a Israel, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00eda Ir\u00e1n de bombardear Israel y barrer a incontables millones de palestinos, sabiendo muy bien que Israel tomar\u00e1 represalias y barrer\u00e1 a millones de iran\u00edes? Temer alguno de estos escenarios es suponer que los liderazgos presentes y futuros de estos pa\u00edses son totalmente irracionales. Nada de lo que han hecho en el pasado confiere alguna credibilidad a este tipo de suposiciones. <\/p>\n
\u00bfAcaso estos pa\u00edses le vender\u00edan bombas y tecnolog\u00eda a otros pa\u00edses, y, lo que es peor, a actores no estatales? Bueno, veamos. Corea del Norte ha hecho algo por el estilo. Tambi\u00e9n Pakist\u00e1n. Igual varios actores en Europa occidental y en Estados Unidos. Pero si acaso, me parece m\u00e1s estricto el control estatal sobre acciones de ese tipo en Corea del Norte e Ir\u00e1n que en casi todo el resto de potencias nucleares del mundo. <\/p>\n
\u00bfHabr\u00eda otros pa\u00edses que siguieran el ejemplo? Por supuesto. Ya se preparan para hacerlo llegado el caso. \u00bfAcaso piensa seriamente Estados Unidos que puede aferrarse a un cuasi monopolio de armamento nuclear? Hist\u00f3ricamente le fue imposible frenar a Rusia, a Francia, a China, a Israel, a India y Pakist\u00e1n en su adquisici\u00f3n de capacidad nuclear. \u00bfQu\u00e9 nos hace suponer que le ir\u00e1 mejor con Jap\u00f3n, Corea del Sur, Taiw\u00e1n, Irak, Egipto, Turqu\u00eda, Sud\u00e1frica, Suecia, Italia, Espa\u00f1a, Brasil, Argentina o Canad\u00e1? La mera cuesti\u00f3n indica el absurdo de la expectativa. En 20 a\u00f1os todos tendr\u00e1n armas nucleares. <\/p>\n
\u00bfPueden ocurrir accidentes? Por supuesto. Esto es ya una enorme posibilidad. Debe temerse que ocurran accidentes de verdad o provocados por militares actuando sin autorizaci\u00f3n \u2013en todas partes, empezando por Estados Unidos. <\/p>\n
\u00bfBajar\u00e1 el ritmo de la reducci\u00f3n de armas nucleares entre aquellos que ya cuentan con ellas? No ha habido mucho progreso en estas l\u00edneas hasta ahora. Si acaso, una mayor proliferaci\u00f3n podr\u00edan acelerar el desarme. <\/p>\n
Como dije, esto es una fantas\u00eda. La posibilidad pol\u00edtica de que Estados Unidos simplemente se encoja de hombros sobre esta cuesti\u00f3n es cero. \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1n todos tan agitados? Por una simple raz\u00f3n: la adquisici\u00f3n de armas nucleares por cualquiera cambia el balance geopol\u00edtico. Es por eso que todos quieren armas nucleares. Es por eso que nadie quiere que cualquier otro las tenga. As\u00ed, quienes las tienen amenazan a aquellos que no. Si estamos preocupados por los accidentes, deber\u00edamos mirar, primero que nada, a todos los pa\u00edses que actualmente tienen armas nucleares. <\/p>\n
Traducci\u00f3n: Ram\u00f3n Vera Herrera \t\t\t<\/p>\n
\u00a9 Immanuel Wallerstein <\/p>\n
Por lo menos desde los a\u00f1os 90, si no es que desde antes, una preocupaci\u00f3n importante y muy p\u00fablica en Estados Unidos (y en Europa occidental en menor medida) es el prospecto de que Corea del Norte siga siendo, e Ir\u00e1n se vuelva, una potencia nuclear. El \u00fanico debate serio al interior del gobierno estadunidense […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-21086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n