Estoy en esta campa\u00f1a porque no quiero ver c\u00f3mo nos pasamos el pr\u00f3ximo a\u00f1o volviendo a librar las mismas batallas de Washington de la d\u00e9cada de los noventa. No quiero enfrentar al EE UU azul con el EE UU rojo; quiero liderar un Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d. Esto es lo que declar\u00f3 Barack Obama en noviembre de 2007, exponiendo el argumento de que los dem\u00f3cratas deb\u00edan designarle a \u00e9l en lugar de a uno de sus rivales porque \u00e9l pod\u00eda liberar a la naci\u00f3n del enconado bipartidismo del pasado. <\/p>\n
Algunos de nosotros no est\u00e1bamos tan seguros. Un par de meses despu\u00e9s de que Obama pronunciara ese discurso advert\u00ed de que su idea de una \u201cclase diferente de pol\u00edtica\u201d era una esperanza vana, que cualquier dem\u00f3crata que llegara a la Casa Blanca se enfrentar\u00eda a \u201cuna procesi\u00f3n interminable de acusaciones absurdas y falsos esc\u00e1ndalos, a los que los principales medios de comunicaci\u00f3n dar\u00edan sumisamente cr\u00e9dito por no ser capaces de declarar que las acusaciones eran indiscutiblemente falsas\u201d. <\/p>\n
\u00bfY en qu\u00e9 ha quedado la cosa? Como era de esperar, el presidente Obama se enfrenta ahora a la misma clase de oposici\u00f3n a la que tuvo que hacer frente el presidente Bill Clinton: una derecha rabiosa que niega la legitimidad de su presidencia y que se aferra \u00e1vidamente a cualquier rumor descabellado fabricado por el conjunto de los medios de comunicaci\u00f3n de derechas. <\/p>\n
A esta oposici\u00f3n no se la puede aplacar. Algunos expertos afirman que Obama ha polarizado al pa\u00eds por seguir un programa demasiado liberal. Pero lo cierto es que los ataques contra el presidente no guardan ninguna relaci\u00f3n con nada de lo que est\u00e1 haciendo o proponiendo. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n que est\u00e1 imponi\u00e9ndose en estos momentos es la afirmaci\u00f3n de que la reforma sanitaria crear\u00e1 \u201cpaneles de la muerte\u201d (cito a Sarah Palin) que arrastrar\u00e1n a los ancianos y a otros hacia una muerte prematura. Naturalmente, es una mentira descarada. La cl\u00e1usula que exige que el Medicare cubra la terapia voluntaria para enfermos terminales fue introducida por el senador Johnny Isakson, republicano -s\u00ed, republicano- por Georgia, que dice que es una \u201clocura\u201d afirmar que tiene algo que ver con la eutanasia. <\/p>\n
Y no hace mucho, algunos de los que vend\u00edan m\u00e1s exaltadamente la calumnia de la eutanasia, entre ellos Newt Gingrich, el ex presidente de la C\u00e1mara de los Representantes, y la propia Palin, estaban completamente a favor del \u201ctestamento vital\u201d, es decir, las instrucciones previas sobre la atenci\u00f3n m\u00e9dica que uno desea recibir en caso de estar incapacitado o comatoso. Eso es precisamente lo que se propon\u00eda y lo que ahora, en vista de toda la histeria, se ha suprimido de la ley. <\/p>\n
Pero la calumnia sigue propag\u00e1ndose. Y, como muestra el ejemplo de Gingrich, no es un fen\u00f3meno marginal: miembros destacados del Partido Republicano, entre ellos los denominados moderados, han secundado la mentira. <\/p>\n
El senador Chuck Grassley, republicano por Iowa, es uno de estos supuestos moderados. No s\u00e9 a ciencia cierta de d\u00f3nde le viene su reputaci\u00f3n de centrista; despu\u00e9s de todo, compar\u00f3 a los detractores de las rebajas fiscales de Bush con Hitler. Pero en cualquier caso, su papel en el debate sobre el sistema sanitario ha sido absolutamente despreciable. La semana pasada, Grassley afirm\u00f3 que el tumor cerebral de su colega Ted Kennedy no habr\u00eda sido tratado como es debido en otros pa\u00edses porque prefieren \u201cgastar dinero en gente que puede aportar m\u00e1s a la econom\u00eda\u201d. Esta semana dijo ante un grupo de personas que \u201cten\u00edan todo el derecho del mundo a tener miedo\u201d, que \u201cno deber\u00edamos tener un plan dirigido por el Gobierno para decidir cu\u00e1ndo desconectar a la abuelita\u201d. Una vez m\u00e1s, as\u00ed es como suena un republicano supuestamente centrista, miembro de la Pandilla de los Seis que intenta concebir un plan sanitario bipartidista. <\/p>\n
Ya vemos en qu\u00e9 ha quedado el sue\u00f1o de Obama de superar la divisi\u00f3n pol\u00edtica. Lo cierto es que los factores que contribuyeron a que la pol\u00edtica fuera tan fea en los a\u00f1os de Clinton -la paranoia de una minor\u00eda significativa de estadounidenses y la c\u00ednica disposici\u00f3n de la c\u00fapula republicana a plegarse a esa paranoia- son tan fuertes como siempre. De hecho, la situaci\u00f3n podr\u00eda ser incluso peor que en la d\u00e9cada de los noventa porque el desmoronamiento de la Administraci\u00f3n de Bush ha dejado al Partido Republicano sin un verdadero l\u00edder, aparte de Rush Limbaugh. <\/p>\n
La pregunta ahora es c\u00f3mo va a enfrentarse Obama a la muerte de su sue\u00f1o pospartidista. La respuesta de su Administraci\u00f3n al torrente de odio en la derecha ha sido, al menos hasta ahora, similar a la de un ciervo hipnotizado por unos faros. Es como si los funcionarios siguieran sin poder entender el hecho de que cosas como \u00e9stas puedan sucederles a personas que no se llaman Clinton, como si siguieran esperando que este disparate se acabe sin m\u00e1s. <\/p>\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 deber\u00eda hacer Obama? Desde luego, vendr\u00eda bien que diera explicaciones m\u00e1s claras y m\u00e1s concisas sobre su plan de reforma sanitaria. Para ser justos, ha mejorado mucho en las dos \u00faltimas semanas. Lo que sigue faltando, sin embargo, es algo de pasi\u00f3n y de indignaci\u00f3n; pasi\u00f3n por el objetivo de garantizar que todos los estadounidenses reciben la atenci\u00f3n sanitaria que necesitan, e indignaci\u00f3n con las mentiras y los intentos de sembrar el miedo que se est\u00e1n utilizando para impedir que se alcance ese objetivo. <\/p>\n
De modo que, \u00bfestar\u00e1 Obama, que puede ser tan elocuente a la hora de transmitir un mensaje para levantar el \u00e1nimo, a la altura del reto de una oposici\u00f3n irracional e imposible de aplacar? S\u00f3lo el tiempo lo dir\u00e1. <\/p>\n
Paul Krugman es profesor de Econom\u00eda de Princeton y premio Nobel de Econom\u00eda 2008. \t\t\t<\/p>\n
\u00a9 2009 New York Times News Service. \t\t\t<\/p>\n
Traducci\u00f3n de News Clips.<\/p>\n