Parece que, despu\u00e9s de todo, no vamos a tener una segunda Gran Depresi\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 nos ha salvado? La respuesta b\u00e1sicamente es el Gran Gobierno. Dejemos una cosa clara: la situaci\u00f3n econ\u00f3mica sigue siendo terrible, y de hecho, peor de lo que pr\u00e1cticamente cualquiera habr\u00eda cre\u00eddo posible no hace mucho. La naci\u00f3n ha perdido 6,7 millones de puestos de trabajo desde que empez\u00f3 la recesi\u00f3n. Si tenemos en cuenta la necesidad de encontrar trabajo de una poblaci\u00f3n en edad de trabajar cada vez m\u00e1s numerosa, probablemente tengamos unos nueve millones de empleos menos de los que deber\u00edamos tener. <\/p>\n
Y el mercado laboral todav\u00eda no se ha recuperado; ese ligero baj\u00f3n de la tasa de paro registrada el mes pasado probablemente era una casualidad estad\u00edstica. Todav\u00eda no hemos alcanzado el punto en el que las cosas est\u00e9n mejorando de hecho; por ahora, todo lo que tenemos que celebrar son indicios de que las cosas empeoran m\u00e1s lentamente. <\/p>\n
Sin embargo, a pesar de todo eso, el \u00faltimo chaparr\u00f3n de informes econ\u00f3micos da a entender que la econom\u00eda se ha alejado varios pasos del borde del precipicio. Hace unos meses, la posibilidad de caer en el abismo parec\u00eda muy real. En algunos aspectos, el p\u00e1nico financiero de finales de 2008 fue tan severo como el p\u00e1nico financiero de principios de la d\u00e9cada de 1930 y, durante un tiempo, los indicadores econ\u00f3micos clave -comercio mundial, producci\u00f3n industrial mundial y hasta los precios de las acciones- han estado cayendo igual de r\u00e1pido o m\u00e1s que en 1929 y 1930. Pero en los a\u00f1os treinta, las l\u00edneas de tendencia eran siempre a la baja. Esta vez, el desplome parece estar terminando al cabo de s\u00f3lo un a\u00f1o terrible. <\/p>\n
Entonces \u00bfqu\u00e9 es lo que nos ha salvado de una repetici\u00f3n completa de la Gran Depresi\u00f3n? La respuesta, casi con toda seguridad, reside en la muy diferente funci\u00f3n que ha desempe\u00f1ado el Gobierno. El aspecto m\u00e1s importante del papel del Gobierno en esta crisis probablemente no sea lo que ha hecho, sino lo que no ha hecho: a diferencia del sector privado, el Gobierno federal no ha recortado el gasto a medida que se reduc\u00edan sus ingresos (los Gobiernos estatales y locales son una historia diferente). La recaudaci\u00f3n fiscal ha sido mucho m\u00e1s baja, pero los cheques de la Seguridad Social siguen saliendo; Medicare sigue cubriendo las facturas de hospital; los empleados federales, desde los jueces hasta los guardas forestales, pasando por los soldados, siguen cobrando su sueldo. <\/p>\n
Todo esto ha contribuido a sostener la econom\u00eda en su momento de necesidad, de una forma que no se vio en los a\u00f1os treinta, cuando el gasto federal representaba un porcentaje mucho m\u00e1s bajo del PIB. Y s\u00ed, esto significa que los d\u00e9ficits presupuestarios -que son una mala cosa en tiempos normales- son de hecho algo bueno en estos momentos. <\/p>\n
Adem\u00e1s de tener este efecto estabilizador autom\u00e1tico, el Gobierno ha intervenido para rescatar al sector financiero. Se podr\u00eda sostener (y yo lo har\u00eda) que las ayudas de emergencia a las empresas financieras se podr\u00edan y se deber\u00edan haber manejado mejor, que los contribuyentes han pagado demasiado y recibido demasiado poco. Pero es posible estar descontento, e incluso enfadado, con la forma en que han funcionado las ayudas de emergencia y al mismo tiempo reconocer que sin estas ayudas las cosas habr\u00edan ido mucho peor. <\/p>\n
El tema es que esta vez, a diferencia de lo que pas\u00f3 en la d\u00e9cada de los treinta, el Gobierno no se ha quedado cruzado de brazos mientras gran parte del sector financiero se ven\u00eda abajo. Y \u00e9sa es otra de las razones por las que no estamos viviendo una Segunda Gran Depresi\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, y aunque probablemente sea menos importante, pero ni mucho menos balad\u00ed, han estado los esfuerzos deliberados del Gobierno por reanimar la econom\u00eda. Desde el principio, sostuve que la Ley de Recuperaci\u00f3n y Reinversi\u00f3n Estadounidense, tambi\u00e9n conocida como el plan de est\u00edmulo de Obama, se quedaba demasiado corta. No obstante, hay c\u00e1lculos razonables que dan a entender que en estos momentos est\u00e1n trabajando un mill\u00f3n m\u00e1s de estadounidenses de los que estar\u00edan empleados sin ese plan -una cifra que crecer\u00e1 con el tiempo- y que el est\u00edmulo ha desempe\u00f1ado un papel importante a la hora de frenar la ca\u00edda en picado de la econom\u00eda. <\/p>\n
En resumen, por tanto, el Gobierno ha desempe\u00f1ado una funci\u00f3n estabilizadora crucial en esta crisis econ\u00f3mica. Ronald Reagan estaba equivocado: a veces el sector privado es el problema, y el Gobierno es la soluci\u00f3n. \u00bfY no se alegran de que ahora mismo el Gobierno est\u00e9 dirigido por gente que no odia el Gobierno? <\/p>\n
No sabemos cu\u00e1les habr\u00edan sido las medidas econ\u00f3micas de la Administraci\u00f3n con McCain y Palin al frente. Sin embargo, s\u00ed sabemos lo que han estado diciendo los republicanos en la oposici\u00f3n, y se reduce a exigir que el Gobierno deje de impedir una posible depresi\u00f3n. <\/p>\n
Y no me refiero s\u00f3lo a la oposici\u00f3n al est\u00edmulo. Los republicanos m\u00e1s destacados tambi\u00e9n quieren deshacerse de los estabilizadores autom\u00e1ticos. All\u00e1 por marzo, John Boehner, el l\u00edder de la minor\u00eda en la C\u00e1mara de Representantes, declar\u00f3 que puesto que las familias lo est\u00e1n pasando mal, \u201ces hora de que el Gobierno se apriete el cintur\u00f3n y demuestre a los ciudadanos estadounidenses que \u2018lo capta\u201d. Afortunadamente, ha ignorado su consejo. <\/p>\n
Sigo estando muy preocupado por la econom\u00eda. Sigue habiendo, me temo, una posibilidad considerable de que el desempleo siga siendo elevado durante mucho tiempo. Pero al parecer hemos evitado lo peor: la cat\u00e1strofe total ya no parece probable. Y el Gran Gobierno, dirigido por gente que entiende sus virtudes, es la raz\u00f3n. <\/p>\n
Paul Krugman es profesor de Econom\u00eda de Princeton y premio Nobel de Econom\u00eda 2008. \t\t\t<\/p>\n
\u00a9 2009 New York Times News Service. \t\t\t<\/p>\n
Traducci\u00f3n de News Clips.<\/p>\n
Antes de entusiasmarnos demasiado con cualquier \u00abrecuperaci\u00f3n\u00bb econ\u00f3mica norteamericana, deber\u00edamos recordar que el colapso econ\u00f3mico que la precedi\u00f3 fue global. Ninguna recuperaci\u00f3n podr\u00e1 prosperar a menos que sea global tambi\u00e9n. \u00bfSuceder\u00e1? El mundo ya no puede confiar m\u00e1s en el crecimiento del gasto de los derrochones estadounidenses, que est\u00e1n abrumados por las deudas y desolados por los billones de d\u00f3lares en p\u00e9rdidas inmobiliarias y burs\u00e1tiles. Sin un sustituto del poder adquisitivo estadounidense, cualquier renacimiento global ser\u00e1 est\u00e9ril, porque los Estados Unidos necesitan del crecimiento impulsado por la exportaci\u00f3n y los dem\u00e1s pa\u00edses tienen que compensar de alguna forma las ventas perdidas en nuestro mercado. <\/p>\n
La l\u00f3gica indica que los pa\u00edses en v\u00edas de desarrollo pueden ser el reemplazo evidente del consumo americano como motor econ\u00f3mico del mundo. Estas naciones suponen ya casi la mitad de la actividad econ\u00f3mica global, seg\u00fan estima el Fondo Monetario Internacional. China (11,4%), la India (4,8%) y Brasil (2,9%) representan por s\u00ed solos casi una quinta parte. En comparaci\u00f3n, Estados Unidos tambi\u00e9n supone una quinta parte. <\/p>\n
Todas estas sociedades tienen considerables necesidades en materia de vivienda, bienes de consumo y sanidad entre otras cosas. Excepto como creador de puestos de trabajo, el crecimiento alimentado por la exportaci\u00f3n no tiene mucho sentido. L\u00f3gicamente, estos pa\u00edses deber\u00edan producir m\u00e1s para consumo interno y menos para la exportaci\u00f3n. Una demanda interna m\u00e1s acusada tambi\u00e9n elevar\u00eda su necesidad de productos importados. Como resultado, Estados Unidos exportar\u00eda m\u00e1s e importar\u00eda menos. Lo que los economistas denominan \u00abdesequilibrios globales\u00bb -enormes d\u00e9ficits comerciales norteamericanos acompa\u00f1ados de enormes super\u00e1vits comerciales en China entre otros lugares- se reducir\u00edan. El crecimiento econ\u00f3mico mundial se reanudar\u00eda. Problema arreglado. <\/p>\n
S\u00f3lo como posibilidad, esta transformaci\u00f3n est\u00e1 empezando. Algunos de esos pa\u00edses han estimulado sus econom\u00edas. El caso m\u00e1s claro es China. El gasto p\u00fablico se elev\u00f3; el cr\u00e9dito se abarat\u00f3. China creci\u00f3 al 7,9% durante el segundo trimestre. El impresionante repunte de Asia, titula The Economist, que tambi\u00e9n se detiene en el r\u00e1pido crecimiento de Indonesia y Corea del Sur. En cuanto a la India, el Fondo Monetario Internacional vaticina que crecer\u00e1 un 5,4% este a\u00f1o y un 6,5% el que viene. Las perspectivas de crecimiento a largo plazo de Brasil son buenas, seg\u00fan juzga Norman Gall, el estadounidense que dirige el Instituto Fernand Braudel de Sao Paulo. El pa\u00eds tiene \u00abun firme sustrato industrial e iniciativa energ\u00e9tica y creativa\u00bb; la deuda p\u00fablica se ha desplomado del 85% del producto interior bruto (PIB) en el a\u00f1o 2002 al 65% hoy. Hasta Francia y Alemania muestran signos de recuperaci\u00f3n. <\/p>\n
Suena tranquilizador. A\u00fan as\u00ed, hemos de analizar estos datos con cierto escepticismo. Si los estadounidenses est\u00e1n gastando menos y ahorrando m\u00e1s, entonces una econom\u00eda global equilibrada exige que otra gente consuma m\u00e1s y ahorre menos. Ese es el arreglo permanente y duradero, sin \u00abest\u00edmulos\u00bb econ\u00f3micos temporales. Los enormes desequilibrios comerciales se derivaron fundamentalmente de los elevados \u00edndices de ahorro, en Asia en especial, que lastraron el consumo y estimularon el crecimiento impulsado por las exportaciones. En el a\u00f1o 2008, el \u00edndice de ahorro de China se situaba en la friolera del 54% del PIB, el 35% en el caso de Hong Kong y el 28% en el de Taiw\u00e1n, seg\u00fan el economista de la Universidad de Cornell Eswar Prasad. Los tipos de ahorro estadounidenses, incluyendo el consumo y el ahorro corporativo, fueron del 12% del PIB. <\/p>\n
En teor\u00eda, estas considerables reservas de ahorro podr\u00edan ser absorbidas por cantidades equiparables de gasto en inversi\u00f3n -en plantas de fabricaci\u00f3n y maquinaria, por ejemplo- pero en el caso de la mayor\u00eda de los pa\u00edses asi\u00e1ticos (con la excepci\u00f3n de la India), lo que se produjo es un acusado descenso de la inversi\u00f3n. El exceso de ahorro fue invertido a continuaci\u00f3n en el extranjero, los tipos de cambio se mantuvieron a la baja de manera artificial y la exportaci\u00f3n sustituy\u00f3 a la demanda nacional. <\/p>\n
China es el pa\u00eds clave de cualquier transici\u00f3n. Prasad duda de que el creciente nivel de gasto nacional pueda ocupar con rapidez el vac\u00edo dejado por la ca\u00edda libre de la exportaci\u00f3n. Observa que a pesar del vertiginoso ritmo de crecimiento econ\u00f3mico de China, el aumento del empleo (que es lo que anhelan los l\u00edderes pol\u00edticos) ha sido lento, alrededor del 1% anual desde el a\u00f1o 2000. \u00abEl sector exportador es lo que cre\u00f3 los puestos de trabajo\u00bb, defiende, \u00abva a ser dif\u00edcil salir del modelo econ\u00f3mico impulsado por la exportaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Esto sugiere que China podr\u00eda recurrir a una agresiva promoci\u00f3n de la exportaci\u00f3n a expensas de los dem\u00e1s pa\u00edses. Su divisa sigue devaluada. Ben Simpfendorfer, analista en Hong Kong del Royal Bank of Scotland, explica que en la medida en que los mercados norteamericano y europeo se han debilitado, los exportadores chinos han invadido el mercado de los pa\u00edses emergentes como Brasil o Egipto. Las exportaciones de China podr\u00edan perjudicar as\u00ed a los dem\u00e1s pa\u00edses en desarrollo. <\/p>\n
El economista del Instituto Peterson Nicholas Lardy es m\u00e1s optimista. Las autoridades de China, dice, reconocen su peligrosa dependencia de la exportaci\u00f3n. Est\u00e1n intentando estimular el consumo nacional reduciendo el ahorro familiar. Para mantener un elevado nivel de reservas, dice Lardy, los chinos han destruido en parte la red de protecci\u00f3n social. Hist\u00f3ricamente, las compa\u00f1\u00edas propiedad del Estado proporcionaban seguros de salud y pensiones; a medida que estas empresas cerraban, las prestaciones se evaporaban y sus plantillas lo compensaban ahorrando m\u00e1s para financiar el tratamiento de enfermedades o la vejez. Ahora, China est\u00e1 reconstruyendo esta protecci\u00f3n social. Desde el a\u00f1o 2005, el gasto en seguros m\u00e9dicos, pensiones y educaci\u00f3n pr\u00e1cticamente se ha duplicado. <\/p>\n
Lo que cuenta es la capacidad pol\u00edtica y cultural de los pa\u00edses -China en especial- de graduar el crecimiento impulsado por la exportaci\u00f3n. La econom\u00eda global se encuentra en una encrucijada dram\u00e1tica. Sin el impulso del gasto estadounidense, el mundo necesita de un nuevo motor del crecimiento mutuamente beneficioso. Sin este cambio necesario, podr\u00edamos enfrentarnos al proteccionismo, al nacionalismo y, en definitiva, al enfrentamiento comercial y econ\u00f3mico. <\/p>\n
Robert J. Samuelson es analista de The Washington Post. \t\t\t<\/p>\n
\u00a9 Mundinteractivos, S.A.<\/p>\n