\u00a0<\/p>\n
La pol\u00edtica es una actividad inexacta porque se refiere al gobierno de una totalidad social. No pocas decisiones pol\u00edticas se adoptan frente al criterio de quienes disfrutan de una exactitud sectorial o en sus modelos te\u00f3ricos pero sus c\u00e1lculos son socialmente inexactos. Pensemos, por ejemplo, en el cierre de una central nuclear o en la exigencia de regular los mercados financieros. Las decisiones que tienen que ver con los riesgos ecol\u00f3gicos o financieros requieren una visi\u00f3n de conjunto que s\u00f3lo puede obtenerse, en el mejor de los casos, desde una perspectiva pol\u00edtica. Por supuesto que en los procesos de deliberaci\u00f3n no debe faltar ni el juicio de los expertos, ni la atenci\u00f3n a los intereses particulares, pero la decisi\u00f3n no puede ser otra cosa que pol\u00edtica, pues la pol\u00edtica es lo que hacemos cuando hemos acabado de calcular y sigue sin estar claro lo que hay que hacer. <\/p>\n
Aunque los bancos no son casinos, tienen en com\u00fan que el azar no les es nunca totalmente ajeno <\/p>\n
El mercado conoce volatilidades cuya dimensi\u00f3n no puede ser ni prevista ni eliminada <\/p>\n
Una pregunta se plantea entonces de manera inquietante en relaci\u00f3n con la actual crisis econ\u00f3mica. \u00bfC\u00f3mo es posible que la mejora de los modelos de an\u00e1lisis de riesgo no haya servido para anticipar un resultado catastr\u00f3fico? Uno podr\u00eda pensar que la causa de nuestra falta de anticipaci\u00f3n a la crisis se debe a que no hab\u00edamos calculado correctamente los riesgos futuros. Pero, \u00bfy si fuera exactamente al rev\u00e9s, es decir, que una de las causas de la crisis sea la ilusi\u00f3n de la exactitud, la creencia de que los c\u00e1lculos matem\u00e1ticos no tienen l\u00edmites a la hora de establecer los riesgos futuros? La crisis econ\u00f3mica ha salido de unos c\u00e1lculos y mediciones que presum\u00edan de una exactitud que no est\u00e1n en condiciones de proporcionar. <\/p>\n
Nos hace falta una verdadera revoluci\u00f3n epistemol\u00f3gica para abandonar la ilusi\u00f3n de que podemos vivir en un mundo calculable, que resultar\u00eda de aplicar ilimitadamente el modelo cient\u00edfico que hemos heredado de las ciencias de la naturaleza a las realidades sociales. Este modelo debe su exactitud a que mide realidades objetivas, exteriores a los sujetos, pero es muy limitado a la hora de calcular comportamientos humanos como el del sistema financiero, que no es algo exterior a la sociedad, que pudiera ser controlado por el saber y la tecnolog\u00eda, sino que resulta de la suma de nuestras acciones. Los c\u00e1lculos de probabilidad son muy problem\u00e1ticos cuando conciernen a comportamientos humanos, como es el caso de los mercados financieros, en los que se reflejan opiniones, expectativas y miedos humanos, de manera que no pueden ser tratados como magnitudes objetivas. Por eso la ciencia econ\u00f3mica ha de ser considerada como ciencia humana, una ciencia en la que no hay separaci\u00f3n entre el sujeto y el objeto de la investigaci\u00f3n, por lo que no es una ciencia exacta. <\/p>\n
Hemos analizado los riesgos menospreciando que en ellos lo decisivo es la significaci\u00f3n, el sentido. Es un error manejarlos como si se tratara de una realidad f\u00edsica, desconociendo que la subjetividad se infiltra en todas las relaciones sociales de los agentes. Esta perspectiva epistemol\u00f3gica es extremadamente importante. La mayor parte de los riesgos tienen un componente subjetivo que se apoya en una interpretaci\u00f3n de la econom\u00eda. Confiar en la estimaci\u00f3n que de ellos hace la opini\u00f3n general (como se hace cuando se los introduce en el mercado) es una falta l\u00f3gica, ya que la mayor parte de los que intervienen en \u00e9l se basan en la matematizaci\u00f3n hecha por las agencias de rating y, por tanto, no aportan nada a las insuficiencias de la comprensi\u00f3n de cada uno. Dicho de otra manera: en la econom\u00eda liberal de mercado no hay racionalidad en materia de riesgos m\u00e1s que para situaciones perfectamente calibradas y estad\u00edsticamente determinadas. La crisis de las subprimes ha tenido esta consecuencia de mostrar el error de extrapolar ciertas creencias del libre cambio a bienes abstractos que incluyen una interpretaci\u00f3n del futuro. El mercado no juega bien el papel de sujeto interpretante en los casos que son dudosos. <\/p>\n
En materia de finanzas, los l\u00edmites de la modelizaci\u00f3n probabilista son cada vez m\u00e1s evidentes. Debido a que los productos derivados, por ejemplo, est\u00e1n basados en otros instrumentos financieros y a menudo combinan varios riesgos adicionales, el potencial de p\u00e9rdidas no puede ser medido completamente. Es imposible relacionar entre s\u00ed todos los elementos relevantes del riesgo, lo que hace extremadamente dif\u00edcil asesorar en relaci\u00f3n a los riesgos de las operaciones. <\/p>\n
Los c\u00e1lculos matem\u00e1ticos, pese a las precauciones metodol\u00f3gicas, tienen una tendencia que podr\u00edamos llamar innata a disimular las ignorancias. No estamos en condiciones de cuantificar verdaderamente los riesgos vinculados al mercado, a la liquidez, menos a\u00fan aquellos que ser\u00edan debidos a un error humano o a una modificaci\u00f3n reglamentaria. La matematizaci\u00f3n s\u00f3lo es exacta para procesos en los que la interpretaci\u00f3n juega un escaso papel, lo que no es el caso del mercado financiero. Por eso mismo, las cualificaciones que hacen las agencias de rating encapsulan el riesgo, omiten su naturaleza interpretativa. Y esta es la raz\u00f3n por la cual hacer que las agencias sean m\u00e1s independientes no cambiar\u00eda nada mientras no modific\u00e1ramos nuestra concepci\u00f3n de la verdadera naturaleza de los riesgos financieros. <\/p>\n
La ilusi\u00f3n de que era posible medir exactamente los riesgos ha alimentado otro sue\u00f1o: que est\u00e1bamos en condiciones de minimizarlos. La idea de un \u00abriesgo sin riesgo\u00bb es la ideolog\u00eda que sostiene a la matem\u00e1tica financiera que est\u00e1 en el origen de la crisis actual. La crisis financiera es en buena medida consecuencia de una serie de instrumentos financieros que se desarrollaron para proporcionar nuevas formas de seguridad, instrumentos de los que se afirmaba que se apoyaban en c\u00e1lculos de riesgo seguros. Lo que ahora se ha puesto de manifiesto es que estos c\u00e1lculos y pron\u00f3sticos no son solamente inexactos sino, en ocasiones, tambi\u00e9n peligrosos. <\/p>\n
Nunca hasta ahora han sido las sociedades tan dependientes de los m\u00e9todos para calcular el riesgo y nunca ha sido tan evidente la fragilidad de esos c\u00e1lculos. La sofisticaci\u00f3n de los modelos matem\u00e1ticos coincide con la evidencia de que la complejidad de los sistemas sociales no puede ser reducida completamente por ning\u00fan modelo. Es una ilusi\u00f3n pensar que el riesgo, tambi\u00e9n el riesgo financiero, puede disiparse completamente. Aunque los bancos no son casinos, como suelen decir ciertos demagogos, tienen en com\u00fan con ellos que el azar no les es nunca completamente ajeno. Las transacciones del sistema financiero global se basan en pron\u00f3sticos extremadamente inseguros; el mercado conoce volatilidades cuya dimensi\u00f3n no puede ser ni prevista ni eliminada. <\/p>\n
Un requisito fundamental para la gesti\u00f3n adecuada de los riesgos es haber comprendido que el riesgo no es un elemento objetivo sino que depende de una lectura de la situaci\u00f3n que hace quien trata de prevenir de \u00e9l o de tomar la mejor decisi\u00f3n posible. Las valoraciones del riesgo colectivo son fundamentalmente pol\u00edticas. Es imposible juzgar objetivamente las ventajas y desventajas de una determinada tecnolog\u00eda puesto que tales valoraciones dependen de valores pol\u00edticos. Esto se debe a que las valoraciones del riesgo est\u00e1n en funci\u00f3n del futuro que se desea o se teme, lo que es una cuesti\u00f3n eminentemente pol\u00edtica. Una de las reflexiones que sin duda van a ocuparnos en los pr\u00f3ximos a\u00f1os es c\u00f3mo hacemos frente a los desaf\u00edos que todo esto nos plantea. Nos hace falta un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo del concepto de riesgo y de los procedimientos para gestionarlos colectivamente de acuerdo con procedimientos democr\u00e1ticos y conforme al saber disponible. <\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo evaluamos los riesgos cuando su existencia misma es incierta? \u00bfQu\u00e9 decisiones hay que tomar en presencia de un riesgo d\u00e9bil o no cuantificable, pero cuyas consecuencias ser\u00edan muy graves? <\/p>\n
Lo que debe primar es nuestra apreciaci\u00f3n colectiva del riesgo tolerable. Los riesgos han de medirse y gestionarse con criterios sociales y pol\u00edticos. Tanto en materia de cobertura de los riesgos financieros, como trat\u00e1ndose de riesgos sanitarios o ecol\u00f3gicos, s\u00f3lo el debate p\u00fablico y su traducci\u00f3n en reglas admitidas por todos pueden proporcionar un marco de referencia. Ni siquiera los detentadores oficiales de la exactitud pueden ahorrarnos ese debate. <\/p>\n
* Daniel Innerarity es profesor de Filosof\u00eda en la Universidad de Zaragoza. Acaba de publicar El futuro y sus enemigos. Una defensa de la esperanza pol\u00edtica. <\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-21018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n