<\/p>\n
Derechos individuales y derechos nacionales son incompatibles.<\/strong><\/p>\n Pluralidad, multiculturalismo, transversalidad identitaria, humanismo cosmopolita, todas los proyectos emancipatorios del siglo XX parecen amenazados por bucles melanc\u00f3licos y narrativas densas que allanan los impulsos idiosincr\u00e1sicos y sofocan las libertades individuales. Frente a la tierra sagrada y las costumbres milenarias, la identidad postmoderna, dividida en astillas volanderas, cabe en un bolsillo o en una cartera: la tarjeta de cr\u00e9dito, la tarjeta de El Corte Ingl\u00e9s, la tarjeta de Air-Europa, la tarjeta de la empresa, la tarjeta del tel\u00e9fono m\u00f3vil. Contra las representaciones colectivas y las pantanosas memorias compartidas, bastan estos cinco diminutos cartoncitos para convertirnos en ciudadanos del mundo y poder dar lecciones a los dem\u00e1s.<\/p>\n Los que as\u00ed razonan olvidan que a la mayor parte de la humanidad se le pide que aprenda a manejar un ordenador cuando todav\u00eda no sabe leer; se le pide que abandone el regazo del Estado cuando nunca ha llegado a tener uno; y tambi\u00e9n se le pide que cuestione la identidad y se eleve livianamente de la tierra a\u00fan antes de haber podido posar los pies en ning\u00fan suelo; se le pide, en fin, que se vuelva post-moderno sin haber pasado por la modernidad. Los que as\u00ed razonan olvidan adem\u00e1s que la libertad depositada en sus cinco cartoncitos no es el resultado de ning\u00fan ejercicio de libertad, no naci\u00f3 y no se mantiene a partir de una decisi\u00f3n individual sino al final de una intensa intervenci\u00f3n sobre los territorios que determina a escala internacional un reparto desigual de soberan\u00eda nacional. \u00abLos derechos de los ingleses est\u00e1n por encima de los derechos humanos\u00bb, esta frase del imperialista Disraeli resume la regla hist\u00f3rica cuya aplicaci\u00f3n muchas veces violenta sigue permitiendo a las potencias occidentales hablar de derechos humanos y libertades individuales: el cosmopolitismo no es m\u00e1s que el nacionalismo victorioso de los que est\u00e1n protegidos por un Estado fuerte, la sublimaci\u00f3n interesada de una hegemon\u00eda territorial. El cosmopolitismo, por decirlo as\u00ed, es un derecho de los ingleses y de los espa\u00f1oles; el humanismo sin fronteras es un derecho exclusivamente nacional. Pero no hay ah\u00ed nada individual. Al contrario. Basta reparar en la reacci\u00f3n institucional y subjetiva en Europa frente a la inmigraci\u00f3n y en la hospitalaria vulnerabilidad de Africa para voltear el t\u00f3pico: los que viajan como individuos ven levantarse inmediatamente ante ellos r\u00edgidas barreras nacionales mientras que los turistas pueden entrar en todas partes precisamente porque no son tratados como individuos sino como ingleses o espa\u00f1oles. En el mundo hay nacionalismos fuertes y nacionalismos d\u00e9biles. Los \u00fanicos que son radicalmente no-nacionalistas -radicalmente individuales- son los inmigrantes, que arrojan el pasaporte al mar para que no les devuelvan a un territorio del que han sido expulsados y que no les reconoce ning\u00fan derecho nacional. Habr\u00eda que ser muy c\u00ednico para ver en el cuerpo desnudo y vulnerable del inmigrante un triunfo del universalismo y el cosmopolitismo en lugar de una derrota del nacionalismo africano frente al nacionalismo europeo.<\/p>\n Democracia y nacionalismo son incompatibles.<\/strong><\/p>\n Patriotismo constitucional, divisi\u00f3n de poderes, valores universales, la democracia misma, que s\u00f3lo reconoce ciudadanos, parece amenazada por este vocer\u00edo de identidades esencialistas -vascos, catalanes, chechenos, palestinos, kurdos- que reclaman reconocimiento como sujetos pol\u00edticos; es decir, que quieren decidir como vascos o chechenos y no como sujetos de raz\u00f3n. Los que as\u00ed argumentan -por ejemplo, en nuestro pa\u00eds- olvidan que Espa\u00f1a no se cre\u00f3 a trav\u00e9s del voto ni se mantiene a trav\u00e9s de \u00e9l sino mediante una violencia hist\u00f3rica que se prolonga, bajo distintas formas, hasta el presente; que no es obra del \u00abconsenso\u00bb consciente de sus habitantes sino de ese oscuro \u00abplebiscito cotidiano\u00bb de Renan que reintroduce una y otra vez -con la inestimable ayuda de los medios de comunicaci\u00f3n y los pol\u00edticos- toda la densa opacidad de las costumbres y los atavismos \u00abnacionales\u00bb. Los que as\u00ed argumentan olvidan adem\u00e1s que los nacionalismos d\u00e9biles -el vasco, el catal\u00e1n, el gallego- son tan jacobinos y liberales, si no m\u00e1s, que el nacionalismo espa\u00f1ol dominante; y que nuestros antinacionalistas nacionalistas -como Savater, F\u00e9lix de Azua o Albert Boadella- prefieren conservar Espa\u00f1a, a\u00fan a costa de la democracia, antes que vivir en una democracia llamada Euskal Herria o Catalu\u00f1a. Nuestros intelectuales cosmopolitas son en realidad espa\u00f1oles cosmopaletos.<\/p>\n Hay nacionalismos fuertes y nacionalismos d\u00e9biles. La evidencia es que no se alcanza la \u00abespa\u00f1olidad\u00bb a trav\u00e9s de la democracia sino que -al rev\u00e9s- se obtiene un cierto grado de democracia a trav\u00e9s de la \u00abespa\u00f1olidad\u00bb. Pero los l\u00edmites de esa democracia est\u00e1n impuestos por la \u00abespa\u00f1olidad\u00bb misma. La \u00abespa\u00f1olidad\u00bb, por ejemplo, no es tan democr\u00e1tica como para espa\u00f1olizar a todos los inmigrantes ni para desespa\u00f1olizar, si as\u00ed lo quisieran, a los vascos. A\u00fan m\u00e1s: si se trata de impedir la espa\u00f1olizaci\u00f3n de los inmigrantes estamos dispuestos a aceptar leyes racistas y campos de concentraci\u00f3n inhumanos y si se trata de impedir la desespa\u00f1olizaci\u00f3n de los vascos estamos dispuestos a silenciar o aplaudir la ilegalizaci\u00f3n de partidos, la tortura y la criminalizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n La derecha tiene raz\u00f3n.<\/strong><\/p>\n En 1923, durante las sesiones del IV congreso del partido bolchevique, Kalinin fij\u00f3 la doctrina oficial de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en la cuesti\u00f3n de los nacionalismos: \u00abLa pol\u00edtica sovi\u00e9tica debe tener como fin ense\u00f1ar a los pueblos de la estepa kirguiz, uzbecos y turcomanos, los ideales del obrero de Leningrado\u00bb. Frente a \u00e9l, Sult\u00e1n Galiev, el comunista t\u00e1rtaro depurado por Stalin despu\u00e9s de haber sido su adjunto en el Comisariado de Nacionalidades, hab\u00eda defendido la creaci\u00f3n de una Internacional Colonial Comunista independiente y denunciado el rusocentrismo de la pol\u00edtica oficial sovi\u00e9tica, con el argumento bien fundado (como demostraban las palabras de Kalinin) de que \u00abla sustituci\u00f3n en Occidente de la burgues\u00eda en el poder por el proletariado no provocaba ni provocar\u00eda ning\u00fan cambio en las relaciones del proletariado occidental con los pa\u00edses oprimidos de Oriente, pues esta clase heredaba la actitud nacional de la clase a la que hab\u00eda sucedido en el poder\u00bb. En v\u00edsperas de la descolonizaci\u00f3n, Galiev comprend\u00eda muy bien, por ejemplo, que la desislamizaci\u00f3n no pod\u00eda ser la condici\u00f3n sino m\u00e1s bien la conclusi\u00f3n del comunismo; y que lo que \u00e9l llamaba \u00abnaciones proletarias\u00bb deb\u00edan elaborar su propio modelo de liberaci\u00f3n. El error de Kalinin (\u00abla actitud nacional\u00bb transversal a las clases sociales) tuvo pesadas consecuencias hist\u00f3ricas. Basta pensar en la reacci\u00f3n del gobierno republicano espa\u00f1ol, durante la guerra civil, frente a las propuestas del comunista palestino Nayat Sidqi, empe\u00f1ado en atraerse el apoyo de los independentistas marroqu\u00edes; o basta pensar en la posici\u00f3n de una buena parte de la izquierda francesa frente a la guerra de liberaci\u00f3n de Argelia. El antinacionalismo esquem\u00e1tico de la izquierda -profundamente \u00abnacional\u00bb- fue el que acab\u00f3 confiriendo a la experiencia sovi\u00e9tica todos los rasgos de un imperialismo cl\u00e1sico.<\/p>\n El capitalismo -no lo olvidemos- es un modelo de relaci\u00f3n con el territorio o, mejor dicho, de apropiaci\u00f3n territorial, a la que es contradictoriamente funcional la forma Naci\u00f3n-Estado. Bajo su hegemon\u00eda, tanto la sumisi\u00f3n como la liberaci\u00f3n adoptan necesariamente un formato nacionalista. El nacionalismo, es verdad, masacr\u00f3 a millones de proletarios europeos en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, atiz\u00f3 el lebensraum nazi y el expansionismo fascista y aliment\u00f3 y sigue alimentando todos los imperialismos: desde el colonialismo europeo decimon\u00f3nico hasta el neocolonialismo de Hulliburton o Repsol. Pero fue el nacionalismo tambi\u00e9n el que hizo la revoluci\u00f3n francesa, liber\u00f3 al Tercer Mundo -al menos nominalmente- tras la Segunda Guerra Mundial y expuls\u00f3 a los EEUU de Cuba.<\/p>\n La derecha tiene raz\u00f3n; comprende mucho mejor el car\u00e1cter territorial de la lucha. Por eso, mientras condena los \u00abnacionalismos\u00bb, no deja de alimentarlos selectivamente y utilizarlos a su favor. Mientras se pronuncia a favor del cosmopolitismo y contra las narrativas densas, sabe que la respuesta frente al nacionalismo debe obedecer a sus intereses econ\u00f3mico-pol\u00edticos. \u00bfNacionalismos? Unos no y otros s\u00ed : el Pa\u00eds Vasco no, Santa Cruz s\u00ed; Abjazia y Osetia no, Kosovo s\u00ed; el Kurdist\u00e1n kurdo no, el Kurdist\u00e1n iraqu\u00ed s\u00ed; Palestina no, Eslovenia, Croacia, Bosnia, el Tibet… s\u00ed.<\/p>\n La izquierda debe hacer de derecho lo que la derecha hace de hecho. \u00bfNacionalismos? Unos no y otros s\u00ed: depende del enemigo, los m\u00e9todos y los objetivos. El reconocimiento de que la l\u00f3gica de las clases y la l\u00f3gica de los territorios se cruzan en el marco de la globalizaci\u00f3n capitalista debe llevar a un ejercicio de casu\u00edstica responsable y l\u00facido. Hasta que sea la democracia (la pura ciudadan\u00eda) la que garantice de modo igualitario el acceso a los territorios -eso es el socialismo-, estamos obligados a ceder o a resistir desde territorios hist\u00f3rica y simb\u00f3licamente definidos. No hay m\u00e1s que nacionalismo y nacionalismos: nacionalismos fuertes y nacionalismos d\u00e9biles; nacionalismos agresivos y nacionalismos defensivos; nacionalismos expansionistas y nacionalismos internacionalistas. A veces, es verdad, no es f\u00e1cil encontrar la l\u00ednea o no perderla; pero, como en el caso de la justicia, es fundamental empezar por reconocer su existencia.<\/p>\n Derechos individuales y derechos nacionales son incompatibles. Pluralidad, multiculturalismo, transversalidad identitaria, humanismo cosmopolita, todas los proyectos emancipatorios del siglo XX parecen amenazados por bucles melanc\u00f3licos y narrativas densas que allanan los impulsos idiosincr\u00e1sicos y sofocan las libertades individuales. Frente a la tierra sagrada y las costumbres milenarias, la identidad postmoderna, dividida en astillas volanderas, cabe […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90],"tags":[],"class_list":["post-20785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ekarpenak"],"yoast_head":"\nPublicado por Nabarraldek argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"