<\/p>\n
En los a\u00f1os de la denominada transici\u00f3n Jaime Ignacio Del Burgo acu\u00f1\u00f3 la expresi\u00f3n \u201dNavarra es Navarra\u201d, buscando dar r\u00e9plica a quienes reclamaban la unidad de los territorios vascos sometidos a Espa\u00f1a. Del Burgo representaba la decisi\u00f3n espa\u00f1ola de obstaculizar cualquier paso que, desde su perspectiva, pudiera desembocar en el futuro en la constituci\u00f3n de un estado vasco independiente.<\/p>\n
El confusionismo conceptual existente a\u00fan hoy en d\u00eda en el imaginario de los soberanistas vascos -reflejo final del sometimiento pol\u00edtico y cultural que afecta a nuestro pa\u00eds- se muestra cotidianamente en la percepci\u00f3n contradictoria que existe en nuestra colectividad con respecto a la imagen que tenemos nosotros mismos de lo que ha sido y es nuestra naci\u00f3n, y del camino id\u00f3neo para conseguir la recuperaci\u00f3n de su independencia y soberan\u00eda. Aldekoa y Zabaleta hacen un intento por racionalizar el problema. Reclaman una actitud realista que tenga en cuenta lo que sea de verdad nuestra sociedad y sus circunstancias presentes. En este camino parecen criticar las actitudes voluntaristas que se han manifestado hasta hoy en d\u00eda, unas basadas en la convicci\u00f3n de que nuestro pueblo es sujeto de derechos irrenunciables \u2013lo que puede llevar a que \u00e9stos sean reclamados por cualquier medio, sin tener en cuenta las posibilidades del mismo- y otras que se remiten a derechos creados por el devenir hist\u00f3rico.<\/p>\n
Tengo la sensaci\u00f3n de que Aldekoa y Zabaleta incurren en un planteamiento reduccionista. El que lleva a descontextualizar la realidad humana y convertirla en un simple concepto abstracto, privado de concreci\u00f3n. El ser humano es social y la colectividad resultado de esta sociabilidad. Toda sociedad es un hecho hist\u00f3rico y \u00fanicamente la estabilidad que concede el tiempo permite calificar a una sociedad de actual. Zabaleta y Aldekoa tambi\u00e9n utilizan de manera inadecuada el concepto de historicismo, que se corresponde, normalmente, con una manera concreta de contemplar la Historia que convierte a \u00e9sta en un factor aut\u00f3nomo de la realidad, capaz por s\u00ed mismo de determinar a la sociedad considerada con independencia de otros factores materiales y humanos que estructuran la realidad en su conjunto. Existen otras maneras de manejar la Historia que no coinciden con el Historicismo. M\u00e9todos de an\u00e1lisis imprescindibles para la comprensi\u00f3n de la realidad humana y social.<\/p>\n
Entre nosotros ha ganado mucho espacio la idea de que intentar explicar nuestro mundo a trav\u00e9s de la Historia est\u00e1 fuera de lugar. Se insiste en la importancia de la colectividad presente como sujeto de sus decisiones, libre de condicionantes del pasado. Esta \u00faltima afirmaci\u00f3n es incuestionable. No obstante en el conjunto del razonamiento late cierta carga de acomplejamiento, muy habitual en sociedades culturalmente sometidas y en ella se descubre cierta frivolidad. Toda organizaci\u00f3n estatal busca reafirmar su cohesi\u00f3n, precisamente, en la conciencia hist\u00f3rica y nadie se encuentra libre de recurrir a la Historia en el momento de fijar la entidad de una colectividad humana concreta, cuando procede a analizarla. No es cierto que las generaciones presentes sean totalmente independientes en relaci\u00f3n a sus predecesoras. Derechos y compromisos contra\u00eddos por los antecesores se transmiten a trav\u00e9s de tratados y reconocimiento de responsabilidades por actuaciones determinadas en las que, en principio, las generaciones futuras no tienen ninguna responsabilidad. Un Estado \u2013sujeto de derecho- sigue siendo el mismo a trav\u00e9s de las generaciones que lo configuran y en el caso de desaparecer en otros estados, alguna de las nuevas organizaciones estatales asume las responsabilidades y derechos del desaparecido. En definitiva, las generaciones sucesoras asumen costes y ganancias de quienes las han precedido.<\/p>\n
Todo esto por lo que se refiere al derecho internacional, pero si contemplamos la cuesti\u00f3n desde una perspectiva m\u00e1s cercana -la que deriva de la transmisi\u00f3n de padres a hijos del conjunto del patrimonio que conforman la identidad de una colectividad-, la comunidad nacional se hace m\u00e1s vital, aunque la relaci\u00f3n entre sus miembros no tenga siempre la misma intensidad. Una naci\u00f3n es el resultado de la convivencia mantenida a lo largo de generaciones por una colectividad que se identifica en ella. Esto no quiere decir que la generaci\u00f3n existente en un momento \u2013en definitiva la Naci\u00f3n- no sea libre en la toma de las decisiones que le conciernen. Habr\u00e1 que ser consciente, sin embargo, de que una sociedad no siempre est\u00e1 en condiciones de decidir, a resultas de la injerencia en sus asuntos de otras colectividades nacionales diferentes. De hecho no existe naci\u00f3n que no se haya definido a partir del enfrentamiento con comunidades nacionales y estados que han pretendido someterla, o a los que ha pretendido dominar. Es esta una realidad universal, por lo que no tiene sentido concebir el hecho nacional como una realidad aislada.<\/p>\n
A la hora de considerar, por tanto, la realidad nacional vasca \u2013Navarra, como creo yo- es imprescindible tener en cuenta los efectos que han producido sobre nuestra naci\u00f3n las injerencias de naciones como Espa\u00f1a y Francia, que siempre han manifestado \u2013y lo siguen haciendo- su voluntad de impedir que los navarros recuperemos la soberan\u00eda e independencia. Espa\u00f1a y Francia carecen de legitimidad para reclamar ning\u00fan derecho sobre nuestro pueblo y su territorio. El derecho de una colectividad a ser la due\u00f1a de su destino es reconocido universalmente y aceptado \u2013en teor\u00eda- por los estados espa\u00f1ol y franc\u00e9s. No obstante, en las formulaciones de ambos aparecen con claridad la voluntad de negar a los vascos lo que es un principio de derecho universal reconocido sobre el papel por los referidos estados. De una manera concreta, en la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola, actualmente vigente, se declara que el territorio dominado por Espa\u00f1a forma parte irrenunciable de la Naci\u00f3n espa\u00f1ola. Otro tanto pude afirmarse de los textos constitucionales franceses. Se puede concluir, en consecuencia, que se niega al pueblo vasco, de una manera expl\u00edcita, el derecho a decidir.<\/p>\n
Si estos son los hechos, est\u00e1 de m\u00e1s aludir a la voluntad de decisi\u00f3n que le corresponde a la sociedad vasca. Cualquier actitud de los individuos o colectivos que integran nuestra sociedad se encuentra totalmente mediatizada por la voluntad manifiesta de espa\u00f1oles y franceses de impedir su definici\u00f3n de una manera que pueda ser aceptada como expresi\u00f3n libre de la voluntad mayoritaria de la misma. \u00c9sta, y no otra, es la raz\u00f3n definitiva que obstaculiza la resoluci\u00f3n del denominado conflicto vasco. A la hora de considerar las circunstancias que encuadran en el momento presente la cuesti\u00f3n, es obligado responsabilizar a Espa\u00f1a y Francia por los obst\u00e1culos que ponen a nuestra naci\u00f3n en sus aspiraciones soberanistas. Las circunstancias aludidas constituyen el resultado de un proceso hist\u00f3rico, caracterizado por la injerencia hispano-francesa en los asuntos internos de Navarra, que hoy ha llevado a la situaci\u00f3n estramb\u00f3tica de la configuraci\u00f3n del territorio nacional navarro en tres circunscripciones administrativas, impuestas por la decisi\u00f3n de los estados inmiscuidos. No es mi prop\u00f3sito negar la existencia de diversas sensibilidades y percepciones en el marco de nuestra sociedad en relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n de la independencia y soberan\u00eda. En cualquier caso, son resultado de la citada injerencia y se modificar\u00edan profundamente de cesar \u00e9sta. La reflexi\u00f3n que llevan a cabo Aldekoa y Zabaleta minimiza tal factor. La dificultad para encaminar la virtual complejidad que presenta el objetivo nacional navarro se sit\u00faa en este nudo gordiano, imposible de soltar en tanto no decaiga la voluntad hispano-francesa de mantener su injerencia sobre Navarra.<\/p>\n
La aparente simpleza de mi razonamiento desaparece si se constata que toda naci\u00f3n sometida ha alcanzado la independencia \u00fanicamente cuando el estado inmiscuido ha aceptado cesar en su injerencia, por el motivo que sea. Cabe tambi\u00e9n a\u00f1adir que las sociedades llegadas a la independencia no presentaban, en principio, la unanimidad que algunos se obstinan en exigir a quienes reclaman la soberan\u00eda<\/p>\n
Si hoy en d\u00eda son muchos quienes no terminan de entender que la recuperaci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional pasa por lo que algunos denominamos la centralidad de Navarra, es consecuencia, igualmente, de la manipulaci\u00f3n que han ejercido sobre este concepto Espa\u00f1a y Francia, desde el momento en que se apoderaron del Estado navarro. La conquista del Estado navarro se lleva a cabo mediante el despiece territorial que convierte a la Navarra mar\u00edtima en provincias vascongadas y, tras la conquista espa\u00f1ola de la parte cis-pirenaica de lo que se llama Reino de Navarra, hace de todos estos territorios las \u201cProvincias exentas\u201d, en tanto Francia se atribuye tambi\u00e9n la parte del Reino ultra-pirenaico, lleg\u00e1ndolo a incluir en su nomenclatura al mismo nivel que el Reino de Francia. Centralidad de Navarra no tiene otra acepci\u00f3n que la de un Estado independiente y soberano y nada que ver con lo que se denomina Provincia de Navarra o Comunidad Foral de Navarra, carente de cualquier referencia que no sea la misma soberan\u00eda espa\u00f1ola.<\/p>\n
La confusi\u00f3n que ha propiciado en nuestro imaginario la injerencia hispano-francesa es la responsable de la existencia de percepciones tan aparentemente diferentes existentes en nuestro colectivo nacional. No son resultado de la pluralidad, sino de la imposici\u00f3n autoritaria que se niega al reconocimiento de la realidad nacional navarra.<\/p>\n