<\/p>\n
Pueblo y poder, dos cuestiones apasionantes donde las haya, m\u00e1s si van unidas por la copulativa \u201cy\u201d. Cuestiones apasionantes y comprometidas, sobre todo cuando no se pretende hacer un an\u00e1lisis \u201cal uso acad\u00e9mico\u201d de los conceptos, sino proporcionar una visi\u00f3n personal y pr\u00e1ctica de los mismos, realizada desde el interior mismo del conflicto en que ambos y su relaci\u00f3n pr\u00f3xima expresan realidades asim\u00e9tricas de dominio y de control. Tal es la tarea que se ha propuesto Joseba Ariznabarreta (www.ariznabarreta.org) en su \u00faltimo libro \u201cPueblo y poder\u201d (Zarautz 2007).<\/p>\n
La trama del libro se desarrolla seg\u00fan un esquema, en mi opini\u00f3n, bastante l\u00f3gico y did\u00e1ctico. Comienza por la definici\u00f3n de \u201cpoder\u201d: \u201c…Denominamos poder a la actividad sostenida de un determinado pueblo en la consecuci\u00f3n de sus objetivos. Tal potencia s\u00f3lo puede ser percibida en acto, en el ejercicio de la misma. Un poder que no se ejerce es un absurdo, una \u2018contradictio in terminis\u2019\u201d (p\u00e1gina 30)<\/p>\n
Sigue por la propia definici\u00f3n de \u201cpueblo\u201d. Ariznabarreta afirma sin ambages que puede haber muchos modos de expresar qu\u00e9 es un pueblo pero que la prueba definitiva, como el viejo Karl Marx dec\u00eda del flan, es \u201ccom\u00e9rselo\u201d; esto es: \u201c…examinar el acto por el que un pueblo es un pueblo…\u201d y, a continuaci\u00f3n,: \u201c…el pueblo, cualquier pueblo, afirma su existencia mediante el ejercicio efectivo del poder \u2013estable o precario, leg\u00edtimo o ileg\u00edtimo- sobre un territorio determinado. El poder no es una caracter\u00edstica o propiedad que junto a otras define a un pueblo, sino su constitutivo esencial, lo que le confiere inmediata realidad.\u201d (p\u00e1ginas 35-36), de modo que, seg\u00fan el autor, cuando un grupo humano resigna ese poder inmediatamente deja de ser \u201cpueblo\u201d.<\/p>\n
Se podr\u00eda discutir la importancia del territorio, por lo menos entendido como permanente (cosa que no dice el autor), ya que creo que existen pueblos, como el gitano u otros pueblos n\u00f3madas, en los que s\u00ed se produce la afirmaci\u00f3n y el ejercicio del poder, pero en los que el territorio estable es, en cierto modo, fugaz y secundario.<\/p>\n
En cualquier caso, me parece acertado no entrar en el relato de caracter\u00edsticas \u201cobjetivas\u201d (lengua, costumbres o cultura en general), sino ir directamente al meollo del asunto, a la capacidad de ejercer como tal, de ser \u201cpueblo\u201d, sobre todo frente a los \u201cotros\u201d, sin proponer definiciones de tipo intelectual, que no son capaces de abarcar su ser en profundidad.<\/p>\n
Puede parecer, en cierto modo y desde el punto de vista de la l\u00f3gica formal, un razonamiento circular, ya que en ambos conceptos el autor utiliza el otro para su definici\u00f3n. No obstante, pienso que del contenido del libro se desprende m\u00e1s bien una perspectiva dial\u00e9ctica en la que ambos cobran un contenido m\u00e1s profundo, en el ejercicio pr\u00e1ctico de su v\u00ednculo interno, en las relaciones con los \u201cotros\u201d pueblos.<\/p>\n
El siguiente punto del esquema planteado por Ariznabarreta trata de un aspecto que, desde mi punto de vista, parece que el autor lo tiene muy claro y yo no tanto. Me explico: el autor distingue entre sociedades \u201cprimitivas\u201d, a las que designa como \u201cindivisas\u201d y sociedades desarrolladas o \u201cescindidas\u201d.<\/p>\n
Vayamos por partes: el autor considera que existi\u00f3 una etapa en el desarrollo de las sociedades humanas en las que el poder que los pueblos ejerc\u00edan era \u201chacia dentro\u201d de sus propias sociedades y que no ten\u00eda como fin la explotaci\u00f3n de unos grupos por otros, sino simplemente lograr la cohesi\u00f3n de su conjunto. No soy ni antrop\u00f3logo ni etn\u00f3logo; pienso que bien pudo haber sucedido de la forma c\u00f3mo nos relata Ariznabarreta, pero creo que se deber\u00eda dejar una puerta abierta a ulteriores investigaciones y a pensar que en aquellas sociedades tambi\u00e9n se pudo ejercer \u201cpoder\u201d de unas facciones sobre otras. El autor contrapone este tipo de sociedades a las \u201ccivilizadas\u201d o \u201cescindidas\u201d en las que un sector utiliza el poder para la dominaci\u00f3n de otros del propio grupo. En las sociedades de este segundo modelo, dentro del mismo pueblo se produce ya la clara oposici\u00f3n interna entre quienes detentan el poder y quienes son sujetos pasivos del mismo. Tal \u201cpoder\u201d evolucionar\u00e1 hacia el enfrentamiento con otros pueblos y, al final, conducir\u00e1 al imperialismo.<\/p>\n
Al margen del juicio sobre la existencia de un \u201cestado general\u201d primitivo de los pueblos como \u201csociedades indivisas\u201d, creo que la transici\u00f3n de una sociedad del tipo que el autor designa como \u201cindivisa\u201d a \u201cescindida\u201d debe ser explicada. En mi opini\u00f3n, seg\u00fan lo que he podido asimilar de mis lecturas y de otros pensamientos recibidos, un punto de inflexi\u00f3n importante se produce con la llamada \u201crevoluci\u00f3n neol\u00edtica\u201d. El surgimiento de la domesticaci\u00f3n de determinados animales y, principalmente, de la agricultura conduce al paso de unas poblaciones cazadoras-recolectoras, b\u00e1sicamente n\u00f3madas, a otras sedentarias y al surgimiento de la ciudades. Todo ello constituye una revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica y un cambio de modelo asociativo, ambos de primer orden, que implican una cantidad importante de problemas, por supuesto de supervivencia, derivados del crecimiento demogr\u00e1fico, pero sobre todo de control del \u201cexcedente\u201d producido gracias a los mismos, necesarios de resolver. Y pienso que es en esta situaci\u00f3n cuando surgen las sociedades \u201cescindidas\u201d y todas las consecuencias derivadas que cita Ariznabarreta.<\/p>\n
Pienso que en este sentido son muy interesantes las reflexiones que plantea en su cl\u00e1sico \u201cComunidad y asociaci\u00f3n\u201d Ferdinand T\u00f6nnies (Barcelona 1979, Ediciones Pen\u00ednsula) en las que presenta las diferencias entre las sociedades organizadas, basadas en la instrumentalidad y la raz\u00f3n, y las comunidades fundamentales, basadas en el afecto y la emoci\u00f3n.<\/p>\n
Antes de analizar las caracter\u00edsticas del poder en las sociedades \u201cescindidas\u201d, Ariznabarreta nos propone una importante distinci\u00f3n entre lo que se conoce como \u201cpoder tecnol\u00f3gico\u201d frente a \u201cpoder social\u201d. El primero incluye las capacidades cient\u00edficas y t\u00e9cnicas que permiten a la humanidad \u201cdominar\u201d (t\u00e9rmino utilizado en la cultura judeo-cristiana) a la \u201cnaturaleza\u201d, concebida como realidad \u201cexterna\u201d a la sociedad humana. El autor, tras constatar tal distinci\u00f3n, no entra en su an\u00e1lisis, sino que se centra exclusivamente en el \u201cpoder social\u201d. Desde mi punto de vista, en las actuales \u201csociedades de la informaci\u00f3n\u201d no se puede desde\u00f1ar el important\u00edsimo papel que juega el \u201cpoder tecnol\u00f3gico\u201d, sobre todo el de las \u201ctecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones\u201d. Sirva Internet como ejemplo fundamental.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, ya dentro del an\u00e1lisis del \u201cpoder social\u201d, el autor distingue la cl\u00e1sica diferenciaci\u00f3n entre \u201cpoder econ\u00f3mico\u201d, \u201cpoder ideol\u00f3gico\u201d y \u201cpoder social\u201d. Hay muchos autores (Michael Mann, por ejemplo, en \u201cLas fuentes del poder social I\u201d, Madrid 1986, Alianza Universidad) que a\u00f1aden el \u201cpoder militar\u201d. En la l\u00f3gica de Ariznabarreta, que prima el (poder) \u201csocial\u201d sobre el \u201cecon\u00f3mico\u201d y el \u201cideol\u00f3gico\u201d, queda muy clara la indistinci\u00f3n entre \u201cpoder social\u201d y \u201cpoder militar\u201d. Creo no equivocarme al pensar que el autor interpreta la frase atribuida a Von Clausewitz de que \u201cla pol\u00edtica es la guerra seguida por otros medios\u201d, tambi\u00e9n en su sentido inverso como que \u201cla guerra es la pol\u00edtica seguida por otros medios\u201d. En cualquier caso asimila \u201cpoder social\u201d a \u201cpoder pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n
En la obra de Ariznabarreta hay una asociaci\u00f3n constante entre la violencia y el poder. La violencia, para el autor, es un continuo entre su uso mas descarnado, como ser\u00eda la guerra, y su expresi\u00f3n \u201camable\u201d como amenaza de quien detenta el poder sobre quienes se muestran \u201crebeldes\u201d al mismo, y que se expresa en intimidaciones, multas, juicios, prisi\u00f3n etc.<\/p>\n
Un aspecto importante del libro comentado consiste en la reflexi\u00f3n que efect\u00faa sobre la necesidad de legitimaci\u00f3n que tiene cualquier poder constituido, sobre todo en las \u201csociedades escindidas\u201d. Es evidente que la \u201csola violencia\u201d no es suficiente para legitimar una situaci\u00f3n de \u201cpoder social\u201d. Ser\u00edan necesarios ingentes efectivos de control que, al final, provocar\u00edan, seg\u00fan mi opini\u00f3n, tales desajustes globales que llevar\u00edan al colapso social. Aqu\u00ed el autor reflexiona, pienso que con buen criterio, sobre los medios \u201ctranquilos\u201d, como son la propaganda, el \u201cconsenso\u201d y, en general, el \u201cocultamiento\u201d de los m\u00e9todos violentos de represi\u00f3n.<\/p>\n
En este punto de la exposici\u00f3n, opino que puede ser interesante considerar la \u201csolidaridad nacional\u201d, efecto objetivo de la dominaci\u00f3n imperial-colonial sobre las naciones sometidas y sus beneficios derivados, que un estado constituido puede ofrecer, y de hecho ofrece si es imperialista, a sus connacionales sin m\u00e1s contraprestaci\u00f3n que el reconocimiento de su \u201clegitimidad\u201d.<\/p>\n
Resulta de gran inter\u00e9s la reflexi\u00f3n que realiza el autor sobre \u201cel estado\u201d. Recuerda aquella famosa y cl\u00e1sica frase de \u201cEl nuevo \u00cddolo\u201d, en \u201cAs\u00ed hablaba Zaratustra\u201d, de Friedrich Nietzsche:<\/p>\n
\u201cVoy a hablaros de la muerte de los pueblos. De todos los monstruos fr\u00edos el m\u00e1s fr\u00edo es el estado. Miente fr\u00edamente y he aqu\u00ed la mentira que sale de su boca: \u2019Yo, el estado, soy el pueblo\u2019 \u00a1Mentira!…\u201d<\/p>\n
Ariznabarreta considera que el estado ha sido la gran desgracia que le ha acontecido a la humanidad. Lo cual pienso que puede ser verdad, pero lo que tambi\u00e9n es cierto es que est\u00e1 ah\u00ed, y \u00e9l lo reconoce, y eso exige que cualquier pueblo que quiera sobrevivir en nuestro mundo necesita tener el suyo y eso tambi\u00e9n lo expresa claramente el autor. Estimo que son dos niveles de an\u00e1lisis distintos: el segundo expresa una necesidad imperiosa para Vasconia, o para cualquier otro pueblo sometido, en los umbrales del siglo XXI, de \u201cdisfrutar\u201d de su propio estado; mientras que el primero se debe plantear cronol\u00f3gicamente despu\u00e9s y en solidaridad con el resto de sociedades del mundo. En cualquier caso es positivo el tenerlo siempre presente, aunque s\u00f3lo sea como alarma frente a la tiran\u00eda y el totalitarismo.<\/p>\n
Muy incisivo, concreto y acertado resulta el an\u00e1lisis del autor sobre la \u201cpr\u00e1ctica pol\u00edtica\u201d en nuestro pa\u00eds en los \u00faltimos tiempos, desde la etapa de la segunda rep\u00fablica espa\u00f1ola, pasando por la guerra de 1936 y el franquismo, para llegar a la denominada \u201ctransici\u00f3n\u201d y a la situaci\u00f3n actual. En este punto pienso que siempre hay que distinguir entre quienes toman unas decisiones pol\u00edticas, los dirigentes, y quienes son su base social. En cualquier sociedad del mundo las adhesiones y apoyos del \u201cpueblo llano\u201d se producen m\u00e1s por actos simb\u00f3licos que racionales o intelectuales. En consecuencia, cargar toda la culpa del desastroso proceso que llevaron a cabo los dirigentes de un determinado partido (Pnv, por ejemplo) a \u201ctodo\u201d el partido tiene un riesgo evidente y grave: que esa adhesi\u00f3n afectiva y simb\u00f3lica se sobreponga al an\u00e1lisis racional y que logre el enfrentamiento de sus bases con quienes podemos pensar en lo funesto de su pol\u00edtica o, mejor, en la carencia de una pol\u00edtica propia. Y, ya es sabido, quien no tiene pol\u00edtica o estrategia propias sucumbe indefectiblemente a las de sus contrarios.<\/p>\n
Me parecen muy acertados y sugerentes los \u201ccuadernos\u201d, que es como el autor denomina a los \u201ccap\u00edtulos\u201d de su obra, dedicados al imperialismo y al totalitarismo con los que se cierra el n\u00facleo te\u00f3rico de la obra comentada.<\/p>\n
Un asunto que creo que ha sido y sigue siendo discutible es el papel que Ariznabarreta, siguiendo un posici\u00f3n tradicional en el denominado \u201cnacionalismo vasco\u201d, asigna a la romanizaci\u00f3n de nuestro pueblo. Pienso que no es real la asimilaci\u00f3n que hace de lo \u201cvasco\/vasc\u00f3n\u201d a lo \u201cb\u00e1rbaro\u201d. Los vascos fuimos efectivamente romanizados, pero a un nivel que no supuso la asimilaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, aunque s\u00ed hubo pr\u00e9stamos nominales y, tal vez, sint\u00e1cticos a nuestra lengua; pero tambi\u00e9n existieron a la inversa. En este sentido, la estructura pol\u00edtica principal de los vascos, el reino de Pamplona-Navarra para justificar su legitimidad hist\u00f3rica se basaba en la organizaci\u00f3n romana (\u201cC\u00f3dice de Roda\u201d, de 992, citado por Tom\u00e1s Urzainqui en \u201cNavarra Estado europeo\u201d Pamplona 2003, Pamiela, en su p\u00e1gina 137 y siguientes) y muy poco en los visigodos que, por el contrario, dieron soporte ideol\u00f3gico al estado unitario e imperialista leon\u00e9s y, posteriormente, castellano. Como parece que se ha demostrado tras los reciente descubrimientos de Iru\u00f1ea-Veleia, sus habitantes segu\u00edan siendo euskaldunes, aunque romanizados en costumbres y t\u00e9cnicas.<\/p>\n
En todo caso la originalidad del \u201ccaso vasco\u201d, con una instalaci\u00f3n estable, posiblemente desde el Paleol\u00edtico, en el contexto pirenaico y con una profunda adaptaci\u00f3n \u201cecol\u00f3gica\u201d a su entorno f\u00edsico y biol\u00f3gico que le lleva a la generaci\u00f3n de un modo de organizaci\u00f3n y asociaci\u00f3n propio, concretado en el denominado por muchos autores como Derecho Pirenaico\u201d, le otorga unos atributos muy distintos de los que caracterizan a los pueblos \u201cinvasores\u201d, procedentes de lo que hoy es la Europa oriental o del Asia central, esos s\u00ed, calificados por los romanos como \u201cb\u00e1rbaros\u201d.<\/p>\n
Hay hechos hist\u00f3ricos que han tenido mucha importancia sobre nuestro pueblo y que no se citan en el libro. Uno, directo, es el papel de los celtas; otros, indirectos, a trav\u00e9s del imperio espa\u00f1ol, como son las denominadas en su propaganda como \u201creconquista\u201d y \u201cguerra de la Independencia\u201d. Y, por supuesto no se puede olvidar tampoco, el papel del imperio americano.<\/p>\n
Una cuesti\u00f3n en la que el libro me parece confuso es el tratamiento a dado a los textos originales citados en el mismo. Por un lado, en el pr\u00f3logo, el autor indica que \u201clas citas en ingl\u00e9s no tienen otra finalidad que la de evitar que el lector tenga que confiar en mis pobres dotes de traductor…\u201d. Muchas de las citas en ingl\u00e9s, comenzando por la de la p\u00e1gina 25 sobre la \u201cResoluci\u00f3n de Naciones Unidas de 14 de diciembre de 1960\u201d, que se encuentra en menos de dos minutos a trav\u00e9s de cualquier buscador en la red en su versi\u00f3n en espa\u00f1ol, se pod\u00edan haber evitado. Efectivamente:<\/p>\n
\u201cTodos los pueblos tienen el derecho de libre determinaci\u00f3n; en virtud de este derecho, determinan libremente su condici\u00f3n pol\u00edtica y persiguen libremente su desarrollo econ\u00f3mico, social y cultural.\u201d<\/p>\n
Para el lector medio tales citas suponen una fuerte traba en la lectura y comprensi\u00f3n del texto. En este sentido, en diversos casos existen traducciones al espa\u00f1ol de las obras citadas. As\u00ed, por ejemplo, en la p\u00e1gina 278 cita, y traduce perfectamente, de una obra de Perry Anderson (\u201cLineages of the Absolutist State\u201d) un p\u00e1rrafo, mientras que en la 280 cita otro, pr\u00f3ximo al anterior, pero aqu\u00ed sin traducir, cuando existe una versi\u00f3n en espa\u00f1ol de dicha obra: \u201cEl Estado absolutista\u201d (Madrid 1979, Siglo XXI, p\u00e1ginas 56 y 60) en la que se encuentran ambas.<\/p>\n
Semejante cuesti\u00f3n sucede con la cita en ingl\u00e9s, en la p\u00e1gina 221, del abate Sieyes, de una obra de la que existe traducci\u00f3n directa del franc\u00e9s al espa\u00f1ol: \u201cEl tercer estado y otros escritos de 1789\u201d. (Madrid 1991, Espasa Calpe) en la que la cita se encuentra en su p\u00e1gina 212. Tambi\u00e9n aparecen demasiados textos en lat\u00edn, que para los lectores que no conocen en absoluto esta lengua cl\u00e1sica, resultan dif\u00edciles y, que al igual que los ingleses, pueden provocar rechazo y posiblemente, el abandono de su lectura. El \u201cexceso\u201d de notas a pie de p\u00e1gina puede producir pavor, as\u00ed mismo, a lectores no familiarizados con textos acad\u00e9micos. Hubiera sido preferible, en mi opini\u00f3n, agruparlas al final para permitir una lectura m\u00e1s fluida a quien no busca el aparato cr\u00edtico. Me parece un libro de lectura apropiada para personas habitualmente acostumbradas a obras sociol\u00f3gicas, pol\u00edticas o hist\u00f3ricas y no \u00fanicamente a \u201cbest sellers\u201d.<\/p>\n
Pienso que la obra es muy interesante y sugestiva. Aporta mucho de lo que el autor indica en su subt\u00edtulo \u201cCuadernos para la reconstrucci\u00f3n de la raz\u00f3n\u201d (\u201craz\u00f3n pol\u00edtica\u201d, a\u00f1adir\u00eda yo), de los que tan carentes estamos desde hace ya mucho tiempo. Puede servir de base para un debate intelectual serio sobre nuestra triste realidad actual, en la que dicha \u201craz\u00f3n pol\u00edtica\u201d parece brillar por su ausencia.<\/p>\n
Lo considero como libro de lectura obligada para quienes est\u00e9n interesados en la evoluci\u00f3n pol\u00edtica de Euskal Herria y sus perspectivas en nuestra conflictiva realidad actual y, sobre todo, para aquellas personas que consideran que nuestro presente y futuro pr\u00f3ximo se encuentran asociados a la (re)construcci\u00f3n del \u00fanico estado que hemos tenido los vascos: Navarra.<\/p>\n