Las lenguas nos acompa\u00f1an en la pr\u00e1ctica totalidad de las facetas de nuestros quehaceres diarios y durante toda nuestra vida. Por ello, sentimos una gran familiaridad con ellas, lo que nos lleva a generar una serie de presentaciones e ideas ling\u00fc\u00edsticas que consideramos incuestionables de puro obvias. Normalmente, los juicios que hacemos sobre nuestra propia lengua est\u00e1n influidos por esa familiaridad de la que hablo pero, dado que nuestro conocimiento ling\u00fc\u00edstico natural no es reflexivo, no somos conscientes de \u00e9l y, por tanto, no podemos acceder a \u00e9l directamente sin un adiestramiento previo que no es f\u00e1cil de conseguir. Por consiguiente, esos juicios suelen estar dirigidos por impresiones superficiales y normalmente est\u00e1n completamente descaminados y no llegan a penetrar casi nunca en el n\u00facleo de nuestro conocimiento inconsciente de la gram\u00e1tica de una lengua. <\/p>\n
Por otro lado, solemos asumir de forma acr\u00edtica las valoraciones sociales de las lenguas que nos vienen impuestas, pero que aparecen disfrazadas en forma de supuestas propiedades intr\u00ednsecas de los idiomas. De este modo, por ejemplo, poca gente pone en cuesti\u00f3n que el ingl\u00e9s es la lengua internacional por excelencia, como si ese fuera un rasgo inherente de esa lengua, cuando la realidad es que las lenguas se hacen internacionales no por s\u00ed mismas, sino porque han sido impuestas como tales por determinadas instancias influyentes en los terrenos social, pol\u00edtico o econ\u00f3mico, como ha ocurrido de hecho en el caso del ingl\u00e9s. Por otro lado, las lenguas asociadas a instancias m\u00e1s restringidas o menos poderosas se ven en seguida como impuestas cuando se intentan afianzar y potenciar. Es lo que pasa en el Estado espa\u00f1ol con el gallego, catal\u00e1n y euskera, cuyos esfuerzos de promoci\u00f3n son vistos por algunos como una imposici\u00f3n intolerable, normalmente los mismos que no se quejan nunca de otras lenguas realmente impuestas en muchos \u00e1mbitos como ocurre con el ingl\u00e9s, el franc\u00e9s o el espa\u00f1ol.<\/p>\n
Un fen\u00f3meno curioso es que no s\u00f3lo nos sentimos autorizados a emitir opiniones y juicios sobre las lenguas que conocemos, sino que tambi\u00e9n lo acostumbramos a hacer f\u00e1cilmente sobre las que no conocemos. En este caso, solemos basarnos en comparaciones teniendo en cuenta las lenguas con las que estamos familiarizados. Acabamos de decir que los juicios sobre estas lenguas que dominamos suelen ser superficiales y estar equivocados; por ello, con mayor raz\u00f3n suelen estar equivocados los juicios que hacemos sobre otras lenguas a partir de los que tenemos sobre las nuestras. Por ello, los prejuicios ling\u00fc\u00edsticos son numerosos y persistentes y es muy dif\u00edcil erradicarlos. La \u00fanica manera de eliminarlos o, al menos, atenuarlos es el conocimiento y la educaci\u00f3n. Precisamente, una de las tareas fundamentales de los ling\u00fcistas es la de poner su ciencia al servicio de la sociedad y una forma de hacerlo es precisamente la que consiste en cuestionar mediante una argumentaci\u00f3n comprensible los muchos prejuicios que tenemos sobre las lenguas, sobre su estructura, funcionamiento, uso y circunstancias sociales.<\/p>\n
Es conveniente tener en cuenta que los prejuicios, como las ideas en general, no son puros datos informativos, sino aut\u00e9nticas actitudes y modos de comportamiento. Por ello, no basta con saber que determinada idea est\u00e1 desautorizada por los expertos en la materia, hay que modificar esas actitudes y modos de comportamiento asociados a ella, lo que supone un esfuerzo mucho mayor que el simple conocimiento pasivo de unos datos u opiniones. No basta, pues, con informar simplemente sobre estos errores, sino que hay que ense\u00f1ar e inducir un comportamiento distinto al que es determinado por ellos.<\/p>\n
En este art\u00edculo vamos a hablar de algunos de los prejuicios ling\u00fc\u00edsticos habituales en torno al euskera, que sirven como ejemplificaci\u00f3n de la forma en que se enuncian y desarrollan los prejuicios sobre las lenguas en general. Nos centraremos, sobre todo, en aquellos prejuicios habituales en personas que no est\u00e1n familiarizados con la lengua y que no tienen una relaci\u00f3n directa con ella. Por consiguiente, vamos a centrarnos sobre todo en los juicios sobre las lenguas que son frecuentes en medios no especializados que tienen gran influencia sobre la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
Cuando se menciona el vasco o euskera en un foro de car\u00e1cter general, no especializado, surgen en seguida, mediante el resorte m\u00e1s o menos autom\u00e1tico t\u00edpico de los t\u00f3picos y lugares comunes, una serie de ideas y preguntas que suelen estar impregnadas de algunos de los prejuicios sobre esta lengua que vamos a analizar a continuaci\u00f3n.<\/p>\n
Como an\u00e9cdota personal ilustrativa de lo que acabo de decir, puedo referir que cuando doy una conferencia de ling\u00fc\u00edstica es frecuente que alguien del p\u00fablico me pregunte, venga o no a cuento respecto del tema tratado, sobre el origen del vasco. Esto es curioso, porque nadie hasta ahora me ha preguntado, por ejemplo, por el origen del ingl\u00e9s, que es bien conocido por los especialistas, pero mucho menos por el p\u00fablico en general, que piensa equivocadamente que este idioma siempre ha sido m\u00e1s o menos como es ahora, aunque restringido geogr\u00e1ficamente a Inglaterra. Los prejuicios sobre el euskera que voy a comentar, unos pocos entre una apreciable cantidad de ellos, se pueden ilustrar mediante expresiones lapidarias como las siguientes:<\/p>\n
1.\tEl euskera es una lengua muy antigua, arcaica o primitiva que se pierde en la noche de los tiempos.
2.\tEl euskera es una lengua aislada.
3.\tEl euskera est\u00e1 fragmentado en multitud de dialectos no inteligibles.
4.\tEl euskera moderno (euskera batua) es una lengua artificial inventada.
5.\tEl euskera es una lengua muy complicada en todo o en parte.<\/p>\n
Voy a examinarlos uno a uno para mostrar que son falsos o que est\u00e1n mal planteados y, lo que es peor, que en muchos casos disimulan u ocultan una intenci\u00f3n de menospreciar o desprestigiar la lengua.<\/p>\n
Empecemos por la idea de que el euskera es una lengua antigua, arcaica o primitiva. Toda lengua que se hable y se adquiera naturalmente en estos momentos en el mundo es una lengua contempor\u00e1nea y, por tanto, es una lengua actual. Las lenguas antiguas, que no se hablan hoy en d\u00eda, se denominan precisamente con este adjetivo: griego antiguo, ingl\u00e9s antiguo, antiguo eslavo. El euskera es una lengua que se habla en estos momentos en el mundo y que es adquirida de forma natural por los ni\u00f1os y, por tanto, es una lengua moderna, tanto como el ingl\u00e9s, franc\u00e9s o espa\u00f1ol modernos. Ciertamente, no es una lengua indoeuropea, como el espa\u00f1ol o el ingl\u00e9s, y, posiblemente, la lengua antigua de la que proviene el euskera actual es pre-indoeuropea. Con todo, eso no quiere decir necesariamente que aquella lengua fuera m\u00e1s antigua que la lengua indoeuropea: podr\u00edan incluso ser hijas, primas o parientes m\u00e1s lejanos de alguna lengua anterior m\u00e1s antigua a\u00fan. De todas formas, como no conocemos ninguna otra lengua directamente relacionada con el euskera es muy dif\u00edcil establecer hasta d\u00f3nde habr\u00eda que remontarse en el tiempo para encontrar la lengua ancestral de la que proviene el euskera actual.<\/p>\n
En todo caso, el euskera actual no es una lengua arcaica, antigua o primitiva, sino una lengua contempor\u00e1nea, moderna y actual como cualquier otra lengua que se adquiera y hable en este incipiente siglo XXI. Por otro lado, todas las lenguas habladas han surgido de la transformaci\u00f3n de otras lenguas anteriores. El castellano o el catal\u00e1n no surgieron de la nada sino de la transformaci\u00f3n del lat\u00edn vulgar y, por tanto, tienen tambi\u00e9n una historia larga y compleja, aunque mucho mejor conocida que la del euskera.<\/p>\n
Todas las lenguas conservan rasgos procedentes de etapas muy antiguas. Por ejemplo, la palabra castellana padre, que procede del lat\u00edn patrem, es una palabra heredada de la lengua indoeuropea ancestral y, por tanto, puede tener unos seis mil a\u00f1os de antig\u00fcedad. En consonancia con ello, el euskera conserva sin duda rasgos de etapas muy antiguas de la lengua; pero igual que no decimos que el espa\u00f1ol es una lengua antigua, arcaica o primitiva, tampoco tiene sentido decir lo propio del euskera actual. Por consiguiente, todas las lenguas habladas en la actualidad tienen rasgos innovadores y adem\u00e1s conservan elementos (normalmente palabras y ra\u00edces) de mucha antig\u00fcedad. Todas las lenguas actuales son a la vez muy nuevas y muy viejas y no tiene mucho sentido decir que entre las lenguas modernas actuales las hay muy antiguas, arcaicas o primitivas, ya que no hay ninguna lengua natural en el mundo totalmente nueva.<\/p>\n
Sabemos que el ser humano habita en Australia desde hace como m\u00ednimo sesenta mil a\u00f1os (Dixon 2002: 8). No cabe duda de que las pocas lenguas ind\u00edgenas australianas que apenas sobreviven hoy en d\u00eda proceden de aquellas que se hablaron hace varias decenas de miles de a\u00f1os; sin embargo, son lenguas actuales, surgidas a trav\u00e9s de una serie innumerable de transformaciones experimentadas a lo largo de esos milenios y no lenguas antiguas o arcaicas; son tan modernas como las lenguas de Europa. Y no se trata de lenguas primitivas o arcaicas: est\u00e1n tan desarrolladas en sus aspectos gramaticales como las lenguas europeas y son tan antiguas como ellas, porque, por ejemplo, el indoeuropeo, lengua ancestral de la que derivan la mayor\u00eda de las lenguas de Europa y que podr\u00eda tener al menos unos seis mil a\u00f1os de antig\u00fcedad, es seguro que no surgi\u00f3 de la nada, sino como hija de otras lenguas a\u00fan m\u00e1s antiguas que habr\u00e1n de remontarse en \u00faltima instancia a las primeras lenguas de los primeros seres humanos, como en el caso de las lenguas ind\u00edgenas de Australia.<\/p>\n
La p\u00e9rdida de estas lenguas ind\u00edgenas de Australia, como la de todas las lenguas, no solo es negativa porque se trata de lenguas contempor\u00e1neas, actuales, sino tambi\u00e9n porque son herederas de una tradici\u00f3n de decenas de miles de a\u00f1os como poco. Esto se ha de aplicar a todas las lenguas habladas en el mundo actual y, por supuesto, tambi\u00e9n al euskera.<\/p>\n
El \u00e9nfasis en la parte ancestral del euskera hace que a veces se considere que esta lengua es una especie de f\u00f3sil viviente que nos puede dar las claves para el entendimiento de determinadas lenguas antiguas (como algunas de la Espa\u00f1a antigua, por ejemplo). Este consideraci\u00f3n de f\u00f3sil ling\u00fc\u00edstico ha dado origen a innumerables mitos sobre el primitivismo del euskera, a cual m\u00e1s fantasioso. Estos mitos fueron recogidos pacientemente por Antonio Tovar (Tovar 1980). A consecuencia de esto, se intenta utilizar el euskera actual como clave de ciertos aspectos de la ling\u00fc\u00edstica prehist\u00f3rica. Esto es un desprop\u00f3sito, tal como ha mostrado en numerosas ocasiones el investigador R. L. Trask (Trask 1997: 411), dado que el euskera actual es una lengua contempor\u00e1nea que procede de alguna lengua ancestral a trav\u00e9s de una serie de transformaciones sin duda muy importantes. Por tanto, s\u00f3lo los aspectos m\u00e1s antiguos del euskera actual nos pueden ser \u00fatiles en esa tarea y, por consiguiente, s\u00f3lo una investigaci\u00f3n s\u00f3lida de esos aspectos podr\u00eda darnos alguna clave al respecto y esta investigaci\u00f3n se presenta bastante complicada y llena de dificultades, dado que no hay lenguas antiguas de referencia que nos sirvan de gu\u00eda en este caso, como ocurre con las lenguas indoeuropeas. Sobre lo que puede hacerse en este terreno desde una perspectiva aut\u00e9nticamente cient\u00edfica se pueden consultar los trabajos reunidos en Hualde, Lakarra y Trask (eds.) 1995.<\/p>\n
La idea de que el euskera es una lengua aislada se utiliza a veces para darle un car\u00e1cter intr\u00ednsecamente excepcional, que de ning\u00fan modo tiene. Es verdad que el euskera no pertenece a la misma familia ling\u00fc\u00edstica de sus lenguas vecinas y, por otro lado, la familia ling\u00fc\u00edstica a la que pertenece tiene como \u00fanico representante a esta lengua: se trata, pues, de una familia ling\u00fc\u00edstica con una sola lengua superviviente; adem\u00e1s, esta familia no parece estar directamente relacionada con ninguna otra familia ling\u00fc\u00edstica conocida. Todo ello puede llevar a decir al especialista que la familia ling\u00fc\u00edstica a la que pertenece el euskera est\u00e1 aislada. Bien, pero es la familia ling\u00fc\u00edstica y no la lengua lo que est\u00e1 aislado. Es decir, el car\u00e1cter de aislamiento s\u00f3lo se puede predicar de un aspecto de esta lengua, pero en modo alguno puede predicarse de la lengua en todas sus facetas. Sin embargo se pasa de lo primero a lo segundo con demasiada facilidad y prontitud; v\u00e9ase la siguiente caracterizaci\u00f3n del vasco:
\u00abLengua gen\u00e9ticamente aislada propia del pueblo vasco, \u00fanica lengua aislada de Europa que conserva hablantes.\u00bb (Del Moral 2002: 191)
La expresi\u00f3n gen\u00e9ticamente aislada es correcta; sin embargo, a continuaci\u00f3n se dice que es la \u00fanica lengua aislada de Europa. En el contexto en el que aparece en esta cita, el adjetivo aislada se ha de interpretar como gen\u00e9ticamente aislada. Sin embargo, en cuanto lo extraigamos de \u00e9l, aislada se va a interpretar como propiedad caracterizadora de la lengua vasca en su totalidad y aqu\u00ed es donde puede surgir una concepci\u00f3n claramente err\u00f3nea.<\/p>\n
En efecto, a lo largo de los siglos, el vasco ha entrado en relaci\u00f3n con diversas lenguas y esas relaciones han dejado una impronta indeleble en ella, numerosos rasgos ling\u00fc\u00edsticos tomados de lenguas vecinas hacen que en la estructura y el l\u00e9xico del euskera haya testimonios inconfundibles de una serie de complejas relaciones ling\u00fc\u00edsticas de esta lengua con lenguas vecinas. Por tanto, el euskera no es una lengua aislada en sentido general y, probablemente, nunca lo haya sido.<\/p>\n
La tercera idea, la de que el euskera est\u00e1 fragmentado en varios dialectos a veces no inteligibles entre s\u00ed, se utiliza muy a menudo para minimizar y menospreciar la lengua sobre todo cuando se compara esta lengua con otras de las que se dice que est\u00e1n muy cohesionadas y en las que se observa una unidad muy consistente que facilita el entendimiento entre las personas que hablan diferentes variedades. Lo cierto es que todas las lenguas habladas se manifiestan en multitud de dialectos o variedades algunos de las cuales no son inmediatamente inteligibles entre s\u00ed: esto pasa, en especial, con idiomas hablados por millones de personas. El ingl\u00e9s, por ejemplo, est\u00e1 fragmentado en centenares de variedades que incluyen no solo los numerosos dialectos de la misma Gran Breta\u00f1a, sino las muchas variedades que existen en \u00c1frica, Am\u00e9rica, Asia y Ocean\u00eda (v\u00e9ase, por ejemplo, McCarthur 1998). Algo an\u00e1logo puede decirse de lenguas habladas por millones de personas como el franc\u00e9s, alem\u00e1n, espa\u00f1ol o \u00e1rabe. Todas estas lenguas est\u00e1n fragmentadas, aunque esto nunca o casi nunca se dice o se deja ver. Cuando una lengua es hablada por diversas comunidades ling\u00fc\u00edsticas, cada una tiende a desarrollar una forma peculiar de hablar que la caracteriza como tal comunidad. Eso pasa con todas las lenguas vivas y, por tanto, tambi\u00e9n con el euskera, como lengua viva que es.<\/p>\n
La cuarta idea, que suele acompa\u00f1ar a la tercera en los intentos de desmerecer el euskera, mantiene que el euskera est\u00e1ndar o euskera batua es una lengua artificial. Esto tiene parte de verdad pero lo que no se dice es que todas las lenguas est\u00e1ndares existentes son en parte artificiales. El ingl\u00e9s, el espa\u00f1ol, el alem\u00e1n o el \u00e1rabe est\u00e1ndares son lenguas parcialmente artificiales y, por tanto, no naturales. A pesar de ello se suele poner \u00e9nfasis en el car\u00e1cter de invenci\u00f3n puntual del euskera batua, frente al supuesto car\u00e1cter m\u00e1s o menos natural de otras lenguas est\u00e1ndares, para minimizar sus aspectos artificiales. Comparemos lo que se dice del espa\u00f1ol y del vasco respecto de esta cuesti\u00f3n en el diccionario de las lenguas del mundo citado antes:
\u00abEn el a\u00f1o 1713 es fundada, por orden de Felipe V, la Real Academia Espa\u00f1ola, a imitaci\u00f3n de la francesa. Su prop\u00f3sito es el dictar normas reguladoras, y as\u00ed son se\u00f1aladas en el llamado Diccionario de Autoridades (1726-1739), en una Ortograf\u00eda (1741) y en una Gram\u00e1tica (1771) que sirven de base para la ense\u00f1anza obligatoria del espa\u00f1ol en todas las escuelas del reino.\u00bb (Del Moral 2002: 182)
\u00abLa Academia de la Lengua Vasca o Euskaltzaindia tuvo que decidir entre elegir de las variedades literarias la que destacaba sobre las otras (…) o bien adoptar una soluci\u00f3n de compromiso que respondiese al uso hablado y escrito mayoritario y facilitase la unidad. Eligi\u00f3 la segunda opci\u00f3n y en 1968 se crea el euskera batua, lengua normalizada que se concibi\u00f3 sobre todo para ser escrita, y que constituye el modelo gramatical que aglutina y resume las diferencias dialectales y sociales.\u00bb (Del Moral 2002: 192)
Se observa una curiosa diferencia en el tratamiento del espa\u00f1ol y del euskera. De esta lengua se dice que fue creada en 1968 por una instituci\u00f3n, lo que subraya su car\u00e1cter artificial que podr\u00eda llevar a algunos a decir que el euskera batua es una lengua inventada. Sin embargo, en ning\u00fan momento se dice que el espa\u00f1ol est\u00e1ndar moderno surgi\u00f3 en 1739, 1741 o en 1771, al publicarse el diccionario, la ortograf\u00eda o la gram\u00e1tica. Y es que tan absurdo es decir que el espa\u00f1ol est\u00e1ndar moderno se invent\u00f3 en 1771 como decir que el euskera est\u00e1ndar se invent\u00f3 en 1968. Lo que se hizo en el caso espa\u00f1ol fue exactamente lo mismo que se hizo siglos despu\u00e9s en el caso del euskera: se dictaron normas reguladoras, que suponen una elaboraci\u00f3n m\u00e1s o menos artificial de las normas gramaticales naturales, sometidas a continuos cambios y transformaciones. De esta forma, tanto el espa\u00f1ol est\u00e1ndar como el euskera batua que se ense\u00f1an en los colegios son lenguas parcialmente artificiales. La existencia de una lengua est\u00e1ndar es un fen\u00f3meno t\u00edpico de las sociedades occidentales que surge de determinadas elaboraciones culturales de las lenguas naturales que se usan en ellas. Pensar que estas elaboraciones son lenguas naturales, lleva, como vamos a ver a continuaci\u00f3n, a no entender adecuadamente ese fen\u00f3meno.<\/p>\n
Lo que el ni\u00f1o castellano de Valladolid aprende de modo natural es el castellano vallisoletano, lo que el ni\u00f1o de Damasco aprende de forma natural es el \u00e1rabe sirio. Es en la escuela donde a esos ni\u00f1os se les ense\u00f1a la lengua est\u00e1ndar (espa\u00f1ol, \u00e1rabe culto moderno), dado que esta lengua no puede aprenderse de forma natural, sino mediante la instrucci\u00f3n expl\u00edcita t\u00edpica de todo conocimiento cultural construido artificialmente. Esta caracter\u00edstica de las lenguas est\u00e1ndares en general hace que, a pesar de una ense\u00f1anza generalizada en nuestra sociedades occidentales, la gente en general nunca llega a adecuar totalmente su forma de hablar y escribir a los dictados escolares de la lengua est\u00e1ndar, a sus normas reguladoras. Siempre existe la queja de que la mayor parte de la gente habla mal y escribe peor. Lo que esto quiere decir es que, por mucho que se ense\u00f1e la lengua est\u00e1ndar, la mayor\u00eda de la gente no consigue automatizarla igual que la lengua vulgar, ni el ni\u00f1o consigue aprenderla de forma espont\u00e1nea por mucho que la oiga hablar. S\u00f3lo una peque\u00f1a minor\u00eda de personas muy conscientes de sus h\u00e1bitos ling\u00fc\u00edsticos y que dedican buena parte de sus esfuerzos al cultivo de esos h\u00e1bitos, logra hablar y escribir de acuerdo con los c\u00e1nones de la lengua est\u00e1ndar y en general solo lo hacen en determinadas ocasiones que requieren cierta formalidad o solemnidad, dado que ello supone un considerable esfuerzo. \u00bfA qu\u00e9 se debe esto? Desde luego, no a que la mayor\u00eda de la gente sea incapaz, sino a que la lengua est\u00e1ndar tiene muchos aspectos artificiales que hace que no pueda ser aprendible y automatizable de forma espont\u00e1nea, como ocurre con las lenguas naturales y tal como vamos a explicar un poco m\u00e1s adelante. Esta es la raz\u00f3n de que, por ejemplo, s\u00f3lo una minor\u00eda de los ingleses hablen y escriban de acuerdo con las normas del ingl\u00e9s est\u00e1ndar o de que muchos hispanohablantes cometan continuamente determinadas faltas gramaticales que a veces aparecen recogidas y corregidas en los manuales de estilo.<\/p>\n
Esta idea de la artificialidad se utiliza junto con la anterior, la idea de la diferenciaci\u00f3n dialectal, para intentar menospreciar una lengua y ensalzar otra. Por ejemplo, cuando se dice que el espa\u00f1ol es una lengua muy cohesionada, sin apenas diferencias, nos fijamos en el espa\u00f1ol escrito est\u00e1ndar y pasamos por alto las numerosas y a veces profundas diferencias fon\u00e9ticas, morfol\u00f3gicas, sint\u00e1cticas y l\u00e9xicas que hay entre las diversas variedades habladas del espa\u00f1ol de Espa\u00f1a y Am\u00e9rica. Cuando decimos que el euskera est\u00e1 fragmentado nos fijamos en la lengua natural hablada por las diversas comunidades euskaldunes y cuando se nos llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que existe una lengua est\u00e1ndar unificada, se nos dice que el euskera batua es artificial. Pero es que el espa\u00f1ol, el ingl\u00e9s, el \u00e1rabe o el alem\u00e1n est\u00e1ndares son tan artificiales como el euskera batua, tal como acabamos de decir.<\/p>\n
Si, por alguna raz\u00f3n, fallan las ideas anteriores para justificar un menosprecio o desinter\u00e9s por el euskera o simplemente no se considera correcto recurrir a ellas, siempre queda el \u00faltimo de los recursos: mantener que la lengua es en s\u00ed misma muy dif\u00edcil en todo o en parte, independientemente de otras consideraciones sociales, pol\u00edticas o demogr\u00e1ficas. Es decir, se intenta recurrir a una caracter\u00edstica estrictamente ling\u00fc\u00edstica que no sea sospechosa de estar contaminada por alg\u00fan aspecto social o pol\u00edtico, que siempre puede ser objeto de discusi\u00f3n. Esta supuesta dificultad intr\u00ednseca de la lengua es otro de los argumentos utilizados para despreciar o marginar el euskera. Por ejemplo, en el diccionario de las lenguas del mundo citado antes se nos dice en la entrada dedicada al euskera: \u00abEl verbo es de una enorme complejidad\u00bb (Del Moral 2002: 193). En otro lugar (Moreno Cabrera 2000: 128-136), intento mostrar que el verbo vasco no es m\u00e1s complicado que el verbo espa\u00f1ol, todo depende de la presentaci\u00f3n que hagamos de su morfolog\u00eda.<\/p>\n
Pero \u00bftiene sentido decir que unas lenguas son m\u00e1s complicadas que otras? Ante esa pregunta, hay que subrayar que es radicalmente falsa la idea de que ciertas lenguas tienen una serie de rasgos que las hacen en s\u00ed mismas, fuera de toda comparaci\u00f3n con otras lenguas, intr\u00ednsecamente dif\u00edciles. Lo absurdo de esta idea puede verse si consideramos los requisitos que ha de cumplir toda lengua natural para que pueda funcionar y sobrevivir como tal. En primer lugar, debe ser aprendible por parte de los ni\u00f1os sin ning\u00fan tipo de instrucci\u00f3n espec\u00edfica. Una lengua que no tenga esta caracter\u00edstica no puede haber sobrevivido durante siglos o milenios, dado que no podr\u00eda haber sido transmitida de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. En segundo lugar, toda lengua natural est\u00e1 automatizada en el uso cotidiano normal de la misma: ello supone que tanto desde el punto de vista fon\u00e9tico como gramatical y l\u00e9xico, la lengua ha de ser tal que se adecue totalmente a los mecanismos autom\u00e1ticos de procesamiento y producci\u00f3n ling\u00fc\u00edsticos delimitados por las capacidades psicofisiol\u00f3gicas de los seres humanos sanos. Una lengua que no cumpliese estos dos requisitos no podr\u00eda sobrevivir ni ser utilizada eficientemente en una comunidad ling\u00fc\u00edstica. Estos dos requisitos son muy estrictos y adem\u00e1s todas las lenguas naturales est\u00e1n dr\u00e1sticamente limitadas por ellos. Eso significa que el grado de dificultad o complejidad de las lenguas naturales est\u00e1 totalmente condicionado por dichos requisitos y, por consiguiente, est\u00e1 fijado de antemano por ellos. La dificultad de una lengua natural nunca puede ir m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite de la aprendibilidad natural por parte del ni\u00f1o y del l\u00edmite de la automatizaci\u00f3n en su uso. El euskera, como todas las lenguas naturales, cumple los dos requisitos. Los ni\u00f1os son capaces de aprender euskera antes de ir al colegio, siempre y cuando est\u00e9n en un entorno euskald\u00fan, por supuesto, y los euskaldunes cuya lengua primera es el euskera utilizan la lengua de modo autom\u00e1tico, sin tener que pensar en declinaciones o conjugaciones.<\/p>\n
En el p\u00e1rrafo anterior he hecho hincapi\u00e9 en el adjetivo natural, dado que si bien todas las lenguas naturales tienen que tener necesariamente un grado de complejidad muy similar, esto no necesariamente se aplica a las lenguas parcialmente artificiales como las lenguas est\u00e1ndar, basadas en parte en elaboraciones culturales m\u00e1s o menos complejas. Las lenguas est\u00e1ndar son en general dif\u00edciles porque, al estar elaboradas artificialmente, no se atienen necesariamente a las capacidad ling\u00fc\u00edsticas naturales de los seres humanos. Sus descripciones en las gram\u00e1ticas usuales se realizan de una forma tambi\u00e9n artificial y artificiosa. Para comprobar esto, podemos fijarnos en que, por ejemplo, los ni\u00f1os rusos adquieren de forma natural los diferentes casos nominales (nominativo, acusativo, genitivo, dativo, instrumental y prepositivo) sin tener la menor idea de lo que es un caso, ni de cu\u00e1ntas declinaciones hay. Es en la escuela donde se les presentan las tablas de las diversas declinaciones, que resultan muy dif\u00edciles de aprender (tanto para el nativo como para el extranjero que estudia el idioma). Ello es as\u00ed porque tales tablas son elaboraciones artificiales de las lenguas que no se adecuan a los requisitos naturales de la actuaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica. De igual forma, el ni\u00f1o vasco aprende el supuestamente complejo sistema verbal vasco de forma natural antes de ir a la escuela, sin tener ni idea de modos, tiempos, aspectos, voces, verbos auxiliares etc… Todos esos conceptos son elaboraciones artificiales que son dif\u00edciles de aprender y de manejar y que no deber\u00edan ser los criterios que sirven de base para evaluar la dificultad o facilidad de una lengua.<\/p>\n
El euskera es una lengua natural contempor\u00e1nea que tiene las caracter\u00edsticas propias de cualquier otra lengua natural y los intentos de disminuirla, marginarla o menospreciarla utilizando prejuicios como los que cinco que hemos analizado, nunca pueden estar basados en el conocimiento cient\u00edfico de las lenguas, sino en determinadas ideolog\u00edas monoling\u00fcistas que pretenden justificar o afianzar situaciones de desequilibrio manifiesto entre dos o m\u00e1s lenguas y culturas diferentes que conviven en un mismo \u00e1mbito.<\/p>\n
El euskera est\u00e1 en estos momentos en una situaci\u00f3n mucho m\u00e1s favorable que hace cien a\u00f1os, \u00e9poca en la que prejuicios como los que hemos comentado estaban a\u00fan mucho m\u00e1s extendidos que ahora. Ahora bien, si queremos ser realistas en modo alguno podemos decir que esta lengua no necesita ya apoyo y promoci\u00f3n y que, por tanto, se la puede dejar a su aire. Desde muchos puntos de vista, existe todav\u00eda hoy en d\u00eda un gran desequilibrio entre el euskera y el espa\u00f1ol y el franc\u00e9s que es necesario ir contrarrestando en muy diversos \u00e1mbitos (educaci\u00f3n, cultura, econom\u00eda, justicia…) y no podemos permitir que prejuicios como los que he descrito puedan servir para justificar aquellas actitudes de quienes mantienen que el euskera ya no necesita promoci\u00f3n y apoyo bien porque consideren que se trata de una especie de pieza de museo que solo conviene conservar en formol, bien porque opinen que basta con que se utilice en un \u00e1mbito familiar y estrictamente local. El euskera es una lengua del siglo XXI, es una lengua europea moderna y, por tanto, tiene el mismo derecho que las dem\u00e1s a ocupar el lugar m\u00e1s relevante posible en todos los \u00e1mbitos de nuestra sociedad occidental contempor\u00e1nea.<\/p>\n
REFERENCIAS BIBLIOGR\u00c1FICAS
Del Moral, R. (2002) Diccionario Espasa. Lenguas del Mundo, Madrid: Espasa-Calpe.
Dixon, R. M. W. (2002) Australian Languages, Cambridge: Cambridge University Press.
Hualde, J. I., J. Lakarra eta R. L. Trask (eds.) (1995) Towards a History of the Basque Language, Amsterdam: John Benjamins.
McCarthur, T. (1998) The English Languages, Cambridge: Cambridge University Press.
Moreno Cabrera, J. C. (2000) La Dignidad e Igualdad de las Lenguas. Cr\u00edtica de la discriminaci\u00f3n Ling\u00fc\u00edstica. Madrid: Alianza Editorial.
Tovar, A. (1980) Mitolog\u00eda e Ideolog\u00eda sobre la lengua vasca, Madrid: Alianza Editorial.
Trask, R. L. (1997) The History of Basque, Londres: Routledge.<\/p>\n
Fecha de la \u00faltima modificaci\u00f3n: 18\/10\/2006<\/p>\n
Las lenguas nos acompa\u00f1an en la pr\u00e1ctica totalidad de las facetas de nuestros quehaceres diarios y durante toda nuestra vida. Por ello, sentimos una gran familiaridad con ellas, lo que nos lleva a generar una serie de presentaciones e ideas ling\u00fc\u00edsticas que consideramos incuestionables de puro obvias. Normalmente, los juicios que hacemos sobre nuestra propia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90],"tags":[],"class_list":["post-20759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ekarpenak"],"yoast_head":"\n