Pueblos \u00aby\u00bb ciudadanos. Tambi\u00e9n podemos decir pueblo \u00abo\u00bb ciudadan\u00eda; todo depende del contexto pol\u00edtico sobre el que hablemos. Pachi L\u00f3pez ha prometido su cargo, de representante del Estado en el territorio sobre el que tiene jurisdicci\u00f3n, la llamada en la actual organizaci\u00f3n pol\u00edtica del mismo Comunidad Aut\u00f3noma del pa\u00eds vasco o Euskadi, sobre su estatuto, es decir sobre un texto que, adem\u00e1s de justificar su subordinaci\u00f3n, es, en la pr\u00e1ctica, papel mojado. Y lo ha hecho ante los representantes de la \u00abciudadan\u00eda vasca\u00bb. <\/p>\n
La cruda realidad es que hoy y aqu\u00ed no existe tal \u00abciudadan\u00eda vasca\u00bb. La ciudadan\u00eda es un concepto de la modernidad asociado al conjunto de derechos, libertades y garant\u00edas de las personas y, por supuesto tambi\u00e9n, de sus obligaciones, deberes y compromisos. Pero \u00bfante qui\u00e9n? Y ah\u00ed surge el problema de fondo. Es un asunto que escuece. Y mucho. Es el Estado el que conforma el concepto de ciudadano. Es \u00e9l quien garantiza sus derechos y libertades y es \u00e9l quien tiene capacidad legal y, en teor\u00eda, leg\u00edtima de exigirles sus deberes y obligaciones. <\/p>\n
Aqu\u00ed y ahora no existe una \u00abciudadan\u00eda vasca\u00bb. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no existe un Estado vasco. Los \u00fanicos estados que tienen jurisdicci\u00f3n sobre los territorios actualmente habitados por los vascos son el espa\u00f1ol y el franc\u00e9s. Esto implica que los vascos nunca somos \u00abciudadanos vascos\u00bb sino siempre \u00abciudadanos espa\u00f1oles\u00bb o \u00abfranceses\u00bb. Es decir, que en la organizaci\u00f3n unitaria de ambos estados, los vascos no existimos como sujeto pol\u00edtico, por mucho que su propaganda, sobre todo la espa\u00f1ola, pretenda convencernos de algo que no es sino una simple mentira: que sus entes auton\u00f3micos constituyen entidades con poder real. En todo caso son subordinadas a sus poderes reales, legislativo y ejecutivo, con los que topan siempre, y en \u00faltima instancia con el judicial representado por sus inefables Audiencia Nacional o Tribunal Constitucional. Nos pretenden vender una mercanc\u00eda averiada. <\/p>\n
Las actuales instituciones \u00abvascas\u00bb, o \u00abnavarras\u00bb, no cumplen ninguno de los requisitos citados. Ofrecen servicios (aunque no todos), s\u00ed, pero no garantizan derechos ni libertades; es el Estado quien los establece, quien los define y otorga el marco en que se constituyen, en las jurisdicciones espa\u00f1ola y francesa. Todo esto se percibe a\u00fan con m\u00e1s claridad al hablar de obligaciones y compromisos. \u00bfQu\u00e9 sociedad normal plantea que sus ciudadanos tengan el deber de conocer y hablar el idioma oficial de quien los conquist\u00f3 y ocupa? \u00bfQu\u00e9 pa\u00eds democr\u00e1tico juzga a sus propios ciudadanos por delitos de opini\u00f3n, los tortura o les cierra medios de comunicaci\u00f3n? Los dos portazos que recibi\u00f3 Ibarretxe por parte de las instituciones del Estado espa\u00f1ol: el Congreso de Diputados ante su famoso Plan y, directamente, el Ejecutivo ante su Consulta, muestran con nitidez la amarga realidad y d\u00f3nde radica el soporte y ejercicio de la ciudadan\u00eda y la democracia. Al no existir tal \u00abciudadan\u00eda vasca\u00bb, no hay derechos ni obligaciones propias, sino los derivados de la pertenencia, forzosa por cierto, a los Estados a que estamos subordinados. <\/p>\n
En este sentido resulta esclarecedor el art\u00edculo publicado en Diario Vasco de 9 de mayo por Luis Haranburu Altuna bajo el t\u00edtulo \u00abCiudadanos bajo el \u00e1rbol\u00bb. Al margen de su apolog\u00eda de la laicidad (supuesta, como veremos m\u00e1s adelante) de la promesa de Pachi L\u00f3pez, Haranburu expresa con claridad meridiana lo que acabo de exponer cuando afirma: \u00abla soberan\u00eda reside en el pueblo espa\u00f1ol y parece claro que dicho colectivo no es sino la suma de todos los ciudadanos espa\u00f1oles\u00bb. Y un poco m\u00e1s adelante: \u00abuna cosa es la ciudadan\u00eda pol\u00edtica y otra la pertenencia cultural\u00bb. Adem\u00e1s, a\u00f1ade: \u00abLas provincias hermanas del Pa\u00eds Vasco franc\u00e9s e incluso Navarra (\u00a1gracias, Luis, por acordarte de nosotros!) forman parte de la Euskal Herria cultural, que en su d\u00eda se expresaba en euskera (\u00bfya no? \u00bfy por qu\u00e9, Luis?), pero dicha entidad no existe ni ha existido, jam\u00e1s, en su calidad de comunidad pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
La contraposici\u00f3n que hace Haranburu entre \u00abpueblo\u00bb o \u00abciudadan\u00eda\u00bb responde a una realidad fuerte, reconoce que los vascos constituimos un \u00abpueblo\u00bb, pero que tal entidad no tiene un valor constituyente. Por cierto, \u00bfpor qu\u00e9 para los espa\u00f1oles o franceses sus pueblos respectivos lo son, y para nosotros no? \u00bfHay pueblos de primera divisi\u00f3n y pueblos de segunda? \u00bfNo le llamaban a eso racismo? <\/p>\n
Adem\u00e1s Haranburu Altuna incurre en un grueso error hist\u00f3rico (\u00bfintencionado?) al afirmar que Euskal Herria no ha existido \u00abjam\u00e1s\u00bb en su calidad de comunidad pol\u00edtica. \u00bfY los largos siglos, desde el IX, de existencia y ejercicio de poder del reino de Navarra, qu\u00e9 fueron? Tal vez un \u00aberror hist\u00f3rico\u00bb que espa\u00f1oles y franceses bien cuidaron de corregir con procedimientos de \u00b4\u00bbdi\u00e1logo\u00bb y \u00abpersuasi\u00f3n\u00bb, tanto en 1200 como en 1512 o en 1620. <\/p>\n
Creo que en nuestro caso, m\u00e1s se debe hablar de pueblo \u00aby\u00bb ciudadan\u00eda. De un pueblo, el vasco, que aspira a alcanzar para su poblaci\u00f3n el estatus de ciudadan\u00eda que le otorgar\u00e1, una vez recuperado, el Estado de Navarra. Como ya se ha dicho, para espa\u00f1oles y franceses son sus respectivos pueblos los elementos constituyentes de su soberan\u00eda y organizaci\u00f3n pol\u00edtica en estados reconocidos. Reitero, \u00bfen virtud de qu\u00e9 principio unos s\u00ed y otros no? M\u00e1xime cuando sus modos de asimilaci\u00f3n social y de delimitaci\u00f3n de fronteras han sido de todo tipo menos democr\u00e1ticos. Ya dice Will Kymlicka (*) que en los actuales estados se puede discutir democr\u00e1ticamente cualquier asunto salvo, precisamente, la delimitaci\u00f3n de su marco, de sus fronteras. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n, citada muy recientemente de modo simple y directo por Xabier Arzalluz, cuando afirm\u00f3 que Pachi L\u00f3pez suprimi\u00f3 el t\u00e9rmino ‘pueblo’ y lo sustituy\u00f3 por el de ‘ciudadan\u00eda’ de su f\u00f3rmula para asumir el cargo en Gernika, con el objetivo de evitar ‘el problema de la autodeterminaci\u00f3n’, consiste en que el pueblo, cualquier pueblo con capacidad de ejercer como tal, tiene poder constituyente. Una \u00abciudadan\u00eda\u00bb diluida en el conjunto de otro pueblo, el espa\u00f1ol o el franc\u00e9s en nuestro caso, no. Y no le falta raz\u00f3n. <\/p>\n
No es de recibo, tampoco, la genuflexi\u00f3n con besamanos en la que Pachi L\u00f3pez ha inclinado, con servidumbre digna de \u00e9pocas hist\u00f3ricas premodernas, la cerviz ante la corona, ante la monarqu\u00eda que rige los destinos del Estado espa\u00f1ol por designio de Franco. Todo muy progresista, anticonvencional y laico. Pero mon\u00e1rquico. <\/p>\n
Por cierto, antes he hablado de la \u00absupuesta laicidad\u00bb de L\u00f3pez y Haranburu y la contrapongo a la afirmaci\u00f3n que el segundo hace en el texto del Diario Vasco ya citado, cuando afirma: \u00abSe ha dicho, con raz\u00f3n, que el nacionalismo es una suerte de religi\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. Estoy de acuerdo con tal planteamiento: la religi\u00f3n de Pachi L\u00f3pez y de Haranburu Altuna es su nacionalismo espa\u00f1ol. Por eso ni el juramento de L\u00f3pez en Gernika ni las posiciones de quienes lo defienden fueron, ni son, laicas. Profesan esa religi\u00f3n profundamente enraizada en la cultura pol\u00edtica de las naciones que han hecho de la conquista y el expolio su forma de vida: el nacionalismo puro y duro. Espa\u00f1a y Francia, por ejemplo. <\/p>\n
(*) Kymlicka, Will. \u00abFronteras territoriales\u00bb, Madrid, 2006. Editorial Trotta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pueblos \u00aby\u00bb ciudadanos. Tambi\u00e9n podemos decir pueblo \u00abo\u00bb ciudadan\u00eda; todo depende del contexto pol\u00edtico sobre el que hablemos. Pachi L\u00f3pez ha prometido su cargo, de representante del Estado en el territorio sobre el que tiene jurisdicci\u00f3n, la llamada en la actual organizaci\u00f3n pol\u00edtica del mismo Comunidad Aut\u00f3noma del pa\u00eds vasco o Euskadi, sobre su estatuto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-20437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n