<\/p>\n
Es un placer compartir la afici\u00f3n al estudio de la historia con don Juan Jos\u00e9 Lersundi Donado. No para describir grandes hitos hist\u00f3ricos ni para ensalzar las gestas de reyes, nobles u otros personajes que casi siempre buscaban m\u00e1s el beneficio propio que el bien de sus s\u00fabditos, sino al estudio de la historia de los pueblos y culturas, de la evoluci\u00f3n en el mestizaje y el equilibrio necesario para mantener lo esencial de sus idiosincrasias. Es posible que, como ocurre casi siempre con los temas de historia, no nos pongamos de acuerdo ni en el an\u00e1lisis ni en el diagnostico, pero si el esfuerzo intelectual es honesto debe de servir para explicar la causa o raz\u00f3n de muchos de los actuales conflictos y las v\u00edas de su posible soluci\u00f3n. \u00a1Y no es poco! <\/p>\n
No olvido que \u00abel primer rey castellano Fernando I, vencedor de esa batalla (Atapuerca, 1054) era hijo nada menos que de Sancho III, el Mayor (Nagusia)\u00bb pero tampoco hay que olvidar que Fernando fue vencedor en esa batalla matando a su hermano de sangre Garcia III, d\u00e9cimo rey de Pamplona y Najera, tambi\u00e9n hijo de Sancho III. Dices, \u00aba quien ahora presentan (a Sancho III.) los nacionalistas como rey de los vascos\u00bb. Bien, puntualicemos, porque a Sancho III. Nagusia tambi\u00e9n se le quiere presentar como primer rey cristiano precursor del reino Hispano. Se utilizan para ello dos argumentos: uno, que efectivamente aparece en sus documentos como rey de \u00abPamplona, Najera, Asturias, Le\u00f3n, Arag\u00f3n, Gascu\u00f1a, Castilla…\u00bb y dos, que dividi\u00f3 su reino entre sus hijos, correspondiendo Castilla a su tercer hijo Fernando. <\/p>\n
Lo cierto es que Fernando recibi\u00f3 Castilla como condado (1035) y lo convirti\u00f3 en reino cuando matando a su cu\u00f1ado Bermudo III. rey de Le\u00f3n (que no estaba en el reparto de Sancho III. Nagusia) realiza la inteligente maniobra de proclamarse rey como Fernando I. de Castilla y Le\u00f3n (1037). \u00a1Vaya p\u00e1jaro este Fernando! En cuanto a que Sancho III. fuera el precursor del reino \u00fanico de Hispania, si fuese as\u00ed, \u00bfa quien se le ocurre dividir el reino si su idea era la Espa\u00f1a \u00fanica? Tremenda contradicci\u00f3n de los defensores de \u00e9sta tesis. Hoy, sin duda, este rey ser\u00eda tildado de separatista y traidor. Por cierto, esperaba que de la lectura de nuestras tesis hubieras deducido que no somos nacionalistas, sino estatalistas. Que somos naci\u00f3n ya deber\u00eda de estar asimilado y que la versi\u00f3n moderna de aquellos reinos medievales son los actuales estados europeos deber\u00eda de ser sabido. <\/p>\n
Dices bien cuando comentas que \u00bb la incorporaci\u00f3n de Gipuzkoa, Bizkaia y Araba a la corona de Castilla tuvo lugar por decisi\u00f3n de los se\u00f1ores y de las villas, que vieron sus intereses mejor defendidos por los reyes castellanos que por los reyes navarros.\u00bb Es dif\u00edcil de creer que \u00abla incorporaci\u00f3n\u00bb sea el termino correcto vista la violencia utilizada antes y despu\u00e9s de esa \u00ablibre adhesi\u00f3n\u00bb. Pero de cualquier forma, estamos en que nos interesa la historia de los pueblos y culturas y no tanto las gestas de reyes, nobles u otros personajes. \u00bfQu\u00e9 hay de los intereses de los naturales del pa\u00eds? Si la incorporaci\u00f3n o adhesi\u00f3n ha sido libre \u00bfExiste el derecho al divorcio? \u00bfO como ocurre en los matrimonios concertados por la familia, y no por los interesados, la incorporaci\u00f3n significa la uni\u00f3n eterna? \u00bfExiste la posibilidad de replantearse esa uni\u00f3n? \u00bfLa posibilidad de que tanto Euskal Herria como Castilla decidan separarse aunque la otra parte no est\u00e9 de acuerdo? <\/p>\n
Se dice que ya en tiempo de los romanos hab\u00eda indicios de esta tendencia a la \u00abuni\u00f3n\u00bb y quiz\u00e1s por ello llamaron a \u00abla piel de toro\u00bb Hispania. La verdad es que existen suficientes documentos para afirmar que aquellos cronistas ya se dieron cuenta de que los beticos (hoy andaluces) nada ten\u00edan que ver con vasco(ne)s, lusitanos (hoy portugueses)…, y tampoco cometieron el error de incluir a Ceuta, Melilla, Canarias… en esa Hispania. La pregunta es: \u00bfc\u00f3mo y porqu\u00e9 se ha llegado a la situaci\u00f3n de que en la Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica existan tres, y no m\u00e1s ni menos, estados soberanos? Si, tres: Espa\u00f1a, Portugal y Reino Unido \u00bfPor qu\u00e9 y como los lusos han conseguido un estado soberano y los dem\u00e1s no? Se puede argumentar que Gibraltar no tiene entidad suficiente, pero en cuesti\u00f3n de soberan\u00eda todo cuenta, hasta Perejil, a pesar de que todos sabemos que el rey de(l) perejil es Argi\u00f1ano. Seamos serios. Los ciudadanos nabarros del norte y sur de Euskal Herria necesitamos ser parte de Europa como estado vasco-nabarro (de ah\u00ed lo de estatalistas) para poder defender mejor nuestros intereses y ser due\u00f1os de nuestra historia, econom\u00eda (pesca, industria energ\u00e9tica…), lengua (el euskara) y cultura (plural, propia y universal). Es lo que una lectura honesta de nuestra historia nos indicar\u00eda como proyecto de futuro. Y en esas estamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-20228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sustatzaileen-txokoa"],"yoast_head":"\n