<\/p>\n
Ezer gutxik esango du gutaz hainbeste, geure burua azaltzeko darabiltzagun hitzek baino. Hainbeste hitz esaten ditugu egun osoan, ez baikara konturatu ere egiten berez duten informazio subliminal mordoaz. Badakigu, esate baterako, eguzkia maskulinoa dela, baina asaldatu egiten gaitu jakiteak alemanek femeninotzat daukatela: die Sonne. Eta, halaber, asaldatu egiten gaitu jakiteak ilargia -ba ote ezer, ilargia baino femeninoagorik?- maskulinoa dela, alemanen begietan. Der Mond, esaten diote. Badakigu bizitzaren ikuskera desberdinez ari garela, jakina, baina izugarri harritzen gaitu inork guk ez bezalako ikuspegia izateak eguzkiaz eta ilargiaz. Hortaz, bada, ez gara ohartzen zenbat informazio gehigarri igortzen dugun gutaz, adierazpide gisa aukeratu dugun hizkuntzaren arabera. Esaten dugun guztia hain naturala iruditzen zaigu, ez baikara konturatu ere egiten hiztun duen herriaren izateko moduari buruzko informazio iturri zoragarria dela hizkuntza bakoitza. <\/p>\n
Artikulu honetan, baina, ez dut hizkuntza baten aberastasunaz hitz egin nahi, baizik eta hizkuntzaren amarruez. Kazetariek, esate baterako, joera handia dute hitz jokoak egiteko. Eta logikoa da, hitzak baitituzte lanabes eta trebetasun handiz baitarabiltzate, nola albisteei izenburuak jartzeko, hala egintza bat deskribatzeko edo pertsonaia bat definitzeko. Alabaina, badira zenbait hitz edo definizio, urpekari batek bezainbateko ahalmen suntsitzailea dutenak. Definizio itxuraz xaloak, eta ustez informatzeko asmoz esandakoak, baina asmo omen-kentzaile agerikoa dutenak ezkutuan. \u00abIdazle independentista\u00bb esamoldea da horietako bat. Askotan entzun edo irakurri izan dut, neuri buruz ari direlarik. Adeitsuki nabarmendu zidan kazetari batek, egunkari bateko orrialde batzuen bidez, eta ordudanik egiaztatu ahal izan dut behin eta birritan darabiltela, natural-natural, Nafarroako mutila edo Irungo abeslaria esango balute bezala, esate baterako. Naturaletik, ordea, ez du ezer. Aitzitik, amarrukeria bat da, pentsamendu aurkari baten zerbitzura dagoena. <\/p>\n
Lehenik eta behin, galdetu dezagun ea albiste baten edo artikulu baten egilearen politika ideologiari buruzko ezer erantsi behar den haren izenaren ondoan. \u00abHartzaileari baliogarria gerta dakioke informazio hori\u00bb, erantzungo du norbaitek. Ederki, ados. Onar dezagun. Baina, orduan, zer dela-eta ez da ohikoa jokabide hori?, zer dela-eta, irizpide horri jarraiki, ez dugu inoiz irakurtzen \u00abidazle monarkiko\u00bb, \u00abidazle sozialista\u00bb edo \u00abidazle anarkista\u00bb esamolderik? zer dela eta da hain agerikoa informatu behar hori lehen kasuan, eta ez gainerakoetan? Ziur nago zenbait pertsonak hutsaltzat joko dutela \u00f1abardura hori, baina ez da, inolaz ere. Etika aldetik ezin onartuzkoa den adjetibazioaz ari gara. Eta hori bezain onartezinak izango lirateke \u00abidazle monarkiko\u00bb, \u00abeskultore homosexual\u00bb edo \u00abmargolari lesbiana\u00bb esamoldeak. Izan ere, irakurleak ezarri behar ditu, eta ez kazetariak, adjektiboak. <\/p>\n
Errepara diezaiogun, bestalde, informazio gehiago ematea izan zitekeela zuribidea kasu horietan ere; zeren eta idazlearen, eskultorearen edo margolariaren erlijio edo sexu joera esplizitu eginez gero, hartzaileak haiei buruz gehiago jakingo baitu. Baina ez litzateke zuzena izango, bi arrazoirengatik. Batetik, dena delako pertsonaiarekiko begirunerik eza esan nahiko lukeelako; eta, bestetik, irakurlea bere ondorioak atera ahal izateko bezain heldu badelako. Kazetariak, beraz, bere lanbideari dagokion deontologia kodearekiko begirunez jardun behar du, eta saihestu egin behar ditu baieztapen edo datu zehaztugabeak eta oinarri nahikorik gabekoak, pertsonen duintasuna min edo gutxiets dezaketenak eta haiei bidegabeko mina edo izen galera ekar diezaieketenak. <\/p>\n
Hala ere, estigmatizazioa ohiko jarduera bat da ahulen artean. Eta Euskal Herriak edo Kataluniak -ahulak ez badira ere ahulak sentitzen baitira- joera dute gurtzazko jarreraz jokatzeko Espainiatik datorren guztiarekiko, eta harro-harro agertzeko norbere herrialdetik datorren guztiarekiko. Hain zuzen ere, hauxe da autogorrotoari dagokion hasierako sintomatologia: gurtzazko jarrera izatea kanpotik datozen gauzekiko, eta gutxiespenezko jarrera barrutik datozenekiko. Gero, zoritxarrez, aldi konplexuagoetan sartzen da patologia, hala nola mendekotasunaren amarru autosuntsitzailean erortzeari uko egin diotenak deabrutzen hasten da. Mendeko denak ondo baino hobeto daki hala dena, baina ez du gogoko aitortzea; horregatik deseroso sentiarazten du bera ez bezalakoak direnen existentziak, nabarmen uzten dutelako. Eta, hortaz, ulertzekoa da amore ematen ez dutenei eta Espainiaren ateraldiak barrez hartzen ez dituztenei omen kentzen ibili behar izatea. Jakin bai baitaki, gaixobera denari normaltasun maila emanik, borrero bihurtzen duela biktima eta independentista dena anomalo. <\/p>\n
Bere burua, inolako konplexurik gabe, euskalzentrikotzat edo katalanzentrikotzat daukanari omena kentzeko modurik ohikoena, berriz, hura erradikaltzat jotzea da. Baldin eta gizabanako euskalzentriko hori erradikala bada -gatazkatsu adieraren sinonimotzat jota-, fede oneko jendea aldendu egingo da harengandik, eta haren ahalmena indargabetu egingo da. Horixe da, hain zuzen ere, \u00abidazle independentistari\u00bb buruz informatzen gaituzten horien benetako asmoa: profilaxi semantiko bidez hura estigmatizatzea, hartzailea atezuan jar dadin. Horren lagungarri dira, esan gabe doa, bozgorailu mediatikoak, zeintzuek pentsamolde politikoki zuzenaren igorleak baitira eta, ohikoa denez, joera baitute independentziari buruzko informazio guztiak nolabaiteko indarkeriaren batekin lotzeko. Horretarako, nahikoa da edukiontzi batzuen erreketarekin loturiko egintzaren baten alboan sartzea albistea, esate baterako. Hartzaileak ez dio igartzen, baina manipulazio maltzur baten biktima da; zeren eta Kataluniaren independentzia indarkeriarekin lotzea eta egintza erradikaltzat jotzea ez baita batere naturala, eta jokabide horrek pertsona gatazkatsutzat baino ez baititu agertzen halakorik aldezten dutenak, sektore hispanozentriko ahaltsuek instituzionalizatu duten normaltasun mendeko hori urratu nahian ibili izaki. <\/p>\n
Gogoan izan dezagun, bada, \u00abidazle independentista\u00bb esamoldea ez dela batere xaloa. Aitzitik, hizpide duen pertsona horri omena kentzea du helburu, sinetsarazi nahi baitugu besteren borondatearen mendeko izatea dela gizabanakoaren egoera naturala. Baina ez da egia. Independentzia da gizabanako baten edo herri baten egoera naturala, independentziak bihurtzen baititu heldu. Independenteak dira, hain zuzen ere, helduak direlako. Independentzia da, beraz, haien heldutasunaren froga.<\/p>\n
Hay pocas cosas que digan tanto de nosotros como las palabras que usamos para explicarnos. Decimos tantas palabras al lo largo del d\u00eda, que no nos damos cuenta de la cantidad de informaci\u00f3n subliminal que contienen. Entendemos, por ejemplo, que el sol es masculino y nos sentimos desconcertados cuando nos enteramos de que los alemanes lo ven femenino: die Sonne. Y volvemos a desconcertarnos cuando descubrimos que la luna -\u00bfhay algo m\u00e1s femenino que la luna?-, en cambio, es masculina a ojos de los alemanes. Der Mond, dicen ellos. Comprendemos que se trata de maneras diferentes de entender la vida, claro est\u00e1, pero nos sorprende enormemente que alguien pueda tener una visi\u00f3n tan diferente a la nuestra del sol y de la luna. Eso hace que no seamos conscientes de la gran cantidad de informaci\u00f3n adicional que transmitimos sobre nosotros mismos seg\u00fan la lengua que escogemos para comunicarnos. Todo cuanto decimos nos parece tan natural que ni tan s\u00f3lo reparamos en que cada lengua es una maravillosa fuente de informaci\u00f3n sobre la manera de ser del pueblo que la habla. <\/p>\n
Pero no es de la riqueza de una lengua, sino de las trampas del lenguaje, de lo que deseo hablar en este art\u00edculo. Los periodistas, por ejemplo, tienen mucha tendencia a hacer juegos de palabras. Y es l\u00f3gico, porque las palabras son su herramienta de trabajo y hacen uso de ella con mucha habilidad, ya sea para titular una noticia, para describir un hecho o para definir a un personaje. No obstante, hay palabras o definiciones que tienen el poder destructivo de un submarino. Son definiciones de apariencia inocente y dichas con voluntad presuntamente informativa, pero que esconden una clara intenci\u00f3n descalificadora. \u00abEl escritor independentista\u00bb es una de ellas. Yo hace a\u00f1os que la escucho o que la leo referida a mi persona. Me lo hizo notar amablemente un periodista a trav\u00e9s de las p\u00e1ginas de un peri\u00f3dico y desde entonces he podido constatar que se repite con la misma naturalidad que si dijesen el muchacho de Nafarroa o el cantante de Irun, por ejemplo. De natural, sin embargo, no tiene nada. Al contrario, es un artificio al servicio de un pensamiento opuesto. Analic\u00e9moslo. <\/p>\n
En primer lugar hay que preguntarse si en una noticia o en un art\u00edculo es necesario a\u00f1adir la ideolog\u00eda pol\u00edtica de un autor, al lado de su nombre. \u00abEs una informaci\u00f3n que puede ser \u00fatil al receptor\u00bb, responder\u00e1 alguien. Muy bien, de acuerdo. Acept\u00e9moslo. Pero, entonces, \u00bfc\u00f3mo es que esta manera de proceder no es habitual? \u00bfC\u00f3mo es que, de acuerdo con este principio, no leemos nunca \u00abel escritor mon\u00e1rquico\u00bb, \u00abel escritor socialista\u00bb o \u00abel escritor anarquista\u00bb? Si s\u00f3lo se trata de informar, \u00bftan interesante ser\u00e1 saber que el autor es independentista como mon\u00e1rquico, socialista o anarquista, no? \u00bfA qu\u00e9 se debe que ese af\u00e1n informativo s\u00f3lo se manifiesta en el primer caso y no en los otros? Estoy seguro de que algunas personas juzgar\u00e1n banal el matiz, pero no lo es en absoluto. De hecho, estamos hablando de una adjetivaci\u00f3n \u00e9ticamente inadmisible. Tan inadmisible como lo seria hablar del \u00abescritor cat\u00f3lico\u00bb, del \u00abescultor homosexual\u00bb o de la \u00abpintora lesbiana\u00bb. Y es que es el lector, no el periodista, quien debe adjetivar. <\/p>\n
Fij\u00e9monos, por otro lado, que tambi\u00e9n en esos casos habr\u00eda la excusa de la ampliaci\u00f3n informativa, ya que explicitando la inclinaci\u00f3n religiosa o sexual del escritor, del escultor o de la pintora hacemos que el receptor sepa m\u00e1s cosas sobre ellos. Pero no ser\u00eda correcto por dos razones. En primer lugar, porque supondr\u00eda una falta de respeto hacia el personaje en cuesti\u00f3n; y, en segundo, porque el lector ya es lo bastante adulto para sacar sus propias conclusiones. El periodista, por consiguiente, tiene que ser respetuoso con el c\u00f3digo deontol\u00f3gico de su profesi\u00f3n y evitar afirmaciones o datos imprecisos y sin base suficiente que puedan lesionar o menospreciar la dignidad de las personas y provocar da\u00f1o o descr\u00e9dito injustificado. <\/p>\n
Justo es decir, sin embargo, que la estigmatizaci\u00f3n es una pr\u00e1ctica habitual entre los d\u00e9biles. Y Euskal Herria o Catalu\u00f1a -que no son d\u00e9biles pero se sienten y, por lo tanto, es como si lo fueran- tienen tendencia a adoptar una actitud reverencial ante todo aquello que viene de Espa\u00f1a y a mostrarse arrogantes ante todo cuanto proviene de si mismas. De hecho, la sintomatolog\u00eda inicial del autoodio es \u00e9sta: una actitud reverencial hacia las cosas de fuera y de menosprecio hacia las de dentro. Despu\u00e9s, por desgracia, la patolog\u00eda entra en estadios m\u00e1s complejos, como la satanizaci\u00f3n de quienes se niegan a caer en la trampa autodestructiva de la dependencia. El dependentista sabe muy bien que lo es, pero no le gusta reconocerlo; por eso le incomoda la existencia de los que no son como \u00e9l, porque le ponen en evidencia. A partir de ah\u00ed se comprende que se vea obligado descalificar a los que no claudican ni r\u00eden las gracias a Espa\u00f1a. Sabe que dando rango de normalidad a aquello que es enfermizo convierte el verdugo en v\u00edctima y al independentista en an\u00f3malo. <\/p>\n
Una de les maneras m\u00e1s habituales de desacreditar a la persona desacomplejadamente vascoc\u00e9ntrica o catalanoc\u00e9ntrica es tildarla de radical. Si el individuo vascoc\u00e9ntrico es un radical -entendiendo este concepto como sin\u00f3nimo de conflictivo- la gente de buena fe se apartar\u00e1 de \u00e9l como si se tratase de un apestado y su fuerza se ver\u00e1 neutralizada. Esa es precisamente la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n de quienes nos informan sobre \u00abel escritor independentista\u00bb: estigmatizarlo por medio de una profilaxis sem\u00e1ntica que pone en guardia al receptor. Cosa a la cual, huelga decirlo, ayudan los altavoces medi\u00e1ticos, transmisores del pensamiento pol\u00edticamente correcto, que, como es tradicional, tienden a asociar todas las informaciones relativas a la independencia con alg\u00fan tipo de violencia. Para hacerlo, basta con insertar la noticia al lado de alg\u00fan hecho relacionado con la quema de contenedores, por ejemplo. El receptor no lo nota, ciertamente, pero es v\u00edctima d’una astuta manipulaci\u00f3n, ya que la independencia de Catalu\u00f1a, asociada a la violencia y conceptuada como hecho radical, en absoluto natural, retrata a quienes la defienden como persones conflictivas con ganes de romper la normalidad dependentista que los poderosos sectores hispanoc\u00e9ntricos han institucionalizado. <\/p>\n
Tengamos presente, pues, que la expresi\u00f3n \u00abel escritor independentista\u00bb no es nada inocente. Al contrario, es una expresi\u00f3n que busca el descr\u00e9dito de la persona aludida intentando hacer-nos creer que el estado natural del ser humano es la subordinaci\u00f3n a la voluntad de otro. Pero no es cierto. El estado natural de un ser humano o de un pueblo es su independencia, porque es justamente la independencia lo que los convierte en adultos. Son independientes porque son adultos. Su independencia, por lo tanto, es la prueba de su madurez. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ezer gutxik esango du gutaz hainbeste, geure burua azaltzeko darabiltzagun hitzek baino. Hainbeste hitz esaten ditugu egun osoan, ez baikara konturatu ere egiten berez duten informazio subliminal mordoaz. Badakigu, esate baterako, eguzkia maskulinoa dela, baina asaldatu egiten gaitu jakiteak alemanek femeninotzat daukatela: die Sonne. Eta, halaber, asaldatu egiten gaitu jakiteak ilargia -ba ote ezer, ilargia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-20187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n