Afirmar que hablando se entiende la gente es lo m\u00e1s com\u00fan y lo m\u00e1s falso. Porque no es verdad. La gente no se entiende de ninguna manera. Y hablando, menos. Especialmente, cuando el hecho de hablar se convierte en discusi\u00f3n. \u00bfY cu\u00e1ndo el ser humano no discute, si lo hace, incluso, hablando del tiempo? Y la discusi\u00f3n puede que nos lleve a conocer mejor a los dem\u00e1s, pero no a nosotros mismos, que nos sabemos de memoria el mapa de nuestra piel. Como tampoco ignoramos que discutir con los dem\u00e1s nos aleja de \u00e9stos. <\/p>\n
Esta constataci\u00f3n confirma que el ser humano no busca disfrutar con discutir o, dicho m\u00e1s noblemente, con disputar -del verbo putare, de ah\u00ed lo de putativo, reputaci\u00f3n e imputaci\u00f3n-; es decir, con aclarar las distintas interpretaciones que se tienen, o te tienen, acerca de las tonter\u00edas m\u00e1s importantes de la vida, ya se sabe, el tiempo y la dudosa calidad de ese crack fallando penaltis. Lo que se busca en la discusi\u00f3n es acallar al otro, graparle los labios y escuche lo que yo diga, m\u00e1s interesante y m\u00e1s profundo. Por supuesto. <\/p>\n
En una tertulia cualquiera siempre existen sujetos que, manipulando unas falsas muletillas argumentativas, se dedican a inutilizar las intervenciones ajenas, independientemente de lo que digan y c\u00f3mo lo digan. Esta gente destripa tertulias no tiene fama de pelmazos, pero lo son con denominaci\u00f3n de origen. Esta gente no s\u00f3lo no dice algo significativo, sino que impide que los dem\u00e1s lo hagan. <\/p>\n
Quien utiliza estas argucias evidencia varias cosas: primera, siempre discrepa de lo que diga el otro y c\u00f3mo lo diga; segunda, considera que recurriendo a ciertas muletillas muestra equilibrio, objetividad y racionalidad a raudales cuando no posee ninguna de estas cualidades; tercera, aparenta ser m\u00e1s sabio que nadie cuando en realidad suele ser de lo m\u00e1s ignorante, pues de los temas de los que se habla, \u00e9l, con seguridad, es la primera vez que oye hablar de ellos. <\/p>\n
Dicho lo cual, hablar\u00e9 de cinco tipos de argucias argumentativas, observables en cualquier conversaci\u00f3n, protagonizada por intelectuales de raza -tipo Miguel Sanz-, como por analfabetos funcionales -rhesus prototipo Jos\u00e9 Blanco-. <\/p>\n
\u00abEso son generalizaciones\u00bb. Cuando se hace una afirmaci\u00f3n con car\u00e1cter general, que son las afirmaciones usadas para que se entienda lo que la gente no entiende, existe el fino de turno que advertir\u00e1 que tal o cual afirmaci\u00f3n roza los goznes de la generalizaci\u00f3n, y, por tanto, no sirve para nada. Pero conviene no enga\u00f1arse: quien replica de este modo no acepta ni la generalizaci\u00f3n ni el matiz que pueda redimir a \u00e9sta. El caso es poner nervioso al oponente acus\u00e1ndole de ser un Mat\u00edas Gali ambulante. Se olvida que muchas generalizaciones llevan impl\u00edcitas atisbos de verdad. Es cierto que no todas las generalizaciones sorprenden. Lo consiguen las que contradicen nuestra particular colecci\u00f3n de generalizaciones. Nadie se rebela contra una generalizaci\u00f3n que apoye sus ideas. <\/p>\n
Eso es simplificar demasiado\u00bb. Me cuesta entender esta r\u00e9plica, porque simplificar es de las tareas intelectuales m\u00e1s complicadas. Por ejemplo, \u00bfalguien ha visto alguna vez a los pol\u00edticos entregarse a tareas de h\u00e9roe simplificador? En mi opini\u00f3n, a quienes fueran expertos contrastados en simplificar deber\u00eda erig\u00edrseles un menhir. \u00a1Qu\u00e9 dar\u00edamos por ver simplificados los problemas que nos aturden en la vida! Simplificar significa hacer sencillo lo que no lo es. De ah\u00ed que no se entienda bien la marginaci\u00f3n pol\u00edtica practicada con quienes simplifican. \u00bfQuiz\u00e1s porque se confunda simplificar con enga\u00f1ar? Es posible, pero es bueno asegurar que no simplifica quien quiere, sino quien puede y sabe. Una maravillosa simplificaci\u00f3n que o\u00ed hace unos d\u00edas aseguraba que la conciencia no exist\u00eda, que era un camelo. Lo afirmaba una cient\u00edfica, aunque ya es sabido que much\u00edsimo antes, Lawrence Sterne, ya hab\u00eda sostenido que el sin\u00f3nimo de conciencia era el est\u00f3mago. <\/p>\n
\u00abEso es muy superficial\u00bb. Esta argucia revela que quien nos aturde con ella debe de saber exactamente qu\u00e9 es lo profundo y qu\u00e9 es lo superficial. En realidad, no tiene ni idea de tales diferencias. A fin de cuentas, \u00bfqui\u00e9n sabe en qu\u00e9 consiste la profundidad de las cosas? El fil\u00f3sofo Tr\u00edas seguro que se tiene como un tipo profundo cuando en realidad es un aut\u00e9ntico co\u00f1azo, que envuelve en frases ininteligibles lo que es m\u00e1s simple que una idea de Zapatero. <\/p>\n
Por lo com\u00fan, se califica de profundo aquello que no entendemos y de superficial lo que entendemos a la primera. Pero no hay tal correspondencia sim\u00e9trica. Y, bueno, profundos son los libros que defienden nuestra ideolog\u00eda; no lo son quienes la niegan. As\u00ed que cuando alguien te dice \u00abestoy leyendo un libro muy profundo\u00bb, se le puede preguntar: \u00ab\u00bfLo dices porque piensa como t\u00fa?\u00bb. <\/p>\n
\u00abLa cosa es m\u00e1s compleja\u00bb. Siempre encontraremos al gracioso de turno que en medio de una conversaci\u00f3n, aunque se hable de la cantidad de patas que tiene un ciempi\u00e9s, replique: \u00abMe temo que la cosa sea m\u00e1s compleja\u00bb. Y si alguien, conmovido por esta declaraci\u00f3n de impotencia intelectual, le pide al gran conocedor de complejidades que intente desvelarlas, ya sabremos cu\u00e1l ser\u00e1 su respuesta anticipada: \u00abEs muy complicado. D\u00e9jalo; ya hablaremos otro d\u00eda\u00bb. As\u00ed que uno acaba por suspirar preguntando: \u00bfEn qu\u00e9 consiste la complejidad de las cosas? \u00bfDe la cosa en s\u00ed o del para s\u00ed de la estructura \u00f3seo mental de quien pregunta por lo complejo? <\/p>\n
\u00ab\u00c9sa es tu opini\u00f3n\u00bb. Y lo reprocha quien m\u00e1s que nadie est\u00e1 abonado al relativismo m\u00e1s absoluto de las opiniones, como un vulgar Rouco Varela. Pues si algo hacen las personas que tienen miedo a discutir es refugiarse en la muletilla de asegurar que \u00abesta es mi opini\u00f3n, esta es mi fe, \u00bfvale?\u00bb. Sin embargo, cuando es el otro quien opina de forma personal, que es la \u00fanica manera posible de hacerlo, entonces se trata de una actitud rechazable. <\/p>\n
Algunos, quiz\u00e1s, consideren que estas falsas muletillas argumentativas desaparecer\u00edan, si nos expres\u00e1ramos con m\u00e1s exactitud. Yo lo dudo. Somos tan sensibles al gusto de dominar al otro que por conseguirlo no reparamos en utilizar lo que haga falta: falacias, demagogias, falsas imputaciones y toda clase de razonamientos. En la dial\u00e9ctica pol\u00edtica, lo constatamos todos los d\u00edas. \u00bfSorprendente? Para nada. La aniquilaci\u00f3n del otro empieza por el uso can\u00edbal del lenguaje. <\/p>\n
Pues cada cual, sinti\u00e9ndose un monarca de las palabras, las emplea para dominar y, si preciso fuera, para comerse crudo al otro. De esta lacra, no se libran ni catedr\u00e1ticos, ni ingenieros ni toreros, ni jueces. Sobre todo, jueces, quienes, cada d\u00eda que pasa, m\u00e1s parecen especialistas en \u00abling\u00fc\u00edstica delictiva\u00bb que en el arte de las penas y de los delitos, por recordar el memorable libro de Cesare Beccaria. Desde luego, si las leyes representan la leg\u00edtima voluntad de la ciudadan\u00eda hace ya mucho tiempo que ciertos jueces lo han olvidado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Afirmar que hablando se entiende la gente es lo m\u00e1s com\u00fan y lo m\u00e1s falso. Porque no es verdad. La gente no se entiende de ninguna manera. Y hablando, menos. Especialmente, cuando el hecho de hablar se convierte en discusi\u00f3n. \u00bfY cu\u00e1ndo el ser humano no discute, si lo hace, incluso, hablando del tiempo? Y […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-20010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n