Lo que est\u00e1 ocurriendo con el proceso de ilegalizaci\u00f3n de Acci\u00f3n Nacionalista Vasca es realmente escandaloso. S\u00f3lo un Estado con un gran d\u00e9ficit de cultura democr\u00e1tica se atrever\u00eda a hacer lo que est\u00e1 haciendo el Estado espa\u00f1ol con ese partido. Resulta inconcebible que a una sociedad que se define a s\u00ed misma como un Estado de derecho pueda pasarle por la cabeza ilegalizar una formaci\u00f3n pol\u00edtica en funci\u00f3n de quienes sean las personas que recomienden votarla. \u00bfDesde cu\u00e1ndo la libre petici\u00f3n de voto por parte de alguien ha de bastar para impedir que un partido pol\u00edtico concurra a las elecciones? \u00bfQu\u00e9 pat\u00e9tico contubernio de mentes obtusas puede llegar a tomar una decisi\u00f3n semejante? S\u00ed, ya sabemos que el pretexto oficial para justificar dicha decisi\u00f3n es que ha sido Batasuna quien ha pedido el voto para ANV. Pero, \u00bfy qu\u00e9? \u00bfNo puede tener opini\u00f3n, Batasuna? \u00bfTambi\u00e9n es delito opinar? Adem\u00e1s, \u00bfno hab\u00edamos quedado que Batasuna ha sido ilegalizada y que, por lo tanto, no existe? \u00bfA qu\u00e9 viene tanto p\u00e1nico ante algo inexistente? Son muchas preguntas, no hay duda, pero aun podr\u00edamos a\u00f1adir alguna m\u00e1s. Por ejemplo, \u00bfqu\u00e9 ocurrir\u00eda si Batasuna pidiera el voto para el Partido Popular o para el Partido Socialista? \u00bfSer\u00edan tambi\u00e9n ilegalizados, esos partidos? Alguien responder\u00e1 que no por la sencilla raz\u00f3n que esos partidos, a diferencia de Batasuna, han condenado la violencia. Pero tampoco esa argucia es v\u00e1lida puesto que no estamos hablando de Batasuna, sino de ANV, y ANV s\u00ed que la ha condenado. Es m\u00e1s, ha sido Pernando Barrena quien ha pedido el voto para ANB; y Pernando Barrena, como lo prueba la libertad de que disfruta, no es una persona ilegal ni ha cometido ning\u00fan acto terrorista. \u00bfC\u00f3mo se explica, entonces, que se vea privado de su derecho a emitir una opini\u00f3n y a pedir el voto para quien le plazca? <\/p>\n
Pues se explica porque la voluntad pol\u00edtica de acabar con la violencia es inferior a la voluntad de mantener la unidad de Espa\u00f1a. La unidad de Espa\u00f1a -que como toda persona culta sabe comenz\u00f3 con el Big Bang- es materia sagrada y la defensa de lo sagrado, es l\u00f3gico, est\u00e1 por encima del Estado de derecho y de los Derechos Humanos. Es, por consiguiente, la defensa de la unidad de Espa\u00f1a \u2013s\u00f3lo eso- lo que ha movido a PSOE y PP, con el apoyo de CiU, a crear la ley antiterrorista y la ley de partidos, dos leyes cuya sola existencia ya contradice la democracia que supuestamente deber\u00edan defender. En cuanto a las v\u00edctimas…, de las v\u00edctimas s\u00f3lo parece importarles la rentabilidad pol\u00edtica de sus l\u00e1grimas y la canalizaci\u00f3n electoralista del odio leg\u00edtimo que \u00e9stas sienten hacia quienes les han arrebatado a un ser querido. Nada m\u00e1s. Saben perfectamente que las medidas policiales no van a terminar con el conflicto, pero ah\u00ed radica la perversidad de su programa: mientras ETA exista, Espa\u00f1a podr\u00e1 continuar hablando de \u201cviolencia en el Pa\u00eds Vasco\u201d y mientras haya riesgo de violencia habr\u00e1 excusa para ilegalizar a todos cuantos se identifiquen con los objetivos independentistas de ETA aunque no con su forma de alcanzarlos. De lo que se trata, en suma, es de frenar, o por los menos dilatar, la inevitable descomposici\u00f3n de una Espa\u00f1a imposible, una Espa\u00f1a que s\u00f3lo tiene cabida en los delirantes sue\u00f1os nacionalistas de socialistas y populares. Eso es lo \u00fanico que de veras les importa. Por eso no proponen la unidad de Espa\u00f1a, sencillamente la imponen. Y en esa imposici\u00f3n hay una b\u00fasqueda pat\u00e9tica de eternidad, un grito desesperado de dolor ante la evidencia de su fracaso imperial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es dif\u00edcil que el llamado proceso de paz fructifique. Para ello ser\u00eda necesario que la E que integra las siglas del PSOE no fuese un obst\u00e1culo para la soluci\u00f3n del conflicto y que la presi\u00f3n del PP dejara de ser una coartada para la dilataci\u00f3n del tiempo. De otro modo, cabr\u00e1 concluir que el PSOE est\u00e1 m\u00e1s interesado en s\u00ed mismo y en el poder que en la consecuci\u00f3n de la paz. Eso es al menos lo que se deduce de las palabras de Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero en Vitoria en el sentido de que \u201ccon violencia no hay proceso\u201d. \u00bfProceso? \u00bfQu\u00e9 proceso? Hasta el atentado de Barajas, hubo nueve meses de tregua permanente sin que el gobierno espa\u00f1ol moviera un s\u00f3lo dedo. Incluso lleg\u00f3 a jactarse de ello. Y ahora, tambi\u00e9n a trav\u00e9s de Zapatero, afirma que con ANV se ha aplicado la ley de partidos \u201cal pie de la letra\u201d. Ni una palabra, sin embargo, sobre la incongruencia de vetar la mitad de las listas electorales de esta formaci\u00f3n hist\u00f3rica a pesar de que, como ya hemos dicho, s\u00ed ha condenado expl\u00edcitamente la violencia. <\/p>\n
Sobre este particular, adem\u00e1s, caben diversas consideraciones. Por ejemplo, que la ley de partidos es una aberraci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo concebible en un r\u00e9gimen dictatorial y que su mantenimiento no tiene otro objeto que impedir que la izquierda independentista vasca tenga representaci\u00f3n parlamentaria; de ah\u00ed que el Partido Popular, contrariamente, no sea ilegalizado por negarse a condenar el franquismo. Tiene gracia, en este sentido, que baste la petici\u00f3n de voto de Barrena para estudiar la ilegalizaci\u00f3n de ANV y en cambio no se haga lo mismo con el PP cuando Ricardo S\u00e1enz de Ynestrillas, condenado por terrorismo, pide el voto para esa formaci\u00f3n. Y tambi\u00e9n resulta curioso que el gobierno espa\u00f1ol se jacte de cumplir la ley \u201cal pie de la letra\u201d cuando \u00e9l mismo la incumple impidiendo el acercamiento de presos. Pero, como dec\u00eda al principio, lo m\u00e1s grave es que algo tan antidemocr\u00e1tico como la ley de partidos pueda pasar por encima de la ley electoral hasta el punto de criminalizar una formaci\u00f3n pol\u00edtica seg\u00fan la opini\u00f3n que tenga de ella una persona determinada. Estamos hablando, por consiguiente, de algo mucho m\u00e1s peligroso que la conculcaci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n, estamos hablando de la institucionalizaci\u00f3n del delito de opini\u00f3n. \u00bfSe da cuenta, el lector, de lo que eso significa? Significa la criminalizaci\u00f3n del pensamiento y la creaci\u00f3n de una nueva figura delictiva: el terrorista pasivo. Es decir, cualquiera de nosotros. <\/p>\n