No resulta habitual, pero por una vez estoy de acuerdo con ZP. Qu\u00e9bec, efectivamente tiene su historia. En 1774, Londres reconoc\u00eda oficialmente los derechos del pueblo de Qu\u00e9bec. Los derechos de los abor\u00edgenes (hurones, innus, mohawks, innuits…) nunca fueron considerados. Ya se sabe, el ind\u00edgena no era sujeto de derechos. Al colonizador compet\u00eda la misi\u00f3n de desasnarle y domesticarle (robarle o masacrarle); en otros t\u00e9rminos, civilizarle. <\/p>\n
A partir de aqu\u00ed, salvo algunas movidas de los soberanistas qu\u00e9b\u00e9cois, no hay efem\u00e9rides destacadamente convulsivas en la historia de Qu\u00e9bec. Las relaciones con Canad\u00e1, comparadas con los conflictos europeos de este cariz, han sido en general de guante blanco. \u00bfSer\u00e1 por la t\u00f3pica flema inglesa? \u00bfSer\u00e1 por estar imbuidos de una educaci\u00f3n m\u00e1s democr\u00e1tica y conciliadora? En cualquier caso (salvo en la nebulosa inicial de la colonizaci\u00f3n), de momento no parece que en el conflicto haya mediado la raz\u00f3n de las armas. Esto humaniza el proceso y racionaliza su resoluci\u00f3n, sea la que fuere. <\/p>\n
Ignoro si ZP hace depender el derecho a la nacionalidad de un pueblo de la densidad, de la longevidad o de las adversidades de su historia (desde la invasi\u00f3n castellana en 1512, nuestra historia esta amasada con genocidios, enga\u00f1os como el pacto de Bergara, sangrantes fratricidios como la guerra civil, torturas, etc.). De ser as\u00ed, la de Quebec ser\u00eda una nimiedad comparada con la de Euskalherr\u00eda. Pero dudo que a los espa\u00f1oles les interese nuestro relato. Ellos, como vencedores, ya fabricaron el suyo. <\/p>\n
ZP debiera saber que Navarra ya era un reino soberano (el estado pol\u00edtico de toda Euskalerr\u00eda) cuando Sancho III el Mayor otorg\u00f3 a su hijo Fernando el todav\u00eda condado de Castilla. <\/p>\n
D\u00edganos, sr. presidente, \u00bfqu\u00e9 tipo de historia se precisa para que un pueblo pueda optar a ser naci\u00f3n? \t\t<\/p>\n
Yo se lo voy a decir. Ni siquiera ser\u00eda necesaria una historia de rancio abolengo. Bastar\u00eda con que una mayor\u00eda de ese pueblo lo demandara. \u00c9se, simplemente, sin Brunetes ni ruidos de sables, es el procedimiento que Montenegro, o Lituania, o Eslovenia, o Qu\u00e9bec, etc. han puesto en pr\u00e1ctica. Son pueblos (aunque no lo parezca) que han tenido la fortuna de ubicarse en un entorno m\u00e1s conciliador, m\u00e1s razonable, menos agresivo y belicoso, y sobre todo m\u00e1s democr\u00e1tico. <\/p>\n
En definitiva, es el ejercicio del derecho a la autodeterminaci\u00f3n. Ese concepto que produce en las venas y sobre todo en los est\u00f3magos hispanos semejante amotinamiento del virus carpetovet\u00f3nico. <\/p>\n
Y a fuerza de ser sinceros, \u00bfde qu\u00e9 nos ha servido a los bascos la historia, con un interlocutor que la ha manipulado a su antojo, cuando no la ha quemado o proscrito? Porque de nada sirve estar armado de argumentos y razones hist\u00f3ricas, pol\u00edticas o morales, si el otro yergue sus sables o saca sus tanques a la calle. <\/p>\n
Y sin embargo en el umbral de la resoluci\u00f3n de cualquier conflicto es insoslayable el recurso a la historia. Inevitable saber de d\u00f3nde venimos y a d\u00f3nde se orientan nuestras aspiraciones. Imprescindible analizar las causas del conflicto para subsanar errores. Y sobre todo, esencial, analizar minuciosamente el talante, las intenciones y la honestidad del adversario. Es la pura historia. <\/p>\n
Desde mi punto de vista, es impensable un proceso honesto en busca de la paz si no se restaura y se pone sobre la mesa una historia objetiva. Dif\u00edcil tarea, es cierto. No lo ser\u00eda tanto si como poco se respetaran y se tuvieran en cuenta las versiones de los eruditos de ambas partes del conflicto. Es decir, no solo el relato del vencedor, sino, y sobre todo, el del vencido. <\/p>\n
Uno tiene la esperanza de que el d\u00eda que nuestro pueblo conozca bien su historia ser\u00e1 una sola voz reclamando su soberan\u00eda. El mejor ant\u00eddoto contra la apat\u00eda de la gente es conocer y amar bien su historia. <\/p>\n
Esto lo saben perfectamente los colonizadores y los invasores. Lo supo perfectamente Espa\u00f1a y lo saben sus lacayos \u00abnavarroides\u00bb. De ah\u00ed el \u00e9nfasis secular en manipular, tergiversar o ningunear la historia de Nabarra y de toda Euskalherr\u00eda. Y asusta reconocer hasta qu\u00e9 punto lo han logrado, cuando contemplamos el autoodio e incluso el desprecio que muchos vascos manifiestan hacia sus propias ra\u00edces culturales. <\/p>\n
S\u00ed, sr. ZP, cada pueblo tiene su historia. En estos momentos, sean ustedes sinceros. Apelo a los grandes partidos estatales. Den uds. cancha y oportunidad a Euskalherr\u00eda para acceder libremente al relato de nuestra verdadera historia. Si realmente quieren construir la paz, (y disculpen mi escepticismo) sean honestos y dejen fluir la verdad de nuestra historia. <\/p>\n
Y no duden de que los \u00abaut\u00e9nticos nabarros\u00bb no solo rechazamos su historia sino sus aviesas intenciones. Bien lo denunci\u00f3 a finales del s. XIX el pastor de Monteagudo: <\/p>\n
Porque hay muchos en Espa\u00f1a\/ que trabajan con malicia,\/ pa`que sea la Nabarra,\/ como las dem\u00e1s provincias…<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" No resulta habitual, pero por una vez estoy de acuerdo con ZP. Qu\u00e9bec, efectivamente tiene su historia. En 1774, Londres reconoc\u00eda oficialmente los derechos del pueblo de Qu\u00e9bec. Los derechos de los abor\u00edgenes (hurones, innus, mohawks, innuits…) nunca fueron considerados. Ya se sabe, el ind\u00edgena no era sujeto de derechos. Al colonizador compet\u00eda la misi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n