Por regla general, para estropear el d\u00eda a un escritor lo mejor es decirle que sus novelas son un bodrio, es decir, un absoluto aburrimiento. Se trata de un sistema directo, sin pelos en las enc\u00edas y nada amigo de componendas. Cabe apuntar, en consecuencia, que la cr\u00edtica actual jam\u00e1s recurre a este modo de quitarse de encima los bodrios que se publican en todo tipo de editoriales, incluidas, por supuesto, las m\u00e1s importantes del Estado: Alfaguara y Planeta, especialmente. <\/p>\n
Tambi\u00e9n cabe la postura del cr\u00edtico cruel e inteligente, quien, considerando que el elogio es lo que menos ayuda a mejorar a un escritor, lo alaba a sabiendas de que es muy malo. En realidad, no conozco a ning\u00fan esp\u00e9cimen cr\u00edtico de esta cala\u00f1a, aunque, por la cr\u00edtica tan bondadosa y apa\u00f1ada que algunos hacen, aletea la sensaci\u00f3n de que el mundo de la cr\u00edtica estuviera lleno de este tipo de sabandijas. <\/p>\n
Como el valor de la cr\u00edtica no depende de s\u00ed misma sino de qui\u00e9n la hace y en d\u00f3nde se publica, los resultados de tales comentarios pueden producir en el lector resultados antit\u00e9ticos. Yo, por ejemplo, agradezco a Ayala Dip que diga de un escritor que es de \u00abrango superior\u00bb. Me evita leer a dicho escritor. Y, al contrario, si Garc\u00eda Posada afirma de una novela que es \u00abde \u00ednfima categor\u00eda novelesca\u00bb, estoy convencido de estar ante un novelista digno de ser le\u00eddo. La experiencia me lo ha confirmado en cuantas ocasiones he puesto a prueba la sabidur\u00eda del lugar com\u00fan de ambos cr\u00edticos. <\/p>\n
Cuando se anunci\u00f3 que el Nobel de literatura de 2006 hab\u00eda reca\u00eddo en el turco Orhan Pamuk, un escritor del que no hab\u00eda le\u00eddo ninguna de sus novelas y del que s\u00ed hab\u00eda lega\u00f1ado alg\u00fan art\u00edculo elogioso de Juan Goytisolo, del que se dec\u00eda amigo suyo, mi entusiasmo inicial por la lectura de Pamuk se deshizo al instante. Sinceramente: no me fia- ba del criterio amistoso de Goytisolo, quien jam\u00e1s ha hecho cr\u00edtica de las novelas de sus amigos, sino hagiograf\u00eda. Est\u00e1 bien guardar la ropa y la fidelidad a los amigos, pero habr\u00e1 que convenir en que todo lo que escriben y publican no es digno de ser publicado. <\/p>\n
En ocasiones, la calidad de las cr\u00edticas que se hacen a ciertos escritores y a ciertas novelas est\u00e1 en relaci\u00f3n inversa con su calidad narrativa. Es cierto que obras importantes han recibido cr\u00edticas muy agresivas. Y, al rev\u00e9s, otras impresentables el benepl\u00e1cito complaciente y paternalista de ciertos cr\u00edticos, los cuales, m\u00e1s entusiasmados cuanto peor era la obra, se han esforzado en meter choto por liebre y salvar un producto del fracaso m\u00e1s calamitoso. <\/p>\n
Lo que resulta un poco dif\u00edcil de entender es que haya cr\u00edticos que fascinados por una obra, que subjetivamente consideran importante y muy buena, sean objetivamente hablando incapa- ces de hablar de ella sin caer en la f\u00e1cil trampa de la banalidad. El caso de la escritora Rosa Montero me bastar\u00e1 para describir lo que sugiero. <\/p>\n
Ignoro si Pamuk es buen escritor. Yo no lo he le\u00eddo y, por tanto, no puedo opinar. Pero cuando se le concedi\u00f3 el Nobel apareci\u00f3 en la prensa un conjunto de cr\u00edticos y escritores que para bien de los ignorantes, entre los que me encontraba, trat\u00f3 de convencernos de lo atinada que estuvo la Academia Sueca disponiendo que la pedregada de euros de 2006 recayera en un turco. Nada de extra\u00f1ar que el peri\u00f3dico de Polanco le dedicara comentarios elogiosos. Faltar\u00eda m\u00e1s. Parte de la obra en espa\u00f1ol de Pamuk est\u00e1 editada por Alfaguara, editorial del grupo Prisa. <\/p>\n
De entre todos los art\u00edculos laudatorios, el que m\u00e1s me llam\u00f3 la atenci\u00f3n fue el que le dedic\u00f3 Rosa Montero. Llevaba por t\u00edtulo \u201cEste hombre raro\u201d (13-X-2006). En \u00e9l aseguraba, cual pitonisa locuaz, que Pamuk ser\u00eda premio Nobel. De acuerdo con estas dotes adivinatorias, el turco \u00abreun\u00eda todas las papeletas exigibles para estos galardones cada d\u00eda m\u00e1s descaradamente politizados\u00bb. O sea que a Pamuk le dieron el premio, porque tocaba pol\u00edticamente. Desde luego, muy sutil no parece que sea Montero, experta en espatulomancia. Es verdad que transmitir por escrito el entusiasmo que una obra te ha producido en el vello o en el bazo no es f\u00e1cil. Pero somatizar la lectura est\u00e1 al orden del d\u00eda, y hablar desde esa impregnaci\u00f3n corporal e intelectual deber\u00eda notarse cuando uno se topa con un monstruo del sintagma, como al parecer, y seg\u00fan Montero, es Pamuk. <\/p>\n
Y aqu\u00ed viene lo parad\u00f3jico. Porque Rosa Montero lo que dice de Pamuk se lo dice a todos los escritores que son guapos. O sea: que \u00aben las fotos sale fatal\u00bb, que \u00abes mucho m\u00e1s guapo al natural\u00bb, y que como persona \u00abresulta bastante inolvidable\u00bb, vaya vaya. Ciertamente, unos comentarios profund\u00edsimos para entender de qu\u00e9 van las novelas y la est\u00e9tica narrativa del turco. <\/p>\n
Claro que, quiz\u00e1s, ser\u00eda preferible que Montero siguiera hablando en este tono, porque cuando escribe de Pamuk como escritor lo hace todav\u00eda peor. Y, si no, veamos: Pamuk \u00abes un escritor espl\u00e9ndido y creador de un mundo propio\u00bb; \u00abtiene una mirada personal\u00bb y es un \u00abpoderoso narrador\u00bb. Incre\u00edble. <\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo es posible hablar de modo tan zafio para alabar a un escritor, cuyos \u00ablibros ejercen una especial fascinaci\u00f3n\u00bb? \u00bfQuiz\u00e1s porque Montero no haya le\u00eddo ninguno de sus libros? Muy posible. Aunque cabr\u00eda una explicaci\u00f3n m\u00e1s retorcida, pero no por eso falsa. Etimol\u00f3gicamente, fascinaci\u00f3n procede de fascinus. Y el fascinus era el falo del hombre. Como lo oyen. Seg\u00fan cuenta Quignard, la mujer romana ante la presencia del fascinus quedaba fascinada, es decir, presa de una par\u00e1lisis facial y, al mismo tiempo, obsesa por poseerlo e incapaz de reflexionar. \u00bfEs de esta naturaleza la fascinaci\u00f3n que siente Montero por Pamuk? Lo ignoro, pero rep\u00e1rese en que Montero habla en su paneg\u00edrico m\u00e1s de la fascinaci\u00f3n que siente hacia la persona que al escritor. <\/p>\n
Claro que la \u00faltima frase con que cierra su hagiograf\u00eda pamukera resulta tan incre\u00edble como asombrosa. Afirma que Pamuk es un espl\u00e9ndido escritor porque es inmaduro. Lo que faltaba por o\u00edr. Montero d\u00e1ndoselas de experta psic\u00f3loga y sugiriendo que \u00abtal vez no se pueda ser un buen novelista sin un rinc\u00f3n de inmadurez\u00bb. \u00bfNo hablar\u00e1 por propia experiencia? Si fuera as\u00ed, preguntar\u00eda entonces si se puede ser buen cr\u00edtico, al estilo de Montero, sin una pizca de idiotez, sea fascinada o no.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por regla general, para estropear el d\u00eda a un escritor lo mejor es decirle que sus novelas son un bodrio, es decir, un absoluto aburrimiento. Se trata de un sistema directo, sin pelos en las enc\u00edas y nada amigo de componendas. Cabe apuntar, en consecuencia, que la cr\u00edtica actual jam\u00e1s recurre a este modo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n