De todos es conocida la \u00faltima an\u00e9cdota protagonizada por el autor de El tambor de hojalata. Despu\u00e9s de setenta a\u00f1os, nunca es tarde si la libertad interior nos permite reconciliarnos con la verdad, Grass ha reconocido que siendo un adolescente se alist\u00f3 voluntariamente a las Waffen-SS, organizaci\u00f3n fundada por el siniestro Himmler (ya es sabido que lo de siniestro es redundante, pues todos los capitostes del nazismo eran siniestros). <\/p>\n
Muchos y variados han sido los ecos que la decisi\u00f3n de Grass ha provocado en el anfiteatro o \u00abcharladero nacional\u00bb -que dec\u00eda Baroja- de la opini\u00f3n publicada. Tambi\u00e9n se han o\u00eddo voces, estridentes algunas, calificando su gesto de tard\u00f3n y, sobre todo, de mercantil, pues al d\u00eda siguiente o anterior o posterior se publicaban sus memorias, Pelando la cebolla. Felizmente para los herederos de Grass, el morbo y la disputa general han hecho que el libro se convirtiera en un best-seller. <\/p>\n
Convertido en referente \u00e9tico y conciencia moral de Alemania -una enormidad conceptual que no entiendo muy bien- durante casi sesenta a\u00f1os, ahora, para gente de derechas sobre todo, Grass, no s\u00f3lo se ha convertido en un detritus \u00e9tico, sino que, retrospectivamente hablando, todo su discurso moral es material de derribo. Escritores en Abc, a la cabeza su director, aseguran que su \u00e9tica es de pacotilla, porque ha roto el principio categ\u00f3rico de la coherencia moral por excelencia: hacer lo que se predica. Desverg\u00fcenza moral extensiva, dicen, a toda la camada intelectual de la izquierda. <\/p>\n
Hasta ha habido cerebros gelatinosos que han pedido su despojamiento del premio N\u00f3bel y del Pr\u00edncipe de Asturias. Algo que, como se recordar\u00e1, tambi\u00e9n ocurri\u00f3 con Peter Handke, a quien, despu\u00e9s de unas declaraciones a favor de Milosevic, se le quiso privar hasta de los premios recibidos, cuando estudiaba primaria. <\/p>\n
Ante la confesi\u00f3n de Grass, muchos, que no se consideran forofos del escritor y menos de su ideolog\u00eda, han dicho: \u00ab\u00a1A buenas horas, mangas verdes!\u00bb. Que es el comentario m\u00e1s com\u00fan, no s\u00f3lo entre la florinata del pensamiento, sino, tambi\u00e9n, entre la gente m\u00e1s vulgar, lo que no quiere decir ignorante. <\/p>\n
A lo que cabe reprochar: \u00bftarde? Ya me gustar\u00eda a m\u00ed que otras instancias cercanas dieran un paso al frente o cara al sol y confesaran al mundo sus lamentos por haber hecho lo que hicieron en un pasado m\u00e1s o menos remoto. Porque lo que no me explico es por qu\u00e9 este sadismo \u00e9tico vale contra Grass y no contra ciertos dinosaurios ideol\u00f3gicos, que permanecen agazapados en su secretismo criminal y no reconocen ni por fas ni por nef\u00e1s sus inclinaciones filonazis, y a las que, al d\u00eda de hoy, no han renunciado de ning\u00fan modo. <\/p>\n
Por ejemplo. Durante casi treinta a\u00f1os seguidos ha tenido Ollarra las p\u00e1ginas de su Diario de Navarra -fue director del mismo desde 1962 a 1990- para renunciar a todas las pompas y laudes que dedic\u00f3 a Hitler durante m\u00e1s de una d\u00e9cada (1933-1945). Y no lo ha hecho. \u00bfPor qu\u00e9? <\/p>\n
Tampoco Ollarra ha tenido las agallas \u00e9ticas bien puestas-aunque fueran tardanas como las de Grass- para confesar que Raimundo Garc\u00eda, alias Garcilaso, director de Diario, y su mentor ideol\u00f3gico, fue un fan\u00e1tico defensor de Hitler. Ni Ollarra, ni menos el siniestro Garcilaso mientras vivi\u00f3 -sobre todo desde 1945 hasta la fecha de su muerte en 1962- renegaron p\u00fablicamente de Hitler. <\/p>\n
Por eso, me gustar\u00eda leer, ciertamente, un texto de Ollarra o un in\u00e9dito del propio Garcilaso donde se afirmara que Hitler fue un criminal de la Humanidad, como lo fueron todos sus colaboradores, condenados en Nuremberg en 1946. En definitiva: textos en los que Ollarra, en su nombre o en el del propio peri\u00f3dico, se arrepintiera de haber defendido a un criminal. Y ello, retrospectivamente y retroactivamente. <\/p>\n
S\u00e9 que me estoy moviendo en las aguas movedizas de la ingenuidad, pero, si el discurso moral de Grass queda invalidado por su paso rel\u00e1mpago por las SS, me pregunto entonces \u00bfqu\u00e9 habr\u00e1 que hacer con el discurso moral del Diario, quien, durante un mont\u00f3n de a\u00f1os milit\u00f3 voluntariamente en el bando nazi, sin necesidad de alistarse en las SS de Himmler? <\/p>\n
Diario de Navarra fue nazi hasta la medula mientras vivi\u00f3 Hitler. Diario de Navarra no conden\u00f3 jam\u00e1s a Hitler; al contrario, lo encumbr\u00f3 hasta caracterizarlo de \u00abtit\u00e1n\u00bb. \u00a1Si lo felicitaba el d\u00eda de su onom\u00e1stica! Normal, si hasta Franco ten\u00eda una foto enmarcada del F\u00fchrer en su despacho, \u00bfc\u00f3mo no iba a defender el Diario a Hitler, si \u00e9ste era el modelo en el que el Dictador deber\u00eda mirarse, como afirmaba Garcilaso? <\/p>\n
Si aplicamos el diapas\u00f3n retrospectivo de la \u00e9tica para enjuiciar y anular los discursos morales actuales de ciertos personajes y de ciertas instituciones, \u00bfqu\u00e9 haremos entonces con el papel de la antigua calle de Zapater\u00eda? <\/p>\n
Diario de Navarra fue nazi hasta las cachas. Crey\u00f3, desde un principio, en el Eje Berl\u00edn-Roma. Se afan\u00f3 como nadie en defender el \u00abesp\u00edritu creador del Fascismo y Nacionalsocialismo\u00bb, caracteriz\u00e1ndolo como el gran luchador \u00abpor la cultura y civilizaci\u00f3n europea contra el comunismo\u00bb. Crey\u00f3 y defendi\u00f3 por activa y por pasiva que el nazismo era \u00abel sistema en el cual deber\u00edan girar los pueblos honrados y libres\u00bb. No tuvo reparos en escribir verdaderas andanadas contra los jud\u00edos, textos que transcrib\u00eda de los discursos antisemitas de Hitler. Porque, en opini\u00f3n del Diario, y Hitler, \u00abson los gobiernos judaico-bolcheviques los que han tratado sin cesar de imponer su dominaci\u00f3n a nuestro pueblo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que, despu\u00e9s de lo visto, no me importar\u00eda a m\u00ed que Diario de Navarra reconociera y renegara p\u00fablicamente que apoy\u00f3 sin paliativos a Hitler, el nazismo y lo que ello implicaba. Porque \u00bfqu\u00e9 autoridad moral tiene el Diario para repartir alfalfa moral y pol\u00edtica a la ciudadan\u00eda navarra, si durante varios lustros defendi\u00f3 el nazismo con todas sus fuerzas? \u00bfO es que sigue pensando que su barbarie se debi\u00f3 al contexto hist\u00f3rico, mientras que los actos pecaminosos de los dem\u00e1s fueron causa de sus context\u00edculos personales? <\/p>\n
Quiz\u00e1s la lecci\u00f3n que se aprende comparando el caso de Grass y el del Diario es que, mientras que el primero se ha arrepentido p\u00fablicamente de una acci\u00f3n poco honrosa para la \u00e9tica de un escritor, el segundo, no s\u00f3lo no se arrepiente de lo que ha hecho -mucho m\u00e1s grave que la an\u00e9cdota de Grass-, sino que sigue pensando que todo lo hizo bien y que volver\u00eda a hacerlo si el contexto lo exigiese. Si no, \u00bfpor qu\u00e9 no pide perd\u00f3n?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De todos es conocida la \u00faltima an\u00e9cdota protagonizada por el autor de El tambor de hojalata. Despu\u00e9s de setenta a\u00f1os, nunca es tarde si la libertad interior nos permite reconciliarnos con la verdad, Grass ha reconocido que siendo un adolescente se alist\u00f3 voluntariamente a las Waffen-SS, organizaci\u00f3n fundada por el siniestro Himmler (ya es sabido […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n