La soberan\u00eda, que hace del Estado la suprema instancia de poder, fue considerada como un peligro para la supervivencia de la Humanidad. El derecho de gentes persegu\u00eda imponer trabas a los Estados soberanos en sus actuaciones incontroladas frente a Estados y Pueblos m\u00e1s d\u00e9biles. A decir verdad, el derecho de gentes no ha cumplido otra funci\u00f3n que la de salvar las formas de agresi\u00f3n de los fuertes contra los d\u00e9biles, particularmente cuando tal agresi\u00f3n se ha hecho en nombre de la civilizaci\u00f3n y la paz, que, naturalmente, no pod\u00eda ser entendida sino desde la perspectiva occidental y europea. La Historia de los \u00faltimos siglos no ha sido otra cosa que la acumulaci\u00f3n de agresiones perpetradas en contra de los pa\u00edses de todo el Mundo por parte de los Estados industriales avanzados, que buscaban imponer su soberan\u00eda a naciones menos fuertes de Asia, \u00c1frica y Am\u00e9rica, con el fin de practicar el expolio de sus recursos materiales y su potencial humano. Los pa\u00edses europeos encontraron siempre una justificaci\u00f3n extra\u00edda del derecho internacional que permit\u00eda su intervenci\u00f3n directa en los asuntos internos de los pa\u00edses soberanos de todo el Mundo a los que sometieron. Seg\u00fan los casos les acusaron de no estar capacitados para mantener el orden interno, o de no respetar las normas de derecho internacional e, incluso, de no respetar -de acuerdo con par\u00e1metros europeos- los derechos de quienes, tambi\u00e9n europeos, no acataban las leyes interiores de los estados soberanos en los que aquellos se hab\u00edan entrometido.<\/p>\n
Un armamento a todas luces descomunal frente al que pod\u00edan oponer africanos y asi\u00e1ticos, fue el argumento definitivo que impuso normas jur\u00eddicas, orden pol\u00edtico y civilizaci\u00f3n, junto con los valores \u00e9ticos inherentes. Sin embargo, los Estados europeos no pudieron utilizar estas bazas cuando les toc\u00f3 enfrentarse entre ellos mismos como adversarios. La destrucci\u00f3n de bienes y hecatombes de seres humanos del siglo XX elev\u00f3 el clamor de las sociedades avanzadas en contra de las carreras armament\u00edsticas. En adelante el Estado que se prevaliera de su soberan\u00eda con el fin de buscar una ventaja en armamento superior a sus cong\u00e9neres, se ver\u00eda situado al margen de las relaciones internacionales y considerado una inminente amenaza de guerra para el conjunto. La raz\u00f3n es clara. Quien busca la superioridad militar, pretende la imposici\u00f3n.<\/p>\n
El arma nuclear tiene, por el momento, esas caracter\u00edsticas de armamento de ventaja descomunal, que convierte en desamparado a quien no la posee. De hecho los americanos se encontraban en situaci\u00f3n de imponer su criterio al conjunto del Mundo, cuando la dispusieron -y utilizaron- en solitario, haciendo in\u00fatiles, de paso, los foros de encuentro internacional. Cuando perdieron la exclusiva por la acci\u00f3n de sovi\u00e9ticos y chinos, el arma nuclear devino instrumento de disuasi\u00f3n. En el marco de las relaciones internacionales, el espacio mayor de la Tierra se encontraba bajo control de lo que se ha denominado Mundo occidental. Cualquier cuestionamiento de este control supon\u00eda el enfrentamiento con Norteam\u00e9rica y sus aliados, y solamente el apoyo de la otra superpotencia -la U.R.S.S- ofrec\u00eda garant\u00edas de resistencia. A ra\u00edz de la desaparici\u00f3n del sistema de bloques y de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, de nuevo la hegemon\u00eda occidental ha planeado sobre el planeta, hasta que diversos Estados han conseguido el ansiado armamento; no tanto con planteamientos expansionistas, sino buscando la seguridad en un arma de gran poder disuasorio en el radio de acci\u00f3n de lo que cada uno de tales estados considera intereses vitales. Pakist\u00e1n y la Uni\u00f3n India en su tradicional controversia; Israel buscando resguardarse de un ataque \u00e1rabe incontenible; Corea del Norte y, ahora, Ir\u00e1n.<\/p>\n
En los dos \u00faltimos casos la disuasi\u00f3n se ejerce en contra del Mundo occidental -y m\u00e1s en concreto en contra de Norteam\u00e9rica-. Estos Estados amenazan romper el orden que el presidente Bush intenta imponer. De hecho no ha concluido la remodelaci\u00f3n mundial que se inici\u00f3 al desaparecer la U.R.S.S. Es cierto que Am\u00e9rica no se puede imponer a China y Rusia actualmente, pero contempla un escenario mundial cuasi-hegem\u00f3nico, en particular por lo que respecta al \u00e1rea de Asia central. Se lo discuten -o han discutido- Irak, Ir\u00e1n, Siria y otros pa\u00edses. La inclusi\u00f3n de estos en el \u00abeje del mal\u00bb no puede dejar de evocar el modo en el que Hitler convert\u00eda en enemigos de la raza aria y de Alemania a jud\u00edos, comunistas y eslavos. Esta se\u00f1alizaci\u00f3n hac\u00eda de ellos agresores sin remedio y, por tanto, enemigos a batir, de inmediato, por parte de los nazis. En el momento presente, el presidente americano Bush pretende imponer al Mundo su propia percepci\u00f3n de que Ir\u00e1n constituye un peligro para la seguridad mundial. Dada la trayectoria de Norteam\u00e9rica a partir del presidente Reagan, es muy probable que se produzca un ataque a medio plazo en contra de Ir\u00e1n. Se entiende, en definitiva, que este pa\u00eds pretenda conseguir el arma disuasoria que en otros tiempos garantiz\u00f3 la independencia de China, como hoy en d\u00eda ha salvado de la agresi\u00f3n a Corea del Norte.<\/p>\n
Cuando se habla de una materia de tal trascendencia como es la posesi\u00f3n de armamento nuclear, es obligado recordar que la misma corresponde a la soberan\u00eda de los Estados. Ning\u00fan Estado soberano se encuentra obligado a reconocer una instancia de poder, o jur\u00eddica, superior a su propia soberan\u00eda. El reconocimiento del derecho internacional, tribunales internacionales u organismos de arbitraje, funcionan a partir de la voluntad del estado soberano a aceptar tal instancia. Pero Derecho internacional, tribunales internacionales o instancias de arbitraje, han sido aceptados por los Estados, en tanto que renuncia a tomar una decisi\u00f3n por cuenta propia, en pie de igualdad con sus cong\u00e9neres. En el tema del armamento nuclear no se ha establecido tal igualdad y el tratado de no proliferaci\u00f3n de armas nucleares no ha supuesto la renuncia a la misma de los estados poseedores del arma at\u00f3mica. Un estado sin este armamento queda a merced del que lo tiene; este es el caso de Ir\u00e1n frente a U.S.A. Desde nuestra perspectiva occidental la Rep\u00fablica de los ayatolas puede representar un grave peligro, cuando se supone a sus dirigentes dispuestos a atacar nuestra tranquilidad. Es posible. En todo caso es obligado reconocer que ni el derecho internacional, ni las organizaciones que se estiman garantes del mismo, aseguran la inviolabilidad de Ir\u00e1n. Es un sarcasmo que U.S.A., la potencia que se ha mostrado en los \u00faltimos tiempos menos respetuosa con los organismos internacionales, pretenda ahora servirse de ellos para condenar a un Estado que ella misma ha puesto en su punto de mira.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La soberan\u00eda, que hace del Estado la suprema instancia de poder, fue considerada como un peligro para la supervivencia de la Humanidad. El derecho de gentes persegu\u00eda imponer trabas a los Estados soberanos en sus actuaciones incontroladas frente a Estados y Pueblos m\u00e1s d\u00e9biles. A decir verdad, el derecho de gentes no ha cumplido otra […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n