La Humanidad no ha conseguido arrumbar la violencia como instrumento de resoluci\u00f3n de conflictos. El Estado mismo \u00fanicamente es reconocido, cuando tiene capacidad para rechazar la agresi\u00f3n exterior y puede imponerse a sus s\u00fabditos. La violencia, sin embargo, convulsiona la conciencia y quien la ejerce, pretende ser reconocido como pac\u00edfico y obligado por la malevolencia de su contrario a utilizar un medio que en principio rechaza. El prurito por justificar el uso de la violencia ha llevado a teorizar sobre la \u00abguerra justa\u00bb. A decir verdad, resulta dif\u00edcil aceptar que pueda darse tal guerra. En una guerra -conflicto generalizado- son afectados los inocentes en sus personas y bienes. No se entiende que alguien tenga derecho a da\u00f1ar a quien no tiene ninguna responsabilidad en el da\u00f1o que \u00e9l mismo ha recibido. Determinar qui\u00e9n es inocente en un conflicto b\u00e9lico parece sencillo; mujeres, ni\u00f1os, ancianos, poblaci\u00f3n civil en general\u2026 \u00bfY por qu\u00e9 no el soldado forzado a tomar las armas? Finalmente, no s\u00f3lo \u00e9ste es \u00abculpable\u00bb, sino todo no combatiente, s\u00fabdito de un \u00abEstado agresor\u00bb, que se interpone de cualquier manera frente a quien ejerce \u00absu leg\u00edtima defensa\u00bb. <\/p>\n
\u00bfPodr\u00edamos aceptar una responsabilidad objetiva, la del individuo de cualquier condici\u00f3n, al que las circunstancias han puesto entre el agresor y agredido? Simplemente absurdo, la responsabilidad es subjetiva, resultado de actuaci\u00f3n consciente. En tal caso \u00bfPor qu\u00e9 ha de prevalecer el derecho del agredido sobre quien es tan inocente o m\u00e1s que \u00e9l? El inocente, a su vez, estar\u00eda en derecho de reclamar una actuaci\u00f3n hostil contra su agresor directo. No puede haber, en definitiva, guerra justa, que no es justificada por sus defensores, sino como una transposici\u00f3n al derecho internacional, de la situaci\u00f3n de enfrentamiento violento, inmediato y puntual entre dos individuos particulares. <\/p>\n
Los conflictos generalizados -guerras y turbulencias sociales- producen muchas v\u00edctimas, resultado desproporcionado de lo que pretende ser reparaci\u00f3n de agravios individuales y colectivos. Determinar la responsabilidad individual en los perjuicios sufridos injustamente es tarea muy dif\u00edcil y, normalmente, la paz se consigue con el acuerdo que supera los agravios causantes del conflicto y el olvido -amnist\u00eda- de las actuaciones destructoras de bienes y vidas. Se except\u00faan aquellas que se llevaron a cabo en una situaci\u00f3n de total superioridad por parte del agresor -cuando \u00e9ste controlaba completamente la situaci\u00f3n y el agredido se encontraba en indefensi\u00f3n absoluta- en actuaciones de violencia gratuita que no persigue ventaja militar; normalmente la eliminaci\u00f3n f\u00edsica del contrario indefenso y abatido, calificada de crimen de guerra. <\/p>\n
Aproxim\u00e1ndonos a nuestro espacio, el conflicto que enfrenta a la naci\u00f3n navarra -Euskal Herria- ha provocado hist\u00f3ricamente, y lo sigue haciendo, v\u00edctimas de toda \u00edndole. Si ninguna duda el m\u00e1s perjudicado es el Pueblo navarro, quien ha perdido su independencia, ha visto desmontado su sistema institucional y erradicada su cultura. Es un hecho hist\u00f3rico y actual, as\u00ed como la resistencia de nuestro Pueblo a tal agresi\u00f3n propiciada por los estados espa\u00f1ol y franc\u00e9s. Como resultado del conflicto se han producido, y producen, innumerables v\u00edctimas por ambos lados, y cabr\u00eda preguntarse, si no tienen derecho todas a la consideraci\u00f3n de inocentes, no merecedoras de los da\u00f1os que han sufrido. En este terreno cada bando reclama para los suyos la condici\u00f3n de inocentes y adjudica la de criminales a sus contrarios. <\/p>\n
Lo cierto es que uno de los bandos se encuentra en condiciones de imponer sus puntos de vista y por lo que se refiere a Espa\u00f1a, este estado pretende aparecer como agredido, obligado a soportar la carga de v\u00edctimas, por la acci\u00f3n injusta del \u00abterrorismo vasco\u00bb. La obligaci\u00f3n de reparar a estas v\u00edctimas, se encuentra por encima de cualquier posibilidad de acuerdo, dirigida a satisfacer las inadmisibles exigencias de los vascos; de esta manera se razona desde Espa\u00f1a. En tal actitud se rechaza por parte de los espa\u00f1oles cualquier responsabilidad, empezando por no reconocer los da\u00f1os infligidos a la Naci\u00f3n Navarra, as\u00ed como que la actuaci\u00f3n espa\u00f1ola genere v\u00edctimas del lado navarro. En esta materia se aplica un doble rasero que hace de los vascos violentos y poco razonables. No se cuentan sus muertos, ni sus presos y torturados. Las v\u00edctimas que los espa\u00f1oles estiman son propias representan un obst\u00e1culo insuperable de cara a la soluci\u00f3n del contencioso, porque est\u00e1n por encima de cualquier inter\u00e9s inaceptable de las reivindicaciones vascas. <\/p>\n
La insoslayable reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas -las espa\u00f1olas, desde luego- convierte en causa lo que es efecto del conflicto. En un ejercicio de perversi\u00f3n, nacido de la prepotencia, impone los criterios de justicia. Espa\u00f1a se constituye en juez, en un conflicto del que es parte principal y sentencia a su favor. Se establece que la violencia viene representada por la actuaci\u00f3n frontal contra el Estado espa\u00f1ol. E.T.A. representa el paradigma y es condenable por ello. Desde la perspectiva de la naci\u00f3n navarra se debate el derecho de E.T.A a llevar adelante su estrategia. El enfrentamiento armado es pr\u00e1ctica universal que se tiene por leg\u00edtima, cuando un colectivo nacional se percibe sometido por la fuerza. En tal sentido E.T.A. ha encontrado a lo largo de su historia un apoyo de diversa amplitud en el seno de la colectividad nacional vasca, apoyo que respond\u00eda a las expectativas de alcanzar sus objetivos pol\u00edticos declarados dentro de esa colectividad. Como cualquiera otro de los movimientos de resistencia a una ocupaci\u00f3n de una Naci\u00f3n por parte de otra, sus integrantes se han atribuido la misi\u00f3n de conseguir la liberaci\u00f3n mediante el enfrentamiento directo a lo que constituye una violentaci\u00f3n de la voluntad nacional. No es el Estado que ejerce \u00e9sta -Espa\u00f1a- quien puede considerarse agredido, cuando el origen del conflicto es su propia violencia. <\/p>\n
Claro que la legitimidad de un grupo armado estar\u00e1 en funci\u00f3n del apoyo que encuentre en el seno del colectivo del que asume su liberaci\u00f3n. En la situaci\u00f3n hist\u00f3rica presente parece que E.T.A. dispone de un apoyo limitado en el seno de la sociedad vasca. Es resultado de una larga lucha que no ha proporcionado avances y s\u00ed mucho desgaste humano. Tampoco las urgencias vitales de la sociedad vasca parecen exigir unos esfuerzos que tienen tan gran coste social, con muertes, mutilaciones y presos con perspectivas de inutilizar una gran parte de su vida en las c\u00e1rceles. <\/p>\n
En el panorama presente Espa\u00f1a no muestra disposici\u00f3n a modificar sus planteamientos. No se siente acuciada por la actuaci\u00f3n de E.T.A., mientras cree poder hacer frente a las exigencias de las fuerzas pol\u00edticas vascas que act\u00faan dentro de la legalidad. La cuesti\u00f3n de las v\u00edctimas no es, sino una cortina de humo, mediante la que se pretende ocultar la responsabilidad primordial que tiene Espa\u00f1a en el conflicto y su negativa a buscar una soluci\u00f3n aut\u00e9ntica. En este esquema necesita polarizar en torno a E.T.A. la atenci\u00f3n del conflicto y que se asuma que esta organizaci\u00f3n es la causa \u00fanica del mismo. En esta ceremonia el Estado espa\u00f1ol plantea la exigencia insoslayable de la desaparici\u00f3n de la misma y hace recaer sobre los presos y familiares las cargas m\u00e1s pesadas de su particular visi\u00f3n de las responsabilidades, mientras ensalza y mira con benevolencia a quienes han estado en primera l\u00ednea de la represi\u00f3n contra el soberanismo de Navarra. Desde luego, sin tener en cuenta que una verdadera paz ha de superar las causas del conflicto y la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas de una manera colectiva y no con el castigo de quienes las causaron, porque aceptaron que el enemigo es tambi\u00e9n el colectivo que se opone de manera conjunta a la libertad de la propia Naci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Humanidad no ha conseguido arrumbar la violencia como instrumento de resoluci\u00f3n de conflictos. El Estado mismo \u00fanicamente es reconocido, cuando tiene capacidad para rechazar la agresi\u00f3n exterior y puede imponerse a sus s\u00fabditos. La violencia, sin embargo, convulsiona la conciencia y quien la ejerce, pretende ser reconocido como pac\u00edfico y obligado por la malevolencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n