Corrupci\u00f3n es degradaci\u00f3n. En pol\u00edtica significa administrar en contra de los intereses colectivos y en beneficio de quien ostenta el poder. A decir verdad la corrupci\u00f3n solamente es posible en un sistema pol\u00edtico representativo, democr\u00e1tico. En un sistema absolutista -o cualquiera otro que se reconozca autoritario- no existe corrupci\u00f3n, porque quienes lo detentan proclaman que el poder les pertenece y sus gestores son los due\u00f1os de los recursos p\u00fablicos, utilizados primeramente para su beneficio directo.<\/p>\n
La corrupci\u00f3n en los sistemas representativos y democr\u00e1ticos aparece de manera ocasional, cuando es debida a la actuaci\u00f3n de algunos funcionarios o administradores, quienes toman decisiones contrarias a la ley misma, o manipulan los resortes de la administraci\u00f3n de manera injusta. Como el abuso del poder es siempre una tentaci\u00f3n para quien lo detenta, los sistemas democr\u00e1ticos establecen disposiciones y crean instituciones encargadas de vigilar a quienes lo ejercen y castigar a los transgresores. Cuanto m\u00e1s democr\u00e1tico es un sistema pol\u00edtico, las leyes anticorrupci\u00f3n y los sistemas de vigilancia son m\u00e1s di\u00e1fanos y tienen mayor peso en el conjunto institucional.<\/p>\n
En el antiguo sistema foral de Navarra, destruido finalmente por las constituciones espa\u00f1olas en 1841, se establec\u00eda para todo aquel que pretendiese un cargo p\u00fablico -fuera como regidor de un ayuntamiento, o como administrador de cualquier renta de las del Reino- la obligaci\u00f3n de presentar una fianza proporcionada en bienes materiales a la instituci\u00f3n correspondiente, como una condici\u00f3n previa a la toma de posesi\u00f3n de su cargo\u2026por si fuese condenado \u2026 Quien ejerc\u00eda el poder estaba en condiciones de defraudar y estaba obligado en todo momento a demostrar que no hab\u00eda motivos para que se le considerase sospechoso. En aquella Navarra las cuentas de las entidades locales deb\u00edan ser ratificadas por el conjunto del vecindario. Por lo que se refiere a los administradores de rentas -recibidores y concesionarios- deb\u00edan presentar unos estados de cuentas que eran analizados con lupa por la C\u00e1mara de Comptos y, en su caso, por la Diputaci\u00f3n del Reino, quien elevaba su informe a las mismas Cortes. No se escapaba a aquella administraci\u00f3n ni un Cornado, la moneda m\u00e1s peque\u00f1a acu\u00f1ada por Navarra. Adem\u00e1s los fondos p\u00fablicos no se dejaban en manos de los administradores directamente. Estos cuando decid\u00edan hacer un pago con dinero p\u00fablico, deb\u00edan conseguir previamente el visto bueno del poder judicial y la extracci\u00f3n de dinero se hac\u00eda en un acto oficial, en el que un notario levantaba acta, tras comprobar la autenticidad de los documentos que permit\u00edan la citada extracci\u00f3n. Mediante este sistema resultaba imposible la manipulaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos que se dan en nuestros d\u00edas, al dejar estos, en la practica, al arbitrio de lo responsables administrativos correspondientes. En esta materia de los recursos p\u00fablicos se puede afirmar, parangonando a Churchill que democracia es\u2026 que cuadren las cuentas entre lo que pagan los contribuyentes e invierten los administradores,\u2026que cualquiera que entre en la administraci\u00f3n, salga con el mismo dinero con el que entr\u00f3\u2026<\/p>\n
Para que un sistema pol\u00edtico pueda ser considerado no corrupto, no es imprescindible que todos los administradores sean honestos, sino que funcionen adecuadamente los mecanismos de control institucional. Una administraci\u00f3n, sin embargo, est\u00e1 corrompida, cuando el conjunto de sus funcionarios, incluso aquellos que en otras circunstancias actuar\u00edan con honestidad, obran, o se ven forzados a ello, en contra de las leyes, porque, quienes dominan las instituciones en todos los niveles, jueces, mandatarios y dem\u00e1s, las quebrantan sistem\u00e1ticamente. La explicaci\u00f3n se encuentra en que todas estas instancias representan a los grupos dominantes del Estado, los principales interesados en tal estado de cosas. Hablamos de corrupci\u00f3n en este caso porque el citado sistema ha experimentado una degradaci\u00f3n. En principio ha podido ser dise\u00f1ado en beneficio de la colectividad, pero las \u00e9lites sociales se han hecho con el control de las instituciones e imponen su funcionamiento en beneficio propio. De esta manera se produce una distorsi\u00f3n entre la definici\u00f3n del sistema, que pretende estar dirigido al inter\u00e9s colectivo, y su funcionamiento real al servicio de los oligarcas. Supone un retroceso hacia planteamientos absolutistas que en los tiempos contempor\u00e1neos predominan en \u00e1reas socio-econ\u00f3micas atrasadas con formulaciones pol\u00edticas autoritarias.<\/p>\n
Al actual sistema pol\u00edtico vigente en el Estado espa\u00f1ol muchos lo califican de corrupto, por entender que las leyes son elaboradas sin respetar los intereses de los ciudadanos y colectividades, porque los jueces aplican con arbitrariedad la ley cuando les conviene y los administradores utilizan los cargos en beneficio de intereses individuales, corporativos y partidistas. A mi entender, y teniendo en cuenta las reflexiones que llevo hechas m\u00e1s arriba, no es correcta tal calificaci\u00f3n. Sin llegar a cuestionar que el car\u00e1cter del sistema pol\u00edtico actualmente vigente aparezca con las deficiencias que se le adjudican, lo cierto es que el marco jur\u00eddico espa\u00f1ol no responde a las exigencias de un sistema democr\u00e1tico en sentido estricto. Los agentes de este Estado no son los ciudadanos, ni el Estado mismo es resultado de la voluntad libre de \u00e9stos, sino que les viene previamente impuesto, tal y como recogen los art\u00edculos de la Constituci\u00f3n, a pesar de que \u00e9sta haya sido refrendada por la ciudadan\u00eda, a la que se lleva a renunciar al principio fundamental que cohesiona una colectividad, como es la libre e irrenunciable voluntad de opci\u00f3n. Espa\u00f1a es la uni\u00f3n previa de quienes son calificados como espa\u00f1oles sin consideraci\u00f3n a la capacidad de decisi\u00f3n de estos. En cualquier caso no puede olvidarse la tradici\u00f3n espa\u00f1ola que ha impedido siempre el establecimiento de un sistema constitucional correcto.<\/p>\n
Sin ir m\u00e1s lejos, el sistema actualmente vigente deriva de la legalidad impuesta por Franco, a pesar de que se revista de las apariencias de un sistema representativo. No es de extra\u00f1ar, en consecuencia, el car\u00e1cter autoritario que marca al citado sistema. Tal car\u00e1cter aparece n\u00edtidamente en los procedimientos establecidos a la hora de configurar el poder en el que se prima el control del mismo por organizaciones pol\u00edticas fuertemente jerarquizadas y los obst\u00e1culos puestos al ascenso de las que contestan el sistema; de la misma manera en los niveles institucionales superiores que en la administraci\u00f3n local; en todos ellos se prima a los mayoritarios y margina a los minoritarios. Las leyes y disposiciones legales en general se elaboran en beneficio de los grupos de presi\u00f3n, representados por organizaciones empresariales y corporativas y se adecuan a las conveniencias de los mismos y no existe reparo en promulgar leyes dirigidas a desalojar de la legalidad a quienes adoptan una actitud m\u00e1s combativa frente al sistema, con la excusa del omnipresente terrorismo\u2026, todo ello en contra de las referencias a la libertad de expresi\u00f3n, reuni\u00f3n y dem\u00e1s que dicen defiende el ordenamiento jur\u00eddico vigente. Por lo que se refiere a la aplicaci\u00f3n de la justicia, adem\u00e1s de los procedimientos que favorecen la defensa de los delincuentes de alto standing, se aplica de manera discriminatoria el recurso de gracia, que siempre favorece a quienes se encuentran en los aleda\u00f1os del poder. Se explican de este modo los indultos a criminales convictos como Barrionuevo, Urralburu y otros y el trato de favor hacia aquellos delincuentes que act\u00faan desde las cloacas del Estado. En este sentido se llega a calificar de terrorista a quien se manifiesta contrario al Estado, a pesar de que sus actuaciones se limiten al campo de la expresi\u00f3n libre y no se califica de tal a quien es responsable de muertes y violaciones patentes de los derechos humanos en apoyo del sistema democr\u00e1tico y Estado de derecho.<\/p>\n
A la vista de esta realidad, algunos insisten en la necesidad de limpiar la administraci\u00f3n y en un esfuerzo de voluntariedad reclaman que los principios declarados como estructuradores del sistema pol\u00edtico vigente, se hagan reales en el conjunto jur\u00eddico y aplicaci\u00f3n imparcial de la ley; de tal manera que desaparezca la corrupci\u00f3n y arbitrariedad actuales. Quienes plantean tal cambio muestran una excesiva confianza en las definiciones de principios con las que muchas veces los sistemas pol\u00edticos autoritarios intentan ocultar su condici\u00f3n. La simple proclamaci\u00f3n de principios no es suficiente para convertir en democracia un sistema autoritario como el espa\u00f1ol. Espa\u00f1a en tanto que Estado ha necesitado vertebrarse a partir de planteamientos autoritarios; primero como resultado de su formaci\u00f3n mediante la conquista territorial y luego mediante el mantenimiento de unas estructuras sociales feudales, que se han comportado con rigidez, en el momento de dar el salto a la sociedad contempor\u00e1nea. No se han dado las condiciones de apertura que exige una sociedad burguesa y la burgues\u00eda e industrializaci\u00f3n han llegado tard\u00edamente, m\u00e1s por impulso del propio poder pol\u00edtico -franquismo- que sent\u00eda lo insoslayable de la modernizaci\u00f3n para la supervivencia del Estado mismo, que por m\u00e9rito de una clase burguesa de perspectivas cortas. El Estado ha garantizado a la oligarqu\u00eda el control del citado proceso, sin sobresaltos.<\/p>\n
Espa\u00f1a presenta una extrema fragilidad en un terreno en el que otros de los grandes Estados europeos han triunfado. No ha conseguido la identificaci\u00f3n con su proyecto nacional de la Naci\u00f3n navarra y otras. Se explica, de esta manera, la actitud al acecho que mantiene al respecto y el car\u00e1cter autoritario de su organizaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que una organizaci\u00f3n democr\u00e1tica supondr\u00eda el fin del Estado en cuanto tal. El autoritarismo es asumido por el conjunto de la sociedad espa\u00f1ola que se identifica con el Estado espa\u00f1ol. Hablar en este contexto de derechas e izquierdas carece de sentido. El proyecto de Estado espa\u00f1ol no tiene otra perspectiva que la de mantener una primac\u00eda de una naci\u00f3n sobre otra y si, verdaderamente, fuera posible la democratizaci\u00f3n que se reclama por parte de voluntaristas fuerzas progresistas espa\u00f1olas, el resultado ser\u00eda la diluici\u00f3n de Espa\u00f1a. Esto \u00fanicamente supuesta esa democratizaci\u00f3n, aunque es de temer que la misma no ser\u00eda viable en el caso de empe\u00f1arse los progresistas en mantener la organizaci\u00f3n estatal presente. Llegado a este punto la experiencia contempor\u00e1nea muestra el fracaso de todos los proyectos de dise\u00f1ar un estado democr\u00e1tico que han sido intentados por fuerzas progresistas similares, lo mismo en el Mundo sovi\u00e9tico, que en otras \u00e1reas que han pretendido seguir el mismo camino en casos similares.<\/p>\n
El autoritarismo es inherente a Espa\u00f1a en cuanto proyecto nacional, porque la Naci\u00f3n navarra ha conseguido mantener su conciencia de Naci\u00f3n. Ninguna alternativa espa\u00f1ola tiene la posibilidad de ser asumida por Navarra, por muy voluntariosa que pretenda ser \u00e9sta, como sucede en las propuestas de federalismo que se hacen desde la izquierda espa\u00f1ola consecuente. El federalismo es \u00fanicamente posible en un marco de relaciones en el que las diversas comunidades asuman que tienen intereses en com\u00fan previos, casos de la Republica Helv\u00e9tica o Alemania. Por lo que toca a Espa\u00f1a no hay nada previo a la mera y brutal conquista; conquista que, por otra parte niega a Navarra -al igual que a otras naciones- la relaci\u00f3n con su espacio hist\u00f3rico y natural entre el sistema Ib\u00e9rico y el Garona. Espa\u00f1a est\u00e1 planteada como un marco de explotaci\u00f3n, en la Historia y en el momento actual. Es por tanto inadecuada para resolver el problema nacional navarro y nunca podr\u00e1 abandonar su car\u00e1cter autoritario y falsamente democr\u00e1tico, virtualmente corrupto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Corrupci\u00f3n es degradaci\u00f3n. En pol\u00edtica significa administrar en contra de los intereses colectivos y en beneficio de quien ostenta el poder. A decir verdad la corrupci\u00f3n solamente es posible en un sistema pol\u00edtico representativo, democr\u00e1tico. En un sistema absolutista -o cualquiera otro que se reconozca autoritario- no existe corrupci\u00f3n, porque quienes lo detentan proclaman que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n