Se dice que la \u00abt\u00e1ctica del avestruz\u00bb o del \u00abp\u00e1jaro bobo\u00bb, es cerrar los ojos ante el enemigo, con la sensaci\u00f3n de que al no verlo, \u00e9l tampoco podr\u00e1 hacerlo. Algo de esto tiene el mito; si uno se lo cree bas\u00e1ndose en su inter\u00e9s, pasa a pensar que se lo creer\u00e1 el contrario.<\/p>\n
En ning\u00fan momento de las relaciones del pa\u00eds vasco con el Estado espa\u00f1ol, ha habido un pacto, en lo que de referencia significa la palabra; pero a\u00fan m\u00e1s, ni siquiera tal palabra ha sido incluida en leyes, convenios, conciertos y otros apa\u00f1os de los gobiernos del Estado con las administraciones vascas. Ya lo adelant\u00f3 el duque de Alba el a\u00f1o 1512, no ponen leyes los vencidos, sino los vencedores. Ni en 1515, ni en 1839, ni en 1841, ni en 1876, ni en 1979, ni en 1982, ha habido pacto ni su expresi\u00f3n ha sido incluida en ninguna ocasi\u00f3n de las citadas.<\/p>\n
No ha existido ni existe tradici\u00f3n de pactismo, sino de hechos de imposici\u00f3n simulados. El Estado, ni siquiera se ha acostumbrado a respetar los acuerdos.<\/p>\n
La 1\u00aa condici\u00f3n para un \u00abpacto\u00bbes la libertad e igualdad de poder de las partes. Y \u00e9sta en ning\u00fan caso se ha dado: en 1515, 1839-41 y 1876, los apa\u00f1os se dieron tras sendas guerras perdidas y las letras de los pactos fueron las del vencedor. En los Estatutos de 1979 y 1982, lo consignado fue por la necesidad del Estado de pasar de la dictadura a otro r\u00e9gimen, sin cambiar el sistema, manteniendo el atado como lo dej\u00f3 el caudillo. Reforma sin ruptura. Una ley de Estado, como la de 1841, lleva transcribi\u00e9ndose como pacto desde su fecha, sin ser negado el mito, ni sometida a examen su proclama. Recuerdo como en el debate de la ley de Amejoramiento, los impulsores de la Navarra oficial, quisieron introducir la palabra \u00abpacto\u00bb en el texto de ella, lo que no les fue admitido por el gobierno de Madrid. Para salvar la cara y mantener el mito, consiguieron introducir en el pre\u00e1mbulo (sin valor jur\u00eddico de constituir Derecho) una menci\u00f3n a que \u00abel acuerdo que definitivamente se alcanz\u00f3, (la Ley de 1982) tuvo su origen en la Ley Paccionada de 16 de agosto de 1841\u00bb.<\/p>\n
Adem\u00e1s de no tener ning\u00fan valor, su falsedad es absoluta, pues nunca existieron leyes paccionadas, ni tal nombre le fue puesto a la de 1841. La verg\u00fcenza destaca por su ausencia, y el cinismo por su presencia. Las autoridades oficiales navarras, en vez de explicar a los navarros a donde conduce tal falsedad, aumentaron la difusi\u00f3n del mito. Al editar el texto de la Ley del Amejoramiento y previo al mismo, consignaron toda una plana \u00edntegra, y sin ponerse colorados, el siguiente texto: PACTO SOBRE REINTEGRACI\u00d3N Y AMEJORAMIENTO DEL R\u00c9GIMEN FORAL DE NAVARRA.<\/p>\n
Pero vayamos a los hechos puntuales que definan un arreglo, apa\u00f1o, acuerdo o cesi\u00f3n administrativa que pudiera darse entre dos partes:<\/p>\n
Las garant\u00edas sobre su cumplimiento.<\/p>\n
El Estado retiene el poder de hacer cumplir lo acordado, mediante la fuerza, leyes escritas, Constituci\u00f3n, Tribunales, y el ejercicio del propio gobierno en el uso de leyes de igual rango a las de los Estatutos (leyes de Cortes) quitando o recortando competencias (como la LOAPA), para por medio de ellas, anular el ejercicio de la Administraci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma correspondiente.<\/p>\n
Al contrario, la administraci\u00f3n llamada ahora \u00abperif\u00e9rica\u00bb \u00a1oh ignominia!, carece de potestades siquiera para demandar el incumplimiento del \u00abpacto\u00bb por la otra parte, siquiera fuera en su parte escriturada. Si en el a\u00f1o de 1979, la Administraci\u00f3n de la C. A. V., obtuvo un determinado n\u00famero de competencias, arduamente arrancadas, hay que explicar al lector porqu\u00e9 despu\u00e9s de 26 a\u00f1os, no se ha podido hacer cumplir a ning\u00fan gobierno de los habidos, con la transferencia de la mayor parte de ellas, como parte comprometida en el acuerdo. Este simple ejemplo, lo dice todo.<\/p>\n
A falta de garant\u00edas pues, es hora de llamar a las cosas por su nombre, y no volver a mitificar derechos no existentes. La reivindicaci\u00f3n del derecho a la libertad de decisi\u00f3n es igual para vascos, catalanes o andaluces, siempre que el deseo de unos y otros, no interfiera en los ajenos. El llamado derecho \u00abpactista\u00bb dentro del Estado, es enga\u00f1oso y por eso no atacado por la voz del Estado y sus corifeos. Es una falsedad encubierta, falta de objetividad, e indigna por falsa de ser proclamada desde el conocimiento hist\u00f3rico.<\/p>\n
Por tanto pretender defender el Derecho y la Libertad, diferenciando el fuero navarro en diferenciada exclusi\u00f3n del de la C. A. V., o el de esta Comunidad en exclusi\u00f3n de igualdad del catal\u00e1n, en base a derechos que se proclaman anteriores, es discriminatorio y falaz. Y citado por autores con posibilidades de conocimientos, un acto doblemente enga\u00f1oso, debido a su mayor peso en la credibilidad. Ver manejar estas tesis a letrados, historiadores o catedr\u00e1ticos, re\u00fane tal infamia que deber\u00edan avergonzarse de sus t\u00edtulos. En pleno siglo XX, el Derecho y la Libertad deben invocarse en igualdad de derechos de los pueblos y conforme a la presente actualidad.<\/p>\n
Resultar\u00eda gracioso sino fuera sangrante, el hecho de que el mito del \u00abpacto\u00bb no encuentre r\u00e9plica por parte del Estado, como defensor de las esencias, y es por el hecho de que su demanda como tal, no le perjudica.<\/p>\n
La discriminaci\u00f3n del Estado Espa\u00f1ol, a los ciudadanos vascos, catalanes, andaluces u otros estriba, en la previa reserva que ejerce de jurisdicci\u00f3n, en la potestad que se arroga de legislaci\u00f3n (Cortes y Gobierno), en la interpretaci\u00f3n de textos que asume (Tribunales) y en la ejecuci\u00f3n de actos arbitrarios (del propio gobierno) por el cargo que ostenta. Situaci\u00f3n que debe ser explicada a la ciudadan\u00eda, para que \u00e9sta tome conocimiento de la separaci\u00f3n de poderes existente, y la que debiera darse.<\/p>\n
El Derecho en el siglo XXI, debe ser reclamado desde la jurisdicci\u00f3n ciudadana que otorga esta misma ciudadan\u00eda (en total independencia jurisdiccional), y sin merma de llevar a efecto la libertad social y pol\u00edtica que desee dicha ciudadan\u00eda. Es decir, como sujeto de Derechos, previos a los del Estado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se dice que la \u00abt\u00e1ctica del avestruz\u00bb o del \u00abp\u00e1jaro bobo\u00bb, es cerrar los ojos ante el enemigo, con la sensaci\u00f3n de que al no verlo, \u00e9l tampoco podr\u00e1 hacerlo. Algo de esto tiene el mito; si uno se lo cree bas\u00e1ndose en su inter\u00e9s, pasa a pensar que se lo creer\u00e1 el contrario. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-19117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n