Parece que hay acuerdo universal sobre la integridad territorial de los estados constituidos, sobre la intangibilidad de las fronteras, y otros principios igualmente sagrados: es el primer mandamiento del decálogo del mundo (cuando el decálogo conviene), el principio absoluto que no se puede poner nunca en duda, al menos desde el siglo XVIII y el tratados de Westfalia. Principio que no aplicó Napoleón, que no se aplicó a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX, cuando el Imperio Turco retrocedía, el Imperio Austrohúngaro se ensanchaba, y los pequeños estados de Alemania o de Italia se fundían en un solo reino. No se aplicó después de la Primera Guerra Mundial, ni después de la Segunda, cuando las fronteras de la Europa central y oriental sufrieron tantas contracciones, expansiones y redefiniciones, que casi ningún Estado salió de ella con el territorio anterior más o menos íntegro. Curiosamente, sí se aplicó cuando las colonias africanas llegaron a la independencia con fronteras arbitrarias y a menudo absurdas, y las consideraron velozmente como intocables. Y también se aplicó a los territorios que formaban la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a menudo con límites administrativos caprichosos rápidamente convertidos en fronteras inalterables. En todo esto, tal como se puede comprobar, las personas no cuentan para nada, no cuentan los pueblos. Porque no hay principio moral y político más alto que la soberanía perfecta del Estado: no cuenta la gente, cuentan las rayas del mapa; previamente declaradas frontera de Estado, no hace falta decirlo. Así todo el territorio que controla el Estado soberano se convierte territorio nacional, consustancial con el Estado mismo y con la nación que lo ocupa o domina. Toda frontera se convierte muy pronto en sagrada, infinitamente más sagrada que la gente que vive dentro. Porque el territorio es más «patrimonio nacional» que las personas mismas que componen la nación, más que los ciudadanos del país. Los estados parece que pueden soportar la pérdida de gente, nunca la pérdida de suelo. Imaginarse el propio mapa reducido de un trocito o fragmento, provoca descargas brutales de adrenalina física y política. Imaginarse la propia comunidad nacional reducida en unos miles o millones de personas (por emigración, por ejemplo), sólo provoca, quizás, huelgas lamentaciones, o cálculos sobre el envío de divisas. Y lo que solemos llamar «comunidad internacional» (la ONU, la Unión Europea…), cuando llega el conflicto no piensan en personas o pueblos, piensan en territorios y en fronteras.
Cosas así explicaba yo hace treinta años en un libro sobre la nación y las naciones, y continúan penosamente vigentes. Ahora mismo, es evidente por completo que la Rusia de Putin, adormecedor heroico de tigres siberianos, pretende, de una manera o de otra, restaurar el poder y el prestigio del imperio de los zares, ser respetada, imponerse de grado o por fuerza como poder de primer orden. Ya lo hizo, en Georgia, de manera abusiva, prepotente y violenta, y todo el mundo condenó vivamente la «independencia» de Osetia del Sur y de Abjasia, bajo el control de Rusia. Evidente, ¿no? Pues, no. Porque la condena se basaba, doctrinalmente, en una «integridad territorial» de Georgia, definida por fronteras que resultan de un artificio administrativo soviético. Nadie se preocupó si los osetios o los abkhasos eran georgianos o no, si era razonable que los osetios del sur y los del norte estuvieran separados en dos estados, si la población, masivamente, quería o no quería pertenecer a Georgia. Pero el principio es inmutable: la integridad territorial, si es respetada como si no, es el valor absoluto. Las personas y los pueblos, son un valor relativo, o no son ningún valor. Lo escribí hace muchos años, y se ha vuelto a demostrar en Crimea, parte inalienable y eterna de Ucrania… por el solo hecho de formar parte gracias a un «regalo» administrativo de Nikita Jruschov hace sesenta años. La intervención militar y política rusa ha sido intolerable, Putin es un autócrata peligroso e intratable, las condiciones del referéndum la han convertido en una farsa inaceptable, y todo el proceso ha sido un ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer. Dicho esto, la voluntad de la población de Crimea, mayoritariamente rusa, es más importante que la extensión y las fronteras de un Estado al que pertenecían por un capricho accidental. Por una vez que sí contaba la gente, todo se ha hecho de la peor manera posible.
El Temps, núm. 1555 | 04/01/2014
