Es de madrugada cuando las fuerzas especiales entran en la capital de un país soberano, independiente, reconocido y miembro de la ONU. El objetivo militar es secuestrar al presidente, sacarlo del país y llevarlo ante los tribunales de la potencia invasora. La operación es rápida, quirúrgica, «brillante», según el líder que la ha ordenado.
Tan sólo con que cambiáramos los nombres de la escena –si la fuerza especial fuera rusa y no de Estados Unidos y el presidente secuestrado fuera Zelenski y no Maduro–, el mundo occidental ahora mismo estaría encendido en llamas de indignación. Tal y como, de hecho, lo estuvo, de forma legítima, en su momento. Fue en febrero de 2022, cuando Vladimir Putin intentó ejecutar en Kiiv exactamente la misma operación –la misma– que hemos visto hace unas horas en Caracas. Entonces cientos de mercenarios del grupo Wagner y paracaidistas de élite fueron enviados a la capital ucraniana con el objetivo de capturar al presidente en las primeras horas de la invasión. La operación, como todos sabemos, fracasó porque la resistencia ucraniana fue capaz de abortar el intento de “decapitación”. Pero una parte del mundo que aplaudió entonces el fracaso de Putin y condenó la agresión ahora –incomprensiblemente para mí– aplaude a Trump.
La gravedad de lo ocurrido es de tal dimensión que lo que se discute en este caso ya no es la situación interna de Venezuela. Porque lo que se discute es algo diferente y mayor y más importante. La cuestión es si considerar ilegítimo un gobierno autoriza a otro Estado a invadirlo, bombardearlo y secuestrar al presidente.
Porque si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, entonces Putin tenía razón –o al menos tenía el mismo derecho que ahora se atribuye Trump. Al fin y al cabo, el Kremlin también argumentó que el gobierno ucraniano era ilegítimo, que amenazaba la seguridad rusa, que era necesaria una “operación especial” para restaurar el orden. La estructura del argumento es idéntica de la que emplea ahora Washington sobre Caracas.
La diferencia obvia es que nosotros –quiero decir Europa, el mundo democrático en general– no consideramos por igual a Zelenski que a Maduro, a Ucrania que a Venezuela. Pero el derecho internacional no puede fundamentarse en quién tiene razón sobre el carácter de un gobierno; debe fundamentarse en el principio sólido de que ningún Estado puede usar la fuerza contra otro Estado salvo que sea en defensa propia o con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Y ninguna de estas dos condiciones se ha cumplido: ni Estados Unidos ha sido atacado por Venezuela ni el Consejo de Seguridad ha autorizado nada.
El argumento de que Maduro dirigía una organización narcoterrorista es el pretexto jurídico que la administración Trump ha construido para justificar lo injustificable. Es, en realidad, un argumento débil, pero –en todo caso y sobre todo– es un argumento muy peligroso. Débil, porque el narcotráfico no constituye un ataque armado contra Estados Unidos –en el significado que se da a la expresión “ataque armado” en el artículo 51 de la Carta de la ONU. Y peligroso, porque abre la puerta a cualquier intervención militar bajo el paraguas del terrorismo o del crimen organizado. Con este criterio, Estados Unidos mañana podría invadir México, Colombia o Cuba –y Trump, de hecho, ya lo ha insinuado.
Y aún más inquietante que la operación misma es la doctrina que la sustenta. En diciembre pasado, la administración Trump publicó la Estrategia de Seguridad Nacional, que –aparte de amenazar como nunca a la Unión Europea– incluye lo que ellos mismos llaman el “corolario de Trump” en la doctrina Monroe. El texto es explícito: dice que Estados Unidos “afirmará y aplicará” su derecho de controlar “el hemisferio occidental” –es decir toda América–, para impedir la influencia de potencias “extrahemisféricas”, y se comprometen a usar la fuerza militar para garantizar sus intereses en América Latina o –¿por qué no?– en Groenlandia.
La doctrina Monroe data de 1823. Durante más de un siglo, sirvió para justificar decenas de intervenciones estadounidenses en América: Cuba, Nicaragua, Haití, República Dominicana, Guatemala, Panamá, Chile, Granada… Era la doctrina de “la esfera de influencia”, del «patio trasero». Trump la ha resucitado, la ha rebautizado con su nombre y ahora la ha convertido en política oficial y en guía práctica.
Y es aquí donde el espejo se vuelve particularmente cruel. ¿Qué hemos dicho los demócratas a Rusia durante años? ¿Qué le ha dicho –de hecho y también– el gobierno de Estados Unidos? Que las «esferas de influencia» son un concepto caduco. Que ningún Estado tiene derecho a vetar las alianzas que quieran adoptar sus vecinos. Que Ucrania es soberana y, por tanto, puede decidir su futuro sin necesitar el permiso de Moscú. Todo esto es cierto, pero es cuestionado cuando Estados Unidos reclama para ellos en América Latina exactamente el mismo derecho que Rusia dice tener sobre sus vecinos y hay países occidentales que les aplauden o callan.
Por desgracia, la reacción europea ha sido –como suele ser– de una pusilanimidad deprimente. Kaja Kallas, la alta representante de la UE, ha dicho que el derecho internacional debía respetarse «en todas las circunstancias» -pero no ha condenado el ataque. Keir Starmer ha dicho que quería «establecer los hechos» antes y hablar con Trump -pero ha tenido buen cuidado de decir que el Reino Unido no había participado «de ninguna manera». Alemania se ha limitado a expresar «preocupación». España se ha ofrecido tímidamente a mediar cuando nadie pide mediación alguna. Nadie, en definitiva, ha dicho lo que había que decir: que esto es una agresión, que vulnera la Carta de la ONU y que establece un precedente devastador para la civilización humana.
Solo algunos gobiernos de América Latina han tenido la dignidad de hablar claro. Lula da Silva ha dicho que el ataque cruzaba «una línea inaceptable» y constituía un «frente grave a la soberanía» de Venezuela. Gustavo Petro ha pedido una reunión urgente del Consejo de Seguridad y ha hablado de «agresión contra la soberanía de Venezuela y de América Latina». Y, que nadie se engañe, hay que dejar claro que Brasil y Colombia no son, en modo alguno, aliados de Maduro; son democracias que han criticado duramente a Venezuela, pero que entienden perfectamente qué hay en juego.
Porque está en juego la destrucción del orden internacional que hemos construido desde 1945 a esta parte. Un orden imperfecto, hipócrita, a menudo vulnerado y mal llevado –pero un orden que establece, al menos formalmente, que los estados no pueden invadirse unos a otros. Que la fuerza no puede ser el argumento dirigente de la convivencia. O que las disputas deben resolverse por la negociación y por el derecho, y no por los tanques ni por los bombardeos.
Con su actuación en Venezuela, Trump acaba de decirle al mundo que este orden no se aplica a Estados Unidos. Que en América Latina hará lo que le dé la gana, piensen lo que piensen sus habitantes y cualesquiera que sean los resultados de sus democracias.
Y, ante esto, quienes, como yo, hemos defendido a Ucrania invocando la Carta de la ONU, la soberanía nacional y el derecho internacional, ahora tenemos la obligación de ser coherentes. No podemos condenar a Putin y callar sobre Trump. No podemos decir que las esferas de influencia son inadmisibles en Europa y, en cambio, aceptarlas en Latinoamérica. No podemos aplaudir la resistencia ucraniana contra el invasor y aceptar que otro invasor saque a un presidente de la cama porque “era un delincuente”. Y, por cierto, y entre paréntesis, aquellos que desde la izquierda han defendido todos estos años a Putin y su actuación en Ucrania, ahora también deberían ponerse ante el espejo y darse cuenta de que defienden lo mismo que ha hecho Trump. Les guste o no, lo entiendan o no.
La cosa es simple: el derecho internacional o es universal o no es nada. Y si no es nada, entonces el mundo es directamente de los fuertes y de la violencia. Un mundo en el que las naciones pequeñas simplemente no tenemos sitio ni nada que decir –ni Venezuela, ni Ucrania, ni los Països Catalans, para entendernos. Un mundo en el que solo tendrán sitio los grandes imperios, que controlarán sus respectivas zonas de influencia y harán en cada momento lo que les convenga. Ésta es la lección de Caracas, esto es lo que se ve en el espejo y éste es el futuro, peligroso y decepcionante, que estoy convencido de que no podemos aceptar en modo alguno.
VILAWEB
