Así como la estrategia económica general de Donald Trump se basa en la nostalgia de una era pasada, sus políticas energéticas centradas en los combustibles fósiles representarían un intento quijotesco de revertir la historia. En última instancia fracasaría, pero no antes de causar un gran daño a la competitividad y la seguridad de Estados Unidos.
El resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre tendrá un enorme impacto tanto en el país como en el mundo, y no menos en los esfuerzos por combatir el cambio climático. Si bien Donald Trump carece de una plataforma coherente, está claramente muy alejado de la vicepresidenta Kamala Harris en esta cuestión.
A principios de este año, Trump, según se informa, “solicitó mil millones de dólares en contribuciones de campaña a los ejecutivos de la industria de los combustibles fósiles, prometiendo a cambio reducir las regulaciones ambientales, acelerar la aprobación de permisos y arrendamientos y preservar o mejorar los beneficios fiscales que disfruta la industria del petróleo y el gas”. Incluso si Trump no es un negacionista declarado del cambio climático, pertenece a una escuela más amplia de políticos y comentaristas que no creen que debamos preocuparnos por él. Su visión para “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” es convertir a Estados Unidos en un contaminante aún mayor, un productor aún mayor de combustibles fósiles y un rezagado aún mayor con respecto a Europa y gran parte del resto del mundo.
Tanto la ciencia como la tecnología están trabajando en contra de la industria de los combustibles fósiles. El costo de las energías renovables se ha desplomado y, en circunstancias normales, esto habría hecho bajar el precio de los combustibles fósiles, pero como Rusia es un gran proveedor de petroquímicos, la guerra en Ucrania ha distorsionado el mercado.
De ser elegido, Trump probablemente vendería a Ucrania o al menos concertaría un alto el fuego temporal, facilitando así un mayor flujo de petróleo y gas. También quiere revertir la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos y aumentar las hostilidades con China, que produce muchos de los paneles solares y otros insumos críticos para la descarbonización del mundo. Una desaceleración importante de la transición verde en Estados Unidos es, por lo tanto, un riesgo real, incluso antes de considerar la posibilidad de que Trump aumente aún más los subsidios estadounidenses, ya de por sí masivos, a los combustibles fósiles.
Así como la estrategia económica general de Trump se basa en la nostalgia de una era pasada, sus políticas energéticas representarían un intento quijotesco de dar marcha atrás en el tiempo. En última instancia fracasaría, pero no sin antes causar un gran daño a la competitividad y la seguridad de Estados Unidos.
El primer mandato de Trump ya ofreció un anticipo de lo que significaría para el resto del mundo una América abiertamente favorable a los combustibles fósiles. Respaldó a los negacionistas del cambio climático en Brasil y en muchos otros países, y Estados Unidos se retiró del acuerdo climático de París. En los años siguientes, el progreso en materia de cooperación climática global se desaceleró claramente.
Pero ocho años después de asumir el cargo, las implicaciones económicas y de seguridad del cambio climático se han vuelto aún más claras. Europa y Japón parecen decididos a cumplir con sus compromisos de gravar las importaciones de los principales contaminadores de carbono, y aunque Trump probablemente tomaría represalias por estas políticas, los aliados de Estados Unidos pueden consolarse con el hecho de que, de todos modos, les habría impuesto aranceles.
Irónicamente, las multinacionales, a menudo vilipendiadas, podrían desempeñar un papel crucial en el sostenimiento de la transición verde. Los líderes de estas empresas reconocen las realidades del cambio climático y saben que deben operar en múltiples jurisdicciones. Si no se suman a la transición verde más amplia, saldrán perdiendo ahora y, aún más, en el futuro.
Incluso dentro de Estados Unidos, los estados más grandes e importantes ya han aprobado leyes que presionan a las empresas para que descarbonicen sus operaciones y reduzcan su huella de carbono. Eso significa que las grandes empresas que operan en varios estados ya están buscando y adoptando tecnologías y prácticas comerciales ecológicas, y por las mismas razones que lo harán las multinacionales.
Es cierto que algunas empresas de combustibles fósiles intentarán enérgicamente derogar estas normas, pero también habrá mayores esfuerzos de la sociedad civil, incluso a través de los tribunales, para exigir a las empresas que rindan cuentas por el daño que han causado. Los líderes empresariales inteligentes reconocerán la insensatez de resistirse a lo inevitable. Incluso en la industria del petróleo y el gas, algunas empresas ya están cambiando su modelo de negocios para reducir gradualmente el uso de combustibles fósiles e invertir en energía renovable.
Así, la política global, la ciencia, la tecnología, la gestión empresarial acertada y el propio clima son factores que pesan en contra del amor de Trump por los combustibles fósiles. Hace cuatro décadas, muchos supusieron que los países tropicales soportarían la peor parte de los costos, debido a sus temperaturas ya elevadas. De hecho, se ven afectados: algunos se enfrentan a la desertificación y otros están a punto de volverse inhabitables. Pero no son los únicos. Estados Unidos ya ha sufrido enormes daños y se estima que para fines de siglo esas pérdidas serán de entre el 1 y el 4% del PIB anual.
Tiene mucho más sentido hacer lo que podamos ahora para limitar este daño que hacer el mismo tipo de reparaciones año tras año. Hace cuatro décadas, pensábamos que el coste de combatir el cambio climático sería muy alto. Pero las energías renovables de bajo coste y la aparición de otras nuevas tecnologías lo han cambiado todo. El coste de la energía renovable es bajo y está cayendo, y sería aún más bajo y caería más rápido si hubiera un mayor compromiso público con la transición verde y las inversiones que requiere.
No nos engañemos: habrá una transición verde. Las únicas dudas son con qué velocidad se producirá y cuánto daño sufriremos si se retrasa. Trump intentará obstaculizar el proceso. Quiere el apoyo de la industria de los combustibles fósiles, y la industria considerará sus contribuciones a la campaña como una inversión de alto rendimiento. Por supuesto, un Congreso controlado por los republicanos haría lo que Trump diga.
El entorno favorable a los combustibles fósiles que se generaría facilitaría las inversiones en este sector, pero como estas inversiones tienen horizontes temporales largos, muchas de ellas se convertirían en activos varados. Los contribuyentes estadounidenses podrían acabar pagando tres veces el error. Además de los subsidios directos y ocultos durante la administración Trump y la compensación directa y oculta por los activos varados en algún momento en el futuro, también tendrán que lidiar con la consiguiente falta de seguridad energética y climática.
Las elecciones siempre importan, pero ésta importa más que la mayoría.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y catedrático de la Universidad de Columbia, es execonomista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono. Es copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación del Clima del IPCC de 1995. Es el autor, más recientemente, de ‘El camino hacia la libertad: economía y buena sociedad’ (WW Norton & Company, Allen Lane, 2024).
PROJECT-SYNDICATE
