Habitualmente, sólo se da valor de cultura (en el sentido «elevado», dignificado, superior…) a lo que es presentado y proyectado con este atributo para quien tiene poder para hacerlo: poder político, institucional, social, mediático, académico o lo que sea. Lo que hay que repetir de vez en cuando, porque a menudo olvidamos los hechos más elementales, sobre todo cuando se prestan poco al lucimiento teórico. Los teóricos de la cultura, por otra parte, suelen contemplar con muchísima atención los libros o escritos de sus colegas, y de ahí sacan aún más teoría (más contemplación y más espectáculo, que es lo que también significa en griego Theo), y suelen observar muy poco el banal y modestísimo funcionamiento habitual de la gente y de las palabras. Deberíamos seguir, sin embargo, los consejos de Sir Francis Bacon, padre fundador del método empírico, que recomendaba llegar al conocimiento de las formas o esencias partiendo de los hechos y por medio de la inducción: observar, constatar, comparar, y sólo al final sacar, si es posible, alguna conclusión y definición.
Quizá la cultura no tiene una «esencia» o una forma, pero en todo caso, si lo tiene, no es ninguna sustancia o atributo identificable y definible a priori: es lo que socialmente funciona como «cultura» y con este nombre y este reconocimiento. Conclusión redundante y perfectamente inútil: seguramente porque no hay ninguna definición posible. Ni por tanto ninguna idea, digamos, autónoma y objetiva de cultura, sino un conjunto a menudo disperso de hechos y de realidades que bajo este nombre circulan y funcionan. Al igual que los «intelectuales», que son un conjunto generalmente disperso de individuos que circulan y funcionan como tales: vistos o identificados por otros como tales, o autoidentificados como tales. Pero si preguntamos en una encuesta: ¿qué es un intelectual?, O al posible interesado: ¿usted es un intelectual (y por qué)?, Quizás no sabrán responder, o las respuestas serán muy curiosas. A veces vaporosas, por tanto, sin sustancia. De tal manera que expresiones como «la cultura contemporánea es…», «los valores de la cultura moderna son…», «las tendencias de la cultura a principios del siglo XXI…», y tantas otras por el estilo, son poco más que un flatus vocis. Pero hay mucha teoría y muchos escritos, y muy acreditados, sobre «la cultura, etc., etc.», que sin estas flatulencias de la voz se desinfla hasta quedarse en nada, simple apariencia desvanecida, globos de colores.
Hagamos memoria. ¿Quién pensaba, hace cien años, que eran cultura las máquinas, las locomotoras o las fábricas? Nadie. Bueno, Marinetti y los futuristas lo pensaron, pero de una manera muy particular: pensaron que eran arte o materia de arte, el poderoso arte del futuro industrial. En cualquier caso, la infraestructura industrial hace un siglo no era cultura, y ahora esas mismas fábricas, locomotoras y máquinas son «objetos culturales» en museos específicos, son materia de coloquios y congresos, de libros ilustrados o de exposiciones de primera magnitud. A cargo, habitualmente, de las instituciones que administran «la cultura». Los objetos son los mismos, pero antes funcionaban sólo como maquinaria, y ahora funcionan como expresiones culturales: son presentados con el valor añadido de la historia y de la estética, dignas de una nueva forma de apreciación y de contemplación.
Esta es la cuestión: son presentados (por parte de quienes «lo entienden», los expertos…) como dignos de consideración intelectual, y por ello son ya cultura «alta», y por tanto altamente respetable. Hasta el siglo XVIII no eran «altos» ni «respetables» los músicos, por ejemplo, y hasta la segunda mitad del siglo XX, no lo eran los cocineros, los modistos o los peluqueros, y ahora son personalidades escuchadas, miembros de la «clase intelectual». Hacen lo mismo que hacían, pero no son percibidos de la misma manera: ahora forman parte del nivel «alto» de la cultura (institucional, social, económicamente), ahora sus palabras, hechos, productos o ideas, tienen una influencia pública a través de la prensa: ahora son intelectuales. ¿Y por qué no, si la cultura es todo, si no tiene límites y se ha convertido en algo indefinible?
El Punt Avui
