Hasta hace pocos años, las teorías tradicionales de la democracia y del constitucionalismo, así como el derecho y las prácticas internacionales, consideraban a los estados actores políticos dotados de una permanencia ilimitada. Sin embargo, sabemos que la realidad no suele coincidir con lo que las leyes dicen que es la realidad.
Todos los estados son nacionalistas, incluidos los liberaldemócratas. Por un lado, la mayoría de los estados se han atribuido unilateralmente el derecho a la autodeterminación, y prohíben que los ciudadanos de cualquier parte de su territorio ejerzan este derecho. En este ámbito la mayoría de estados democráticos actúan más como estados que como democráticos. Son pocas las Constituciones que permiten prácticas conducentes al ejercicio del derecho a la secesión (Canadá, Reino Unido, Etiopía, San Cristóbal y Nevis, la extinta federación de Serbia y Montenegro…). La democracia y la legalidad constitucional resultan a menudo contradictorias. Es un tema clásico de la teoría política contemporánea.
Por otra parte, las regulaciones internacionales tampoco ofrecen criterios claros en el momento de resolver tensiones estructurales de carácter nacional. Pero resulta conveniente distinguir entre lo que regula el derecho internacional y las decisiones prácticas impulsadas por los principales actores internacionales. Empíricamente se comprueba que con las mismas regulaciones legales (cartas de derechos, convenios, etc.) Se han llevado a cabo prácticas diferentes según el momento histórico. A grandes rasgos podemos señalar la existencia de tres etapas en los últimos cien años.
La primera etapa comprende el periodo entre las dos guerras mundiales. Vinculada a la cuestión de las nacionalidades, una vez derrumbados los imperios austrohúngaro y otomano después de la Primera Guerra Mundial, el derecho de autodeterminación se introdujo en la versión de derechos de las minorías. Eran los tiempos de la Sociedad de Naciones (muy bien descritos por Eugeni Xammar en ‘Sesenta años de ir por el mundo’). Estos derechos de las minorías se entendían precisamente como una limitación del derecho de autodeterminación de los nuevos estados creados tras la guerra. Un caso disputado fue entre las islas Aland y Finlandia. El nuevo Estado, Finlandia, estaba obligado a establecer garantías políticas y legales de protección a estas islas de habla sueca. Si no lo hubiera hecho, la Sociedad de Naciones habría dado apoyo a la independencia de las Aland.
La segunda etapa comprende desde la Segunda Guerra Mundial hasta el derrumbe de los estados socialistas del este europeo (Guerra Fría). Se inicia con la fundación de las Naciones Unidas (1945) y la Declaración de los Derechos Humanos (1948). La perspectiva adoptada fue la regulación de unos derechos individuales establecidos en términos «universales» -sin recoger explícitamente los derechos de las minorías-. Aparentemente fue un paso progresista que iba más allá de las fronteras y de los contextos particulares. Sin embargo, se diluyó la protección explícita a las minorías al regularla, cuando se hacía, en términos meramente individuales. Aunque se reconocía el «derecho a la autodeterminación» de todos los «pueblos», ninguno de estos dos términos se definió. En la práctica, la autodeterminación se limitó en esta etapa los procesos de descolonización, que establecieron nuevas fronteras a menudo sin participación de las minorías afectadas. Las Naciones Unidas se opusieron a los procesos de secesión en nombre de la estabilidad geoestratégica. En esta etapa sólo se produjo la secesión de Bangladesh.
Finalmente, la etapa actual, iniciada a partir de 1990 con el derrumbamiento del imperio soviético, ha devuelto la cuestión a las coordenadas colectivas de los derechos de las minorías introduciendo más flexibilidad en las prácticas internacionales. EEUU y varias instituciones europeas han jugado un rol más activo en relación a la autodeterminación, tanto en los documentos como en las políticas. En poco tiempo tres estados socialistas (URSS, Yugoslavia y Checoslovaquia) han dado lugar a 24 estados. Recientemente, Montenegro (2006) y Kosovo (2008) han accedido a la independencia por vías diferentes, y han sido reconocidos muy mayoritariamente por la comunidad internacional. Además, las opiniones de dos tribunales de prestigio, el Supremo de Canadá (1998) y el Tribunal de La Haya (2010), han abierto claramente la puerta a secesiones negociadas o secesiones unilaterales cuando la negociación no resulta posible. De hecho, no deja de ser paradójico en términos liberaldemócratas que las secesiones producidas después de guerras se legitimen más fácilmente que las planteadas en términos estrictamente pacíficos y democráticos.
Cuatro criterios parece que se imponen en esta posición más flexible de la práctica internacional sobre el derecho de secesión: democracia, ciudadanía inclusiva, viabilidad del nuevo Estado y estabilidad geopolítica. Cataluña cumple todos estos criterios con creces. Su independencia puede resultar líder en términos de ir civilizando unas relaciones internacionales a menudo todavía situadas en términos de «estado de naturaleza». Sería un paso importante de progreso democrático. También para Europa.
