Al hacerse el firme propósito de reprimir a los que llama “discursos de odio”, el Parlament se ha metido en un jardín, como los malos actores. Quiere restringir la libertad de expresión en nombre de la libertad de expresión, capítulo primero del manual del censor. Lo que busca, como todo el mundo sabe, es silenciar a la señora Orriols, cuya voz saca de quicio a los diputados como la de Juan Bautista a Herodías.
Y el primero con el que han tropezado sus señorías, incluso antes de constituir la correspondiente comisión y cobrar la correspondiente dieta, es un informe muy reticente de los servicios jurídicos ante cualquier intento de enmierdar la libertad de expresión. No es abiertamente desfavorable, pero tampoco es abiertamente favorable.
El intento es una llamada al fracaso. Porque sólo existe una posible definición de delito de discurso de odio: todo discurso que incomode al que manda. Ahí está, he aquí los muertos vivientes, las viejas damas resucitadas, los zombies de la sedición y la blasfemia. Ahora se llaman “discurso de odio”, pero el nombre, ¡ay!, no crea la cosa. Los hombres no son dioses. Los censores no son infalibles, aunque lo crean.
El delito del discurso de odio no existe, aunque el Código Penal español tenga un artículo 510, un ‘totum revolutum’ dictado por la arbitrariedad y el espíritu de censor de la izquierda ‘woke’. ¿Cómo se mide, por ejemplo el “delito” de “trivializar gravemente un genocidio”? ¿Qué es “trivializar”? ¿El legislador no ve que la expresión “trivializar gravemente” es un oxímoron como una casa de pagés, que parece un texto dadaísta?
Existe el delito de amenazas y derivados, que ya prevé con toda claridad en el Código Penal (arts. 169 a 171) y sólo precisa un suplicatorio para hacerse valer. Lo que no sea esto, es adentrarse en el jardín de las ideologías, donde todos los gatos son negros. Si, además, quien manda no es un solo, sino una comisión compuesta por partidos políticos que deben ponerse de acuerdo sobre qué sea discurso de odio, los gatos se lanzan a una «gatomaquia» peor que la de Lope de Vega (1). ¡Por Dios!, ya me dirán ustedes quiénes son los partidos políticos para definir el odio.
Una cuestión revela la imposibilidad de reprimir lícitamente la libertad de expresión. «fobias», como la xenofobia, hidrofobia, aracnofobia, etc., un miedo irracional, incluso patológico, a algo o persona Por analogía, se sigue que la islamofobia es una especie de racismo.
El problema es que el islam no es una raza, sino una cosmovisión de base teocrática que pretende imponerse en todo el planeta sin admitir ninguna otra cerca. Se podría haber elegido un término más adecuado, menos ‘weaponized’ (‘armada’), como “antislamismo”. A pesar de que no existe ninguna cristianofobia o hindufobia, sí puede haber anticristianismo o antihinduismo. Pero el término antislamismo, no tiene el pincho de la islamofobia, que deslumbra a la gente de inteligencia débil.
La islamofobia, como el discurso de odio, no existe. Es un intento de criminalizar a la crítica y oposición legítimas al islam. De dejar inermes nuestras sociedades ante quien quiere arrancar sus raíces, la tradición judeocristiana, el estado de derecho, el libre pensamiento y el pluralismo.
Con todos los respetos, es necesario vivir en las nubes para tragarse este cuento de la “islamofobia”. ¿Qué tiene de irracional oponerse a la misoginia? ¿Qué rechazar la pedofilia? ¿Qué negarse a cumplir los mandatos de una religión que no es la tuya? ¿Qué comer o no comer según los gustos personales y no según los mandatos de un chiflado? ¿Qué luchar contra una barbarie que cuelga a los gays de las grúas o penaliza a las mujeres que no quieren llevar un trapo en la cabeza como símbolo de su inferioridad? ¿Qué en definitiva negarse a vivir bajo la Xaria?
De irracional, nada. Pura cuestión de supervivencia. Avergüenza tener que decirlo.
Sus señorías se han metido en un jardín y lo mínimo que podemos desear las personas demócratas y normales es que se les convierta en el laberinto de Dédalo y que el minotauro se los coma. Una hermosa leyenda que deberemos olvidar si estos discípulos del conde Don Julián completan su labor.
—————————————–
Pequeño comentario: la censura se basa en consideraciones como que » No todos los musulmanes hacen estas cosas», que es una falta de respeto hablar del Profeta como un «chiflado» y que no se puede decir que una mujer que lleva un paño en la cabeza como símbolo de sumisión, lleva un paño en la cabeza como símbolo de sumisión.
No puede decirse la verdad. Los comisarios islamistas lo prohíben
Y esto es todo. Es una censura porque lo que los ‘wokes’ amigos de los islamistas no soportan es que se diga la verdad: que la islamofobia es una invención antisemita y contraria al estado derechista y las libertades.
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/La_Gatomaquia
BLOG DE RAMON COTARELO
https://cotarelo.blogspot.com/2025/05/aquest-article-ha-estat-censurat-ahir.html?spref=tw
