24 febrero 2025
«Afortunadamente, tenemos un hogar así, un hogar espacioso e inmaculado que la historia nos ha preservado: el noreste de Rusia. Abandonemos nuestros intentos de restablecer el orden en el extranjero, mantengamos nuestras manos imperialistas alejadas de los vecinos que quieren vivir sus propias vidas en libertad y dirijamos nuestro celo nacional y político hacia las extensiones indómitas del noreste, cuyo vacío se está volviendo intolerable para nuestros vecinos ahora que la vida en la Tierra está tan apretada»
Aleksandr Solzhenitsyn, «Bajo los escombros» (1974)
Mientras Trump, Musk y Vance continúan con la destrucción brutal de las burocracias que sustentaron el imperio estadounidense desde 1945 hasta hoy, no puedo evitar volver a este pasaje profético de Solzhenitsyn. Cuando se disolvió el Pacto de Varsovia, lo hizo voluntariamente una Unión Soviética agotada y agotada que ya no veía sentido a mantener un imperio mediante artificios infinitos. Hoy, Rusia mira hacia un nuevo futuro en el noreste. Quizás, las ambiciones de Trump hacia Canadá, Groenlandia e incluso el Canal de Panamá se arraiguen en el instinto de evitar el destino de Rusia tras el colapso de la Unión Soviética. Forman fronteras continentales naturales y defendibles, que le fallaron a Rusia en 1991.
Con el fin inminente de la guerra en Ucrania, la retirada del Imperio Globalista Estadounidense, que representaba el equivalente occidental del Pacto de Varsovia, se acelera. El apoyo público se ha desmoronado irremediablemente. Los estadounidenses ya no tienen interés en los proyectos perversos de la nomenclatura estadounidense. Al igual que los rusos en la década de 1980, anhelan un nuevo comienzo.
Las naciones suelen ser víctimas de su propio éxito. Las instituciones de la Guerra Fría lograron lo que se proponían. La OTAN mantuvo a raya la Unión Soviética, la UE mantuvo la paz en Europa, y el NORAD y el NAFTA mantuvieron a Norteamérica segura y próspera. Ha llegado el momento de recalibrar. Con el surgimiento de un nuevo orden político en Estados Unidos y la salida de la élite laurentiana en Canadá, es hora de encaminarse hacia un nuevo futuro en la vasta extensión del Norte.
El mapa no es el territorio
Las propuestas del presidente Trump de adquirir Groenlandia y convertir a Canadá en el estado número 51 reflejan el reconocimiento de que la Tierra es un globo terráqueo, no un plano, y que el control del Ártico es clave para la geoestrategia del siglo XXI. Dado que los principales focos de tensión geopolítica contemporánea se encuentran en el Pacífico, en Taiwán, y al otro lado del Atlántico, en Ucrania, tendemos a imaginar a China y Rusia como grandes potencias al este y al oeste de Estados Unidos. Sin embargo, China y Rusia están mucho más cerca, como nuestros vecinos del norte.
En Canadá, aunque los medios políticos nacionales aún no se han puesto al día, una sólida red de expertos internacionales (biólogos, oceanógrafos, antropólogos, lingüistas y politólogos) se centra en el Ártico.
En 2008, Canadá, bajo la dirección del primer ministro Stephen Harper, lanzó un Programa Nacional de Construcción Naval, que incluyó un importante Proyecto de Rompehielos Polares. Se prevé la puesta en servicio de 15 destructores de la clase River, destinados a prestar servicio en el Ártico, en la próxima década. El CCGS Naalak Nappaaluk, un buque insignia de investigación oceanográfica e hidrográfica, fue botado en 2024 para contribuir al estudio del cambio climático en el Ártico. Mientras tanto, la Universidad de Yukón, de escuela vocacional en Whitehorse, pasó en 2020 a formar parte de la Universidad del Ártico, una red de instituciones de investigación dependiente del Consejo Ártico. La institución ofrece un programa de licenciatura en Estudios Circumpolares, que capacita a profesionales para impulsar el desarrollo económico.
En 2013, el Nordic Orion transportó 73.000 toneladas de carbón desde Vancouver a Finlandia a través del legendario Paso del Noroeste en lugar del Canal de Panamá, lo que ahorró 1.000 millas náuticas al trayecto habitual. En 2024, 18 barcos atravesaron el Paso del Noroeste. El proyecto del puerto de aguas profundas de Grays Bay se reactivó el año pasado para dar servicio a los buques que transitan por la ruta comercial. La instalación está situada junto a grandes yacimientos de cobre, zinc, oro y plata, y es el primer puerto de aguas profundas que conecta el océano Ártico con el resto de América del Norte continental por carretera. A medida que el calentamiento global provoque el retroceso de los casquetes polares, la ruta será cada vez más práctica y el tráfico aumentará.
En 2016, el gobierno chino publicó la Guía de Navegación Ártica para los buques que transitan no solo por el Paso del Noreste, que atraviesa aguas territoriales rusas, sino también por el Paso del Noroeste, que atraviesa aguas estadounidenses y canadienses. El gigante naviero chino COSCO ha declarado su interés en abrir la ruta al transporte marítimo comercial. En las traicioneras aguas del océano Ártico, se están trazando las líneas de batalla.
De repente, una ambiciosa visión del futuro de Canadá en el Ártico ha surgido de una oscura red de instituciones, centros de investigación, universidades y oficinas gubernamentales. El principal defensor del proyecto ha sido Irvin Studin, un reconocido geopolítico. Studin ha esbozado una visión que se asemeja a la ficción especulativa. En particular, ha pedido repetidamente trasladar la capital canadiense de Ottawa a Whitehorse para situar a Canadá «dentro de Asia a través del Ártico». Whitehorse se convertiría en el Singapur del Norte, un punto de encuentro conveniente donde partes mutuamente interesadas podrían cerrar grandes acuerdos. Whitehorse está a ocho horas de San Petersburgo, siete horas de Washington D. C. y ocho horas de Pekín.
Así como se amasaron grandes fortunas en la fiebre del oro del Yukón hace 150 años, incluyendo la fortuna de la familia Trump, nuevas fortunas surgirán del Ártico. Según Studin, ciudades como Whitehorse se convertirán en los motores culinarios, artísticos, culturales y tecnológicos de los próximos dos siglos. Propone el asentamiento de 10 millones de habitantes en el círculo polar ártico canadiense, junto con otros 20 millones en la región periártica, un enorme aumento con respecto a los 140.000 habitantes actuales, comparable, dadas las condiciones climáticas extremadamente inhóspitas, a un proyecto de colonización de Marte.
La situación estratégica en el Ártico
A pesar de las visiones especulativas, Canadá vivió una década perdida bajo el primer ministro Justin Trudeau, paralizado por el exceso de regulación, los problemas de contratación pública, una deferencia absurda a la UNDRIP y una escasez crónica de capital, mano de obra y voluntad política. Mientras tanto, al otro lado del Polo Norte, Rusia acentuó su posición.
En la década de 1980, la Unión Soviética ya construía grandes instalaciones, incluso ciudades, en el Ártico, siguiendo la doctrina de mantener una presencia estratégica agresiva en su región norte. Pero la Rusia moderna ha superado la postura soviética. La Flota del Norte, con base en Múrmansk, en el Círculo Polar Ártico, es la fuerza naval más poderosa de Rusia, e incorpora submarinos nucleares, rompehielos, fragatas con armamento hipersónico, escuadrones de aviación naval y su buque insignia es un crucero de batalla de clase Kirov, el mayor buque de combate de superficie del mundo. La flota simboliza la visión estratégica de Rusia como potencia global, que se extiende desde Europa, a través de Asia Central, hasta el Lejano Oriente y, sobre todo, en el Ártico. La Flota del Norte no tiene parangón en cuanto a proyección de poder: ni Estados Unidos ni Canadá tienen fuerzas rivales comparables en el Ártico. (La Marina Real Canadiense, por su parte, es actualmente una armada de facto de aguas turbias, incapaz de lanzar operaciones importantes sin la asistencia de la Marina estadounidense).
La comparación entre Canadá y Rusia es ilustrativa: Canadá se ve eclipsado en todos los aspectos. El proyecto del puerto de aguas profundas de Grays Bay puede que finalmente se haya reiniciado tras una década de evaluaciones ambientales, pero Rusia ya cuenta con numerosos puertos de aguas profundas en todo su territorio ártico. Junto con el puerto de Múrmansk, con capacidad para manejar 24 millones de toneladas de carga al año, Rusia cuenta con el puerto de Arjángelsk, que maneja 6,6 millones de toneladas al año, con una expansión planificada para alcanzar los 50 millones de toneladas al año. Múrmansk y Arjángelsk se complementan con tres importantes puertos comerciales: la terminal de exportación de GNL Sabetta (una empresa conjunta con la francesa Total y la Corporación Nacional del Petróleo de China), el puerto de Pevek, con una nueva terminal que se prevé que entre en funcionamiento en 2026 para gestionar el tráfico durante todo el año, y el puerto de Dudinka, que se utiliza para enviar el producto de la cercana planta de níquel Norilsk, el mayor productor mundial de níquel refinado. En total, Rusia cuenta con 13 puertos de aguas profundas que dan servicio a la Ruta del Mar del Norte.
La ventaja más significativa de Rusia reside en su enorme flota de rompehielos nucleares, operada por la empresa estatal Atomflot. Ningún otro país posee rompehielos nucleares. La URSS, en su apogeo, operó cuatro rompehielos nucleares de la clase Arktika; Rusia opera actualmente ocho, y se prevé que otros cuatro entren en servicio para 2030. Estas enormes inversiones en construcción naval se dirigen a objetivos comerciales prácticos y expansionistas. Atomflot anunció que en 2024 se transportaron 37,9 millones de toneladas a través de la Ruta del Mar del Norte gracias a su flota de rompehielos nucleares: la cifra más alta jamás registrada. Incluso con las sanciones occidentales impuestas a Rusia por la guerra en Ucrania, la holandesa Shell, la francesa Total y la española Naturgy siguen recibiendo cargamentos desde la terminal de GNL de Sabetta gracias a Atomflot: el 77 % de los envíos desde el puerto fueron escoltados por rompehielos nucleares. En una auténtica maravilla tecnológica, la empresa matriz de Atomflot, la empresa estatal rusa Rosatom, inauguró Akademik Lomonosov en 2019, la única central nuclear flotante del mundo. Fue enviado a Pevek para reemplazar la planta eléctrica local fuera de servicio.
Es fácil cometer el error de analizar el poder ruso con parámetros establecidos por los sovietólogos hace medio siglo. Pero las dimensiones del poder ruso son distintas. La capacidad de Rusia, en particular, no solo para resistir sanciones internacionales punitivas sin mucho sufrimiento, sino también para coordinar una compleja coreografía estratégica en el Ártico, donde está desarrollando una ventaja tecnológica y comercial, revela la imaginación estratégica de Rusia, una imaginación de la que Occidente, en general, carece.
Una divergencia clave con respecto a la geoestrategia soviética es que la colaboración ruso-china en el Ártico se ha convertido en una dinámica dominante. China se ha declarado oficialmente una nación «casi ártica». Las patrullas conjuntas de bombarderos chino-rusos que sobrevuelan el NORAD y obligan a Estados Unidos y Canadá a buscar interceptaciones son ahora una característica habitual de las actividades militares globales. Esta relación se está profundizando rápidamente: en 2024, la Guardia Costera china entró en aguas rusas para realizar ejercicios conjuntos en el Ártico por primera vez.
La cooperación militar entre Rusia y China se deriva de una relación económica en la que Rusia se convierte en el principal socio para el suministro de energía y minerales a la base industrial china. En este contexto, la ruta del Norte no solo es ventajosa por su menor longitud, sino también porque, a diferencia del Estrecho de Malaca o la Bahía de Bengala, no puede ser bloqueada. En cualquier enfrentamiento entre grandes potencias, el poder naval y la capacidad de transporte comercial son indicadores cruciales de poder. China tiene 232 veces la capacidad de construcción naval de Estados Unidos.
Studin, por su parte, analiza la situación en el Ártico (1) desde la perspectiva de Canadá a partir de cuatro vectores: Estados Unidos, China, Rusia y Europa (ACRE), cuya interacción y contradicciones inherentes definen la situación geoespacial. Canadá, por su parte, depende funcionalmente de Estados Unidos, al punto de constituirse ya en un vasallo de facto. Mientras Estados Unidos ofrecía condiciones comerciales favorables y asumía la defensa de Canadá, también asumía el control de su autonomía comercial estratégica. Con el USMCAC, dictado por Trump, ya se acepta implícitamente la anexión.
Aunque la élite liberal canadiense pueda indignarse ante la propuesta de Trump de un estado 51, es el siguiente paso natural a las políticas que han defendido explícitamente. Si la seguridad y la prosperidad económica de un estado dependen de un estado extranjero, ese estado deja de ser soberano.
Si finalmente se concreta la anexión, Estados Unidos heredará el marco estratégico y los compromisos de Canadá para gestionar el espacio global del Océano Ártico y contrarrestar la desfavorable y peligrosa interacción de intereses en su Frente Norte. Se requerirán importantes recursos para asegurarlo. Estados Unidos también heredará lo mejor del personal canadiense involucrado en sus ambiciones árticas, quien dedicó las últimas dos décadas a construir discretamente una plataforma para el dominio norteamericano en la región.
La fusión del siglo
Canadá es un lugar difícil de comprender para los estadounidenses debido a la aparente similitud entre ambos países. Fundamentalmente, Canadá y Estados Unidos son naciones propositivas, salvo que la proposición en Estados Unidos es para el pueblo estadounidense, mientras que en Canadá es para la élite. En realidad, Canadá está compuesta por unas 500 familias, y todos los demás son extranjeros. La cultura canadiense solo existe en sus instituciones de élite (las corporaciones estatales, la CBC, los servicios civiles y de relaciones exteriores, el complejo parlamentario, las universidades, las tres), donde una élite bilingüe gobierna mediante diversas mascaradas diseñadas para mantener a los campesinos anglosajones y franceses alejados del poder. Por lo tanto, es probable que el mayor obstáculo para la futura anexión de Canadá sea psicológico.
Los impulsos más patológicos de su élite actual siempre estuvieron presentes en el ADN del Estado canadiense. Canadá siempre ha sido, fundamentalmente, una nación de perdedores y nostálgicos, cuyas conciencias nacionales fundacionales se arraigan en la derrota. En el caso de Quebec, el momento fundacional es la derrota de 1759, en las llanuras de Abraham, ante los británicos. El lema de Quebec hasta el día de hoy, estampado en cada matrícula, es «Je me souviens» («Recuerdo [el abandono francés de Quebec]»). El Anglo-Canadá, por su parte, fue fundado por lealistas estadounidenses, anclados en la preocupación de evitar otra insurgencia que los desposeyera y en un concomitante sentido de subordinación al Imperio, primero británico, luego estadounidense.
La llegada de la democracia parlamentaria británica en la década de 1830, tras una revuelta en Quebec, estuvo acompañada de un temprano intento de reemplazo poblacional de los franceses mediante la inmigración masiva desde las Islas Británicas. De igual manera, la fundación de la Confederación Canadiense a finales del siglo XIX se basó en la represión de la Rebelión Métis en las praderas y la inmigración masiva desde Europa Central para reivindicar el oeste de Canadá de forma duradera frente a las ambiciones estadounidenses en la región.
Las importantes olas de inmigración a Canadá se compusieron en gran parte de elementos derrotados y reaccionarios de cada desafortunado rincón del mundo: emigrados realistas franceses después de la Revolución Francesa, rusos blancos después de la Revolución Rusa, polacos apátridas, antiguos combatientes de las SS ucranianos (hay una camarilla de monumentos al 1.º Gallego de las SS por todo Canadá), taiwaneses asociados al KMT en los años 1960 y 1970, maronitas libaneses en los años 1970 y 1980, emigrados británicos de Hong Kong en los años 1990, separatistas khalistani, etc. Canadá siempre ha sido el país donde las causas perdidas encontraron una segunda vida: una nación propositiva donde los elementos derrotados de todo el mundo podían unirse y ser absorbidos en un país próspero y pacífico gobernado por una oligarquía ampliamente negligente e intermitentemente brutal.
Canadá es un país más profundo que Estados Unidos, donde la oportunidad de reinventarse es un don divino. Católicos o protestantes, franceses o ingleses, indígenas o no indígenas, quebequenses o albertanos, todos tienen niveles de importancia en Canadá que se malinterpretan en Estados Unidos. El deseo de los elementos reaccionarios que sustentan la política canadiense siempre fue seguir viviendo como siempre, manteniendo su sentido de jerarquía y distinción. El resultado final de este conservadurismo chestertoniano, soñoliento y empalagoso, es la odiosa oligarquía de Trudeau.
La dimensión psicológica de esta realidad convierte la anexión propuesta por Trump en un proyecto desafiante. Canadá es la segunda masa continental más grande del mundo, abarcando tres océanos. Tiene dos idiomas oficiales, dos sistemas legales distintos, 70 lenguas indígenas diferentes, diversos tratados entre la Corona y lops bandos (y también ausencia de tratados), 10 provincias y 3 territorios, con 13 ministerios de educación y salud diferentes, un peculiar sistema ferroviario que conecta el Este y el Oeste con el centro, pero no entre sí, una economía dominada por la exportación de recursos naturales, corporaciones de la Corona y bancos cuasi estatales, con 40 millones de personas que viven principalmente a 100 km de la frontera con Estados Unidos. La inherente heterogeneidad (y disfunción) del Estado canadiense es un obstáculo difícil de superar para la anexión, especialmente ante una inminente carrera hacia el Ártico.
***
La oligarquía de Trudeau, que ha llevado al país al borde del desmembramiento, se encuentra ahora en sus estertores y más frágil que nunca. El control que la élite laurentiana ha ejercido durante décadas sobre el país podría, en principio, romperse en cualquier momento y, por desgracia, Canadá podría verse afectado. La anexión sería un sueño hecho realidad comparado con la pesadilla de 13 estados residuales disfuncionales.
Toda la estructura del Estado canadiense fue diseñada para desviar el poder y la riqueza de la periferia hacia el centro en Ottawa, Toronto y Montreal. Por esta razón, es improbable que el país pueda sobrevivir a un desafío serio en su forma actual. Una guerra comercial con Estados Unidos sería la crisis política más grave desde la Segunda Guerra Mundial, y el Canadá liberal es un régimen sin leales. Las opciones que enfrentan 40 millones de canadienses son simples: reinventar el país o desaparecer.
La esencia del asunto es que Canadá, como Estado, no ha tenido razón de ser desde la década de 1940, con el fin del Imperio Británico. La élite laurentiana intentó diseñar un Estado Frankenstein entre las décadas de 1960 y 1990 con una cultura artificial, lo cual fracasó estrepitosamente. Trudeau es simplemente la última versión de este proyecto fallido. Canadá sigue sin tener razón de ser. La necesita.
El Ártico ofrece una respuesta. Con la inminente crisis a punto de arrasar el país de costa a costa, la oportunidad para el emprendimiento político está aquí, y el Ártico es clave. Ya se está gestando una reacción contra la coalición de Trudeau (y sus filiales a nivel provincial). El acuerdo actual consiste en que los canadienses mayores y las prebendas del gobierno extraigan la riqueza de la juventud canadiense mediante la crisis inmobiliaria, una carga de deuda insostenible y una inmigración descontrolada que se utiliza para aplastar los salarios y una fiscalidad confiscatoria que se lleva lo poco que queda. Esta realidad se está agotando.
El Ártico, como proyecto nacional, se opone a todo lo que representa esta coalición. Requiere construir en lugar de explotar. Requiere estrategia y coordinación en lugar de inercia. Requiere espíritu de aventura en lugar de miedo y sumisión. Devuelve a Canadá a lo mejor de su conciencia histórica. Las figuras del corredor de madera, el aventurero de la Compañía de la Bahía de Hudson, el minero del Yukón, el colono de las praderas y el marinero del Atlántico, todos encuentran una nueva expresión en el proyecto nacional ártico.
El Ártico es la clave para el futuro de la relación de Canadá con Estados Unidos. Un Canadá poderoso y próspero, capaz de defenderse y afirmarse, defendiendo el flanco norte de Estados Unidos, es una visión mucho más atractiva para el orden político emergente en América que el remanente vestigial de la Norteamérica británica.
La apertura de la frontera norte creará nuevas oportunidades para profundizar la relación entre Estados Unidos y Canadá y, en última instancia, sentará las bases de una nueva conciencia continental. Domar el Ártico es un desafío técnico, político y estético enormemente ambicioso que requerirá una reinvención total de la vida. Será necesario construir rompehielos nucleares masivos, idear ciudades enteras, erigir puertos e instalaciones marítimas, y excavar pozos en las profundidades del hielo ártico. El capital, los ingenieros, los científicos y los aventureros estadounidenses deberán formar parte de este esfuerzo prometeico. Aquí está la encrucijada.
* Avetis Muradyan es Director de Tecnología y experto en mercados emergentes con sede en Singapur. Se graduó en Informática y Literatura Inglesa por la Universidad de Columbia Británica. Puedes seguirlo en @AvetisMuradyan .
(1) GLOBAL BRIEF
Primavera/Verano 2012
https://globalbrief.ca/2012/06/canadas-four-point-game/
El juego de cuatro puntos de Canadá
IRVIN STUDIN
Irvin Studin es editor jefe y editor de Global Brief
El juego de cuatro puntos de CanadáLa estrategia para el éxito en este siglo es ACRE: Estados Unidos, China, Rusia y Europa
En números anteriores de GB, he escrito que Canadá debería posicionarse como una de las principales potencias de este siglo, e incluso considerarse en vías de convertirse en tal. Un aspecto clave de esta reestructuración de la postura estratégica nacional —o imaginación estratégica— implicaría aumentar la población del país, para finales de siglo, hasta los 100 millones de canadienses. Este mayor peso demográfico, respaldado por factores ya existentes e indiscutibles del poder estratégico canadiense, como la geografía (la segunda mayor extensión territorial del mundo, y, además, buenas fronteras), los recursos naturales (una riqueza de reservas de primer nivel en hidrocarburos, minerales, metales preciosos, alimentos y agua) y un gobierno competente, se podría decir que se ramificaría —con gran fuerza— a través de otros factores dependientes del poder nacional, como la economía y, sin duda, los instrumentos militares y diplomáticos del país.
Quizás incluso más importante que el cambio «objetivo» en el poder estratégico efectivo de Canadá a finales de siglo, con 100 millones de habitantes, es la migración o transformación de la mentalidad nacional del país. La capacidad de los canadienses —y, en particular, de sus líderes— de sentir, comprender y creer visceralmente en el ‘telos’ de 100 millones para el año 2100 dota al espíritu nacional de una energía cinética que ha estado ausente durante mucho tiempo de la condición y el discurso nacionales. Con el tiempo, esto lleva al canadiense a imaginar su país de manera diferente y a tener una concepción enormemente amplia de las posibilidades y opciones estratégicas para este Canadá mucho más «macro» y de mayor capacidad.
El argumento de los 100 millones a favor de Canadá se basa en los medios: es obstinada —y quizás heréticamente— agnóstico respecto a los fines o proyectos del país, salvo para sugerir que los fines —tanto nacionales como internacionales— que se le otorgarán serán más numerosos, más expansivos y, sin duda, difíciles de comprender para el canadiense de los 34 millones de habitantes de Canadá en el año 2012. Porque los ciudadanos —y, aún más importante, los líderes— del Canadá de los 100 millones pensarán de manera diferente sobre su país. En otras palabras, la imaginación —o cultura estratégica, por así decirlo— del canadiense respecto a las posibles transformaciones a medida que la población total crece y el país se vuelve —irrestiblemente— más poderoso.
El siguiente capítulo de un debate sobre la estrategia canadiense, impulsado por los medios, se centra lógicamente en las relaciones estratégicas clave del Canadá del siglo XXI con otros actores importantes, generalmente estados o grupos de estados. Más precisamente, se centra en las relaciones diferenciadas del Estado canadiense en un siglo en el que, como he escrito en el pasado, la apertura de las fronteras árticas de Canadá —obligada por el calentamiento global— al tráfico y la competencia internacionales, el declive relativo del poder estratégico estadounidense y las revoluciones en el ámbito militar y tecnológico, conspirarán para disminuir sustancialmente (y complicar) la gran fortuna geopolítica que disfrutó el continente norteamericano en el siglo pasado. Si bien el siglo XX —de forma bastante excepcional— no vio ninguna guerra terrestre en América del Norte continental (el núcleo de América del Norte, es decir, Canadá y Estados Unidos), este siglo bien podría presenciar el regreso de la guerra al continente, en diversas formas, en consonancia con todos los siglos anteriores en el continente tras el desembarco europeo.
Sin sugerir que Canadá no deba mantener relaciones importantes con una amplia gama de estados y grupos de estados, la estrategia clave de relaciones de Canadá para este siglo puede resumirse en el acrónimo ACRE: Estados Unidos, China, Rusia y, finalmente, Europa. La jerarquía entre estos socios bilaterales o diádicos clave para Canadá es flexible: Estados Unidos ocupa el primer lugar, pero no por mucho; existe una paridad aproximada entre los tres socios restantes. En conjunto, los cuatro socios tienen en común no solo su estatus o posición geopolítica en este nuevo siglo, sino también el hecho de que ramifican los proyectos geopolíticos canadienses, sean cuales sean, o actúan como multiplicadores de los mismos. También, en algunos casos, tienen la capacidad de ejercer diversos grados de poder de veto sobre las ambiciones canadienses en diferentes partes del mundo. Quizás lo más significativo es que juntos abarcan gran parte del planeta y, al igual que con el concepto de los 100 millones, obligan a la mentalidad estratégica canadiense a expandirse más allá de sus zonas de confort histórico-geográficas. Sin ese «estiramiento» de la mente canadiense, la política exterior canadiense -todavía colonial por instinto, si no por ley- se inclina por una política exterior bilateral entre Canadá y Estados Unidos, en gran medida carente de imaginación, interrumpida sólo raramente por estallidos heroicos de esta gravedad esencial.
En primer lugar, la estrategia canadiense para EE. UU. (la «A» de ACRE). Ningún otro escenario de la política exterior canadiense ha atraído a tantas mentes canadienses brillantes y, sin embargo, ha emitido tantas ideas fijas. Hasta la fecha, la comunidad estratégica de Canadá se ha visto en gran medida sujeta, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, a variaciones y combinaciones de tres paradigmas políticos con respecto a su vecino del sur, mucho más grande: primero, que la política exterior canadiense debe ser notoriamente distinta a la política exterior estadounidense (o, en menor medida, diversificada más allá de la órbita estratégica de EE. UU.); segundo, que la política exterior canadiense, como si fuera por identidad, debe estar estrictamente alineada con la política exterior estadounidense; y tercero, que la política exterior canadiense debe «vincular» el desempeño de Canadá en el ámbito político x con los favores o concesiones de EE. UU. en el ámbito y. Este tercer paradigma ha cobrado una particular importancia desde el 11-S, con los líderes canadienses intentando maximizar el tránsito económico a través de la frontera entre Canadá y Estados Unidos a cambio de garantizar a Estados Unidos que Canadá no es fuente ni base de amenazas terroristas ni de otro tipo para la seguridad. De hecho, hasta las recientes incursiones del gobierno de Harper en China en apoyo de los intereses canadienses de exportación de energía (y en aparente reacción al impasse estadounidense sobre la aprobación del oleoducto Keystone XL de Canadá a Estados Unidos), el paradigma de la vinculación desplazó eficazmente los otros dos paradigmas. Incluso el creciente número de iniciativas que favorecen acuerdos regulatorios perimetrales de facto para Canadá y Estados Unidos se ha guiado esencialmente por la lógica de la vinculación, en la que el precio del acceso canadiense a los mercados estadounidenses es la continua demostración por parte de Canadá de su buena fe en materia de seguridad nacional.
Lamentablemente, el paradigma de los vínculos –en particular en su manifestación económica– ha servido paradójicamente a la antigua causa de continentalizar la política exterior canadiense –práctica e intelectualmente– en el mismo momento de la historia en que el mundo no sólo está cada vez más globalizado, sino en que la huella geopolítica y económica estadounidense se está reduciendo, al menos en términos relativos.
Un cuarto paradigma estratégico, contraintuitivo, entre Canadá y Estados Unidos se presenta para este siglo. Se trata del paradigma de Estados Unidos como multiplicador de poder para la política canadiense fuera de Norteamérica continental. Este paradigma postula que muchos logros estratégicos canadienses en el mundo se transmiten a través de Estados Unidos, en particular, mediante el uso y aprovechamiento de sus aún superiores recursos y capacidades globales. Esta propuesta se basa en dos observaciones importantes: primero, que si bien Estados Unidos es, incluso según su propia evaluación, una potencia estratégica en retroceso en el mundo —y una potencia que se encuentra en una situación muy difícil—, sigue y seguirá siendo, en el futuro previsible, estratégicamente crucial para la gestión de importantes problemas internacionales; segundo, que si bien Estados Unidos no posee la comprensión sinóptica necesaria para analizar los innumerables desafíos políticos mundiales, ni las capacidades estratégicas ni la voluntad política para abordar la mayoría de ellos, sus intereses y aspiraciones —a diferencia de los de cualquier otro Estado, incluida China— siguen siendo globales. Sin embargo, debido a los límites estructurales a lo que puede hacer fuera de sus fronteras, Estados Unidos, en su mayor parte, sólo podrá articular esos intereses y aspiraciones globales en términos muy generales –para todos los efectos, en el tegumento retórico de términos «maternos» como libertad, democracia, derechos, seguridad, etcétera.
En general, Canadá no podría discrepar en ningún sentido de ninguna de estas caracterizaciones de lo que beneficia a su propio interés estratégico en cualquier rincón del mundo. Donde el gobierno estadounidense está más involucrado en un país o región determinados —por ejemplo, en Afganistán, Irán, Israel-Palestina, las Coreas y, sí, China—, el programa estratégico y la lógica subyacente a cada uno de los intereses o fines temáticos de Estados Unidos serán mucho más detallados. En este caso, Canadá naturalmente encontrará razones para apoyar (complementar) u oponerse al programa en cuestión, dependiendo de su propia evaluación estratégica del problema en cuestión y de lo que esté en juego. Pero Canadá no liderará ni será un actor importante en estos escenarios.
Sin embargo, en aquellos teatros en los que el gobierno estadounidense participa con menos energía, sigue interesado en general, pero en términos tan vagos que son altamente susceptibles de apropiación, modificación y adaptación —en casos extremos, incluso manipulación— por parte de otros países y aliados con ideas afines que sí deciden participar intensamente. Se podría decir que un compromiso tan intenso por parte de estos otros estados con ideas afines podría aprovechar los activos y capacidades incomparables de Estados Unidos (los medios) para lograr fines que estos estados, en virtud de su presencia y actividad práctica sobre el terreno, ellos mismos definen y elaboran. Este es el multiplicador de poder para Canadá: los activos y capacidades de Estados Unidos, utilizados adecuadamente, multiplican la capacidad canadiense para avanzar en todo el mundo objetivos que el propio Canadá puede definir con gran detalle en virtud de su iniciativa o ventaja de ser el primero en actuar sobre el terreno, in situ. Estos activos y capacidades estadounidenses incluyen los enormes recursos de inteligencia e información de Estados Unidos, sus relaciones globales en los niveles más altos de las potencias extranjeras, su aparato militar-logístico y, en muchos aspectos, su continuo prestigio –si no necesariamente en términos morales, ciertamente sí en términos geopolíticos.
Es probable que esta estrategia canadiense de «multiplicación de poder» sea muy bien recibida por Estados Unidos, incluso por la próxima administración estadounidense, ya sea la de Barack Obama o la de Mitt Romney, pues el país está deseoso de ser «entregado» por estados con ideas afines en aquellas regiones del mundo en las que sigue interesado, pero que por lo demás lo distraen. Y esta es, pues, la estrategia multiplicadora canadiense para su interacción con Estados Unidos: alineamiento oportunista en cuanto a los medios y apropiación oportunista de los fines, todo en aras de una ventaja estratégica canadiense.
La región de las Américas —empezando por Haití, pero extendiéndose rápidamente a la Cuenca del Caribe en su conjunto— bien podría ser el primer escenario geográfico en el que Canadá debería aplicar esta estrategia de multiplicación consciente del poder con Estados Unidos. Esto debería ocurrir tras conversaciones concertadas con Estados Unidos para demostrar su seriedad en la obtención de resultados. (Cabe destacar que el anterior gobierno de Harper declaró, en 2007, su interés, al menos en principio, en que Canadá se convirtiera en un líder en la región de las Américas, una región que hoy no disfruta de la misma atención del gobierno estadounidense que otras más problemáticas, pero una región en la que Estados Unidos aún podría ejercer un importante poder de veto sobre las ambiciones canadienses. Y el poder de veto de Estados Unidos en esta región seguirá prevaleciendo decisivamente sobre el de Brasil —una potencia regional en ascenso— durante la mayor parte de este siglo).
Un quinto paradigma entre Canadá y Estados Unidos podría pronto resultar oportuno y debería añadirse a los otros cuatro: la necesidad de una autosuficiencia canadiense muy sobria para la defensa de varios de sus intereses en el territorio canadiense y, en concreto, en el Ártico. La disminución del poder relativo estadounidense debería desestabilizar la suposición estratégica implícita y arraigada —nunca expresada, pero siempre presente en las entrañas de las élites políticas canadienses— de que Estados Unidos casi con certeza defenderá la parte norte del continente si Canadá es atacada.
De hecho, este Estados Unidos en relativo declive estratégico bien podría elevar el umbral más allá del cual estaría dispuesto a defender directa o indirectamente a Canadá en caso de una participación canadiense en un conflicto. Los costos de oportunidad de dicha defensa estadounidense de Canadá, así como las diferencias potenciales muy reales entre EE. UU. y Canadá en la percepción nacional de intereses y amenazas, podrían perfectamente significar que un Canadá bajo ataque o en alguna forma de confrontación militar en sus fronteras marítimas (por ejemplo, en el Alto Ártico) o en su propio territorio —por ejemplo, en zonas remotas de Nunavut, los Territorios del Noroeste y el Yukón, o incluso en los confines más septentrionales de Quebec, Ontario o Manitoba— bien podría estar defendiéndose por sí mismo. La poco estudiada ‘Guerra del Rodaballo’ de 1995 entre Canadá y España frente a las costas de Terranova puede, en este sentido, haber sido un presagio de cosas más importantes por venir: es decir, la neutralidad fundamental de EE. UU. y la no interferencia efectiva en un conflicto que enfrenta a su vecino continental con otro Estado. El comportamiento de Estados Unidos se debió, sin duda, en gran medida a su percepción de que los intereses estadounidenses cruciales no estaban en juego en el conflicto y de que la derrota estratégica de Canadá —algo que tendría un tremendo efecto desestabilizador en todo el continente— no era posible. Para Canadá, si el conflicto se hubiera prolongado y dificultado más, semejante laissez-faire estratégico por parte de Washington habría sido una sorpresa; es decir, ni siquiera habría figurado en la imaginación estratégica nacional contemporánea.
¿Qué hay de Rusia (la «R» de ACRE)? Si el liderazgo canadiense en las Américas, entre otros posibles escenarios, a menudo pasa por Washington, D. C., entonces el éxito canadiense en el Ártico es, ante todo, una obra rusa. Pues Rusia es hoy, y será en el futuro previsible, el actor ártico más poderoso, ambicioso y serio entre los principales estados árticos del mundo (Rusia, Canadá, Estados Unidos, Noruega y Dinamarca). Esto significa que Rusia no está al este de Canadá, según la lógica anticuada de la Guerra Fría, sino al norte .
Juntos, Canadá y Rusia tienen propiedad sobre la mayor parte de la costa del Ártico. La jugada ganadora de Canadá solo puede ser presionar esta simetría para cooperar y coludir con Rusia para obtener una ventaja mutua en el Ártico. Como tal, los dos principales intereses de Canadá con respecto a Rusia este siglo deberían ser los siguientes: primero, atar a Rusia a procesos o interacciones, o negociaciones, en el Ártico que es poco probable que resulten en un recurso ruso a la fuerza militar; y segundo, en ocasiones, alinearse oportunistamente con Rusia para avanzar en objetivos nacionales críticos en el Ártico. Un ejemplo clave de tal alineación oportunista entre Canadá y Rusia estaría al servicio del reconocimiento internacional del Paso del Noroeste, con diferencia el ‘enjeu’ ártico clave para Canadá, como parte de las aguas interiores canadienses. Como argumentó Michael Byers en su artículo destacado «Hacia un eje Canadá-Rusia en el Ártico» en la edición de invierno de 2012 de GB, la reclamación de Rusia sobre la Ruta del Mar del Norte como parte de sus aguas interiores (según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar) es, en muchos aspectos, un reflejo de la reclamación de Canadá sobre el Paso del Noroeste. Ambas reclamaciones también son cuestionadas, en primer lugar, por Estados Unidos, que considera ambos estrechos como «estrechos internacionales». La conjetura política contraintuitiva de Byers es que si Canadá reconociera formalmente la reclamación de Rusia sobre la Ruta del Mar del Norte, y Rusia, al mismo tiempo, la reclamación de Canadá sobre el Paso del Noroeste, entonces el efecto legal-simbólico sería, en definitiva, geopolíticamente significativo. El reconocimiento ruso bien podría allanar el camino para un reconocimiento similar de la reclamación canadiense por parte de varios otros países importantes —al menos países importantes no marítimos, y quizás incluso China—, del mismo modo que el reconocimiento canadiense daría respetabilidad occidental a la reclamación rusa.
Sin duda, tal medida resultaría controvertida para la comunidad de política exterior canadiense. Por un lado, evidentemente, buscaría promover los claros e importantes intereses de Canadá en el control, bajo la legislación canadiense, del paso marítimo en el Paso. Dicho control incluiría el derecho o la prerrogativa de determinar quién puede entrar o cruzar el Paso, e incluso los términos de dicho paso. La cooperación legal con Rusia también podría sentar las bases para una confianza mutua ruso-canadiense a largo plazo que podría rendir frutos en las áreas de transporte en el Ártico, exploración y producción de energía, regulación ambiental, tecnología de conocimiento del dominio y ciencia del Ártico. Por otro lado, si bien Canadá tiene cierta tradición de distanciarse de Estados Unidos en varios temas importantes, no tiene una tradición pronunciada de aliarse con otra gran potencia, y mucho menos con Rusia, en clara oposición a, o para frustrar (o aparentar frustrar), los intereses nacionales estadounidenses. Que tal alineamiento con Rusia fuera en defensa de la integridad misma de las aguas canadienses no necesariamente aliviaría el impacto psicológico de un acuerdo tan inusual.
Canadá debería resistirse a semejante impacto, incluso si la cooperación con Rusia en el Ártico pudiera parecer, a primera vista, contradecir el éxito canadiense mencionado anteriormente al utilizar a Estados Unidos como multiplicador en otras partes del mundo donde existe una mayor alineación de intereses entre Canadá y Estados Unidos. En definitiva, y a largo plazo, los intereses canadienses que deben defenderse contra reclamaciones desfavorables son demasiado fundamentales. (Ya hemos señalado que los cálculos de Estados Unidos respecto a sus propios intereses críticos en el Ártico a menudo difieren de los de Canadá). Aun así, dicho esto, aún podría darse el caso de que Estados Unidos, bajo presión combinada de Canadá y Rusia, ceda a la reclamación canadiense sobre el Paso del Noroeste, posiblemente bajo la premisa de que el control canadiense del Paso favorecerá el tránsito estadounidense (y quizás también porque la inversión estadounidense en oponerse agresivamente a esta reclamación podría resultar prohibitiva en la práctica). Esta misma premisa estadounidense es la que, con toda probabilidad, permitirá a Canadá seguir aprovechando el favor y los activos estadounidenses en otras partes del mundo.
Un alineamiento legal con Rusia en las reivindicaciones mutuas sobre el Ártico otorgaría a Canadá una clara ventaja en su objetivo primordial: atar a Rusia a una lógica legal a largo plazo, en lugar de una lógica militar, en el Ártico (o incluso de forma más general). El objetivo sería promover una estabilidad general en el escenario ártico durante este siglo, con la clara comprensión de que, si no se gestionan adecuadamente, los vacíos de poder y los graves conflictos de intereses sobre temas importantes (como el tránsito, el territorio o los recursos) podrían desembocar en guerras devastadoras en el Ártico entre Rusia y otros Estados, grandes o pequeños.
En Europa (la «E» de ACRE), el interés cardinal de Canadá, junto con otros estados importantes, es mantener el continente unido, en paz y próspero durante todo el siglo. La mencionada relación con Rusia lleva inevitablemente a Canadá a una mayor influencia o «entrada» en amplias zonas de Europa del Este, donde Rusia aún tiene una gran influencia. (El reverso de la «entrada» rusa en Europa del Este es, por supuesto, un veto ruso ‘de facto’ sobre la eficacia canadiense en este escenario, o, más precisamente, en el antiguo espacio soviético). La intermediación canadiense para la paz en cualquiera de los conflictos «congelados» o «candentes» en el antiguo espacio soviético es, en el futuro, perfectamente concebible.
Los intereses de Canadá con respecto a Europa en general son dos: primero, mantener la unidad estratégica del continente, ya sea dentro de la UE o en formas más flexibles, post o extracomunitarias; y segundo, ayudar a prevenir conflictos estratégicos entre Europa y Rusia. El primer objetivo —una Europa unida— garantiza que Alemania, con diferencia el Estado más poderoso de Europa (después de Rusia), se mantenga firmemente anclada en una lógica pacífica y que no estallen guerras graves entre importantes Estados europeos. (Tales guerras pueden parecer muy improbables e inverosímiles hoy en día, pero un siglo es mucho tiempo en la vida estratégica internacional, y Europa, en la historia moderna, no ha pasado ni un solo siglo sin un derramamiento de sangre importante que haya transformado el mundo). El segundo objetivo debe ser mantener la trayectoria de Rusia consistentemente ligada a la de Europa. Esto no implica ni exige una verdadera pertenencia rusa a la UE, ni una alineación perfecta entre las costumbres políticas o visiones estratégicas de la UE y Rusia, sino que Rusia no esté —ni se sienta— aislada estratégicamente de Europa.
Evidentemente, Canadá no será el principal actor no europeo en la determinación del futuro político o estratégico de Europa (ese papel, sin duda, seguirá siendo de Estados Unidos), pero deberá desempeñar un papel significativo —mediante el intercambio económico, las iniciativas políticas y, de hecho, el intercambio de buenas prácticas— para alentar a los países europeos, tanto grandes como pequeños, incluyendo a sus aliados europeos más cercanos, el Reino Unido y Francia, a seguir desarrollando una visión estratégica europea. Pero si cultiva una relación ártica con Rusia, no es improbable que Canadá se labre una vocación como principal actor no europeo en la construcción del diálogo estratégico entre Europa y Rusia.
Finalmente, por supuesto, está China (la «C» de ACRE), la gran potencia que resurge en este siglo. La estrategia de Canadá con China le obliga, por primera vez en su historia, a desarrollar una capacidad concertada para proyectar de forma sostenible su influencia y su energía política hacia el oeste, hacia Asia. (China fue una gran potencia por última vez antes de la constitución del Canadá moderno, y la personalidad estratégica de Canadá, como se mencionó, se ha centrado instintiva y tradicionalmente en Estados Unidos como núcleo y en Europa como máximo. Por lo tanto, nunca ha tenido la suficiente seriedad de propósito ni extroversión estratégica como para permitirle ser un actor importante en otros continentes).
Dado que la propuesta china será inevitablemente a largo plazo, el punto de partida para Canadá debe ser el desarrollo de una capacidad y cultura creíbles y sistémicas dentro del país para un compromiso profundo y clínico (impasible, si no amoral) con las estructuras de poder de China, para lograr un efecto práctico sustancial. No hay otro punto de partida que el que los australianos iniciaron a principios de la década de 1990, cuando el futuro primer ministro Kevin Rudd era secretario de gabinete del gobierno estatal de Queensland: con una estrategia nacional de idiomas, desarrollada con las provincias bajo un fuerte liderazgo federal, destinada a desarrollar, en el plazo de una generación, un grupo de líderes políticos, empresariales e intelectuales canadienses con dominio del mandarín, conocimientos sobre temas asiáticos en general y con experiencia y contactos en Asia que les permitieran impulsar los intereses de Canadá en China. Sin el idioma, la conciencia cultural y, de hecho, capacidades analíticas y de inteligencia de primer nivel sobre China y Asia —la situación actual de las clases estratégicas de Canadá—, Canadá seguirá actuando superficialmente en la mayoría de los asuntos políticos de la región, sin poder penetrar la puerta político-personal que sirve de antesala a debates más amplios sobre la economía y la geopolítica chino-canadienses. (Sin duda, la estrategia nacional de idiomas de Canadá debe aspirar a crear un gran número de hablantes no solo de mandarín, sino también de otros idiomas clave para este siglo, como el ruso, el español y el árabe. Por lo tanto, la estrategia lingüística es indispensable para la totalidad del juego de cuatro puntos de Canadá. Y debe pasar, para fines de unidad nacional, por el dominio obligatorio del inglés y el francés por parte de todos los futuros canadienses).
Si Canadá logra interactuar con sofisticación en el ámbito político, su principal atractivo económico-estratégico con China reside sin duda en su notable dotación de recursos naturales, desde petróleo y gas natural hasta carbón, uranio, mineral de hierro y cobre. En sus evaluaciones más clásicas del poder canadiense, China siempre ha considerado estas dotaciones como un factor clave de la importancia estratégica canadiense. Como se planteó anteriormente, Canadá debe ahora empezar a verse a sí mismo bajo la misma luz, firmando grandes acuerdos de suministro a largo plazo con el gobierno chino, invirtiendo en la infraestructura de desarrollo y transporte necesaria para cumplir estos acuerdos y, en términos más generales, aprovechando la promesa de unos recursos naturales estables para obtener la reacción y el favor de China.
¿Qué se podría obtener de China mediante tal compromiso político y profunda interdependencia económica con Canadá? Sin duda, no cambios en la gobernanza china ni en sus prácticas internas, sino más bien un compromiso moderado por parte de China de no ejercer ningún veto ‘de facto’ ni interferir activamente en la participación política y económica canadiense en otras partes de Asia, incluyendo Taiwán, pero también en estados del Sudeste Asiático como Singapur, Malasia, Vietnam, Camboya, Myanmar e Indonesia. (China no tendría tal capacidad de veto respecto a la participación canadiense en importantes estados asiáticos como India, Japón y Corea del Sur).
Pero, al igual que con Rusia, lo que debería evitarse de forma más general es la confrontación estratégica o la presión consciente o accidental sobre China, de forma que la aísle o la incentive a abandonar un ascenso pacífico. La gestión de la rivalidad chino-india será ilustrativa en este sentido, y es probable que Canadá no tenga un papel decisivo que desempeñar en este sentido. Aun así, junto con Estados Unidos y otros estados importantes, Canadá debería privilegiar un marco estratégico más amplio que busque asegurar que el creciente poder y prestigio de China sean frenados y canalizados por un sistema internacional abierto y generoso a dicho cambio estratégico. Canadá, en general, deseará evitar posturas piadosas que se opongan a este cambio. Cualquier guerra general que involucre a China y a cualquier otra gran potencia en este siglo bien podría resultar de tales posturas, y es lógico que dicha guerra general militaría ferozmente contra el éxito canadiense, no solo en China, sino en su juego de cuatro puntos más amplio alrededor del mundo.
https://im1776.com/the-arctic-gambit/
https://globalbrief.ca/2012/06/canadas-four-point-game/
Una traducción aproximada:
https://im1776.com/the-arctic-gambit/
