Entrevista al histórico corresponsal en el Levante, sobre la guerra en Gaza y el alto el fuego acordado entre Hamás e Israel
El corresponsal Tomàs Alcoverro conoce al Levante con detalle. Lleva décadas viviendo con un pie en el barrio Hamra de Beirut y no hay ningún rincón que se le escape. Otra cosa es que la modestia le haga ser prudente a la hora de hablar. “Me doy cuenta de que no sé nada y hablamos por hablar”, dice. Alcoverro nos recibe en su piso de Barcelona. La entrevista la hacemos en un despacho presidido por una gran mesa y una bandera libanesa de la guerra de 1982. Él se sienta en un balancín y se aviene a hablar de todo, pero lanza un aviso sobre la tregua en Gaza: “Los alto el fuego y las treguas en Oriente Medio no me dicen mucho. El conflicto puede estancarse hasta que reviva por algún sitio”, advierte.
— La mayoría de gente sólo ha visto Gaza en imágenes, especialmente por la destrucción de los bombardeos de Israel. Ha estado allí unas cuantas veces. La primera, en 1967. ¿Cómo era entonces Gaza?
— Fui a Gaza después de la guerra de los Seis Días, cuando el ejército de Israel la conquistó. Aquella guerra ha marcado la historia actual de Oriente Medio. ¿Por qué? Hay territorios ocupados desde entonces. Gaza era un territorio palestino, pero estaba bajo dominio militar egipcio. Esto cambió con la guerra. El ejército israelí, entre el 5 y 10 de junio, derrotó a los ejércitos de Egipto, Siria, Jordania e Irak. En ese momento, Gaza apenas existía. Era poco. Con los años esto ha cambiado mucho.
— Siga, siga…
— Con los años, se pasó de la administración egipcia a la ocupación y la autonomía. Cuando se proclamó, yo estaba allí. Gaza ha sido muy importante. De hecho, cuando Yasser Arafat regresó a los territorios palestinos ocupados, en 1994, empezó por Gaza. No fue una decisión casual. La convirtió en la capital de la administración palestina. Hoy en día, la franja es uno de los territorios más superpoblados del mundo y es pobre. Muy pobre. Nada tiene que ver con los territorios de su alrededor. Hay que tener en cuenta que una parte de la población de Gaza son palestinos refugiados, desplazados o exiliados que vienen de otros sitios. Todo ello en un territorio que tiene poco más de 300 kilómetros cuadrados. Hay algo que quisiera explicar…
— ¿Qué?
— La gente no lo sabe, pero en Oriente Medio, este tipo de conflictos, sobre todo el tema palestino e israelí, ocurren en territorios muy reducidos. Muy pocos kilómetros cuadrados pero muy importantes. Israel tiene unos 22.000 kilómetros cuadrados, y Líbano tiene algo más de 10.000. Son territorios muy pequeños, pero su importancia no es el tamaño. Gaza ocupa uno de los principales sitios de las preocupaciones y los conflictos internacionales sin solución.
— ¿Qué piensa cuando ahora ve las imágenes de la destrucción por los ataques israelíes y las cifras de muertes?
— Es algo muy grave. Es un tema muy anclado en nuestra conciencia. La historia de Gaza es muy complicada. Oriente Medio es difícil de explicar, realmente. Es evidente que existen territorios ocupados y matanzas. Son conflictos que, sin memoria y un cuidadoso seguimiento de la enorme cantidad de hechos que ocurren, son muy difíciles de entender.
— Hay una frase que ha repetido varias veces: “Nadie quiere a Gaza”. ¿Qué quiere decir?
— Sí. Nadie quiere a Gaza. Siempre ha sido un conflicto muy difícil de resolver. Cuando Egipto le ocupaba militarmente, le causó una guerra con Israel. Egipto tampoco tenía mucho interés en mantenerla. Creo que el destino de Gaza, de la población de Gaza, es verdaderamente triste. Ahora se habla de quien se encargará de Gaza, cuando el conflicto actual más o menos se pacifique… Ninguno de los estados de alrededor quiere tener nada que ver. Es un polvorín. Gaza es un polvorín, no sólo militar y armamentístico, también demográfico. No es un sitio muy tentador. Nadie quiere a Gaza.
— Quizás son los palestinos, quienes la quieren y quieren una Gaza plenamente soberana.
— Evidentemente. Pero hay cosas difíciles de valorar desde fuera. Hablamos de los palestinos en general, pero en Gaza hay dos poblaciones distintas. Los autóctonos, quienes siempre han vivido allí, y quienes han venido de fuera. Por ejemplo, cuando Arafat vuelve a Gaza… No quiero complicar la cosa, ¿eh? Es para explicar que la realidad no es un bloque granítico… Cuando llega la gente de la resistencia palestina después de la expulsión del Líbano, es decir, los generales, diplomáticos y funcionarios, hay un choque. Son gente cosmopolita, que vienen de un mundo de fuera, y aterrizan en un territorio realmente pobre, poco desarrollado.
— Arafat le dijo que quería convertir a Gaza en Singapur.
— Es así. Gaza ha tenido mucha mala suerte. En 2006, Hamás ganó las elecciones de forma indiscutible. Yo estaba allí, y no hay nada que reprochar. Ganaron de forma absoluta y clara. No hubo pucherazo. La gente estaba harta del sistema corrupto y disfuncional del gobierno de Fatah, que era el partido fundado por Arafat. En verano de 2007, el enfrentamiento entre Hamás y Fatah degeneró en una breve guerra civil en Gaza con varios fallecidos. Gaza ha tenido mucha mala suerte. El mayor problema es que Gaza es parte de Palestina. Lo quieran o no. Es una parte fundamental. También es un conflicto para Jerusalén, pero en la geopolítica contemporánea no cabe duda de que Gaza es el centro de la cuestión palestina. Gaza es el corazón.
— ¿Qué piensa del Estado palestino?
— Eso ya lo he dicho otras veces. Nunca habrá un Estado palestino. ¿Y quién es el que no lo querrá? Los árabes. Una cosa es que se llenen la boca y hablen de ello, pero estoy convencido de que nunca existirá un Estado palestino, en modo alguno. Los palestinos, como es lógico, son objeto de ternura, pero tampoco podemos olvidar que han hecho cosas malas, horribles. Y fueron una de las causas más importantes de la guerra civil de Líbano, que duró quince años. ¿Por qué? Porque se instalaron allí y desarrollaron su poder y ejército. Y se enfrentaron con los locales, como los libaneses cristianos. Podríamos hablar miles y miles de horas sobre quiénes son los buenos y quiénes son los malos… Y no nos aclararemos.
— ¿Qué piensa, del reconocimiento que hizo Pedro Sánchez?
— Desde fuera, es un tema muy goloso. «Nosotros reconocemos la independencia palestina». Magnífico, magnífico. ¿Quién no quiere defender a la población palestina? ¿Quién puede decir que no a la independencia palestina? Es algo muy goloso. Quedas muy bien y te aplauden. Pero nada cambia.
— Ha mencionado a Hamás. ¿Lo considera un movimiento más islamista que nacionalista?
— Hay matices. Lo era más al principio.
— Entrevistó a uno de sus fundadores, Áhmad Yasin.
— Impresionaba. Era ciego, vestía todo de blanco y era muy hierático. Iba en silla de ruedas. Con esta imagen puede costar creer, pero era una figura muy carismática. Yasin era de la generación que se enfrentó totalmente con los laicos de Fatah. En aquel momento, las cosas eran menos rocambolescas e Israel vio la oportunidad de debilitar el poder de Fatah, que en ese momento era el movimiento que avanzaba, avanzaba y avanzaba. Por eso, ayudó a Hamás a crecer. Con los años, las cosas cambiaron. En 2004, Yasin fue asesinado por el ejército israelí.
— La frustración y la rabia de los palestinos por la corrupción catapultó a Hamás en las elecciones de 2006. ¿Cree que todavía tiene este apoyo?
— No tengo ni idea, pero creo que no. Desde entonces, Hamás no ha hecho más elecciones en Gaza. Ganaron y se han quedado. No creo que todo el mundo esté muy contento con esa dictadura.
— ¿Definiría el gobierno de Gaza como una dictadura de carácter islamista?
— Sí. De todas formas, habría que ver qué apoyo popular tiene.
— Quería preguntarle por el alto el fuego…
— Me gustaría comentar algo.
– Adelante.
— Creo que el éxito de Israel es rotundo. Me parece absolutamente rotundo, increíblemente rotundo. Ha eliminado, paso a paso, las milicias. Siempre insisto en que no hay guerra en Oriente Medio desde el año 1974. Guerra significa entre ejércitos. La guerra terminó en 1974. A partir de entonces, como en la guerra del 82, en la invasión del Líbano, Israel no hace la guerra contra los países árabes, hace la guerra contra las milicias. Esto es algo muy importante que no acaba de entenderse y que rompe muchos esquemas. Las guerras convencionales han terminado. Las guerras son ahora contra milicias y se alargan mucho en el tiempo. Se enquistan. Las milicias son las más interesadas en que no se acabe la guerra.
— ¿Por qué?
— Llega un momento en que los ejércitos se retiran. Cierran el tema. En mi opinión, los estados, sean dictaduras o no, tienen ciertas leyes de comportamiento y acaban firmando tratados de paz. Las milicias, sin embargo, tienen sus intereses y van por libre.
— ¿Qué piensa sobre el alto el fuego entre Israel y Hamás?
— Este tipo de alto el fuego, hablando vulgarmente, me da igual. Los alto el fuego impuestos por estados externos, como en pleno cambio de administración en Estados Unidos, tienen las patas cortas. Todo el mundo quiere tener un papel en Oriente Medio. Todo el mundo quiere quedar bien y tener la conciencia tranquila. Todo esto es muy protocolario. Cuando vamos a las cosas del día a día, las cosas se envenenan. Creo que se da demasiada importancia a este alto el fuego.
— ¿Qué opina del papel de Catar?
— Han hecho de la diplomacia un valor. Lo tienen muy bien organizado. La primera vez que fui a Catar, hace muchos años, era un emirato que no conocía nadie. No existía todavía Aljazeera y el Estado era muy poca cosa. Con el tiempo, el petróleo y el gas, Catar se ha enriquecido y ha acrecentado su influencia y poder. Se ha colocado en esto que llaman el tablero internacional. Están a bien con todo el mundo. Una vez, en una visita a Doha, una persona que me acompañaba me identificó a los diferentes grupos políticos de países en crisis que había en mi hotel. En una mesa, por ejemplo, estaban los representantes de los talibanes.
— ¿Ha visto las imágenes de las liberaciones de los rehenes y presos?
— Sí. Son ceremonias enormemente emotivas. Sirve para ver que cada persona es un caso. Un nombre, un rostro, unos ojos. Es emotivo.
— ¿Ve factible la caída del gobierno de Netanyahu? Los ultras del Poder Judío se han retirado de la coalición.
— Políticamente, Israel es un Estado muy complicado. No me atrevo a decir nada.
— ¿No?
— No, porque todo esto será muy momentáneo y no sabría qué decir.
— Lo comentaba porque, si Netanyahu cae, tiene causas judiciales pendientes por corrupción.
— Un poco como el nuevo presidente de Estados Unidos. No sé qué decir. Hace algo de gracia. Si nadie nunca los encerrará en prisión, ¿por qué hacemos toda esta historia? Esto también va relacionado con lo que se dice de que, si Netanyahu sale de Israel y va a según qué país, pueden arrestarlo…
— Eso quería preguntarle. ¿Existe el riesgo de que la causa en el Tribunal Penal Internacional acabe siendo simbólica?
— No quisiera entrar en este tema. Hay mucha confusión y no sería capaz de contarlo.
— Le reformulo la pregunta. ¿Cree que esto que ha hecho Israel en Gaza es un genocidio?
— La palabra “genocidio” no sé cómo utilizarla. Lo que se hizo con los judíos en Europa, no me cabe duda de que lo fue. No creo que se haya producido algo parecido, es decir, millones de personas repartidas en diferentes estados sufriendo una situación extrema de crueldad y ensañamiento. No sabría qué responder.
— Antes ha dicho que Israel había triunfado…
— Sí, ha eliminado a sus enemigos, uno por uno.
— Israel ha invadido partes del sur del Líbano y ha ampliado las ocupadas en Siria. Ha asesinado a Hasan Nasralá, Yahya Sinwar e Ismail Haniya. El conflicto no ha terminado, pero el panorama ha cambiado drásticamente.
— El triunfo de Israel es absoluto. Absoluto. E incluso añadiría Siria. El éxito de Israel está en Gaza, Líbano y Siria. Pero tampoco quisiera especular sobre Oriente Medio porque me doy cuenta de que no sé nada y hablamos por hablar.
— De todas formas, la idea de triunfo puede variar. Dirigentes como Ben-Gvir o Smotrich deben considerar que el único triunfo es liberar a los rehenes, arrasar la franja, hacer desaparecer a Hamás y anexionar el territorio.
— No me atrevo a prever qué ocurrirá dentro de dos años. Ahora, Israel no había estado tan bien como ahora con los conflictos que tenía, no con los estados sino con las milicias.
— ¿Cree que el nuevo gobierno sirio mantendrá la posición con Israel?
— No tengo ni idea, pero me imagino que sí. Siria era un régimen dictatorial. Asad decía muchas cosas y después hacía otras. El gobierno sirio nunca ha permitido a los palestinos atacar desde el Golán. En esto, Siria ha sido un país muy pragmático.
— Hace pocos días del alto el fuego en Gaza, pero los ataques a Cisjordania se han intensificado.
— Los alto el fuego y las treguas en Oriente Medio no me dicen mucho. Siempre es así. Por ejemplo, era bastante habitual que cada verano hubiera un conflicto en Gaza. El conflicto se puede estancar hasta que reviva por algún sitio. Ahora, Israel ha cortado muchas cabezas y las milicias tendrán que reponerse. No es fácil. Israel ha ganado.
— ¿Cree que Hamás ha aceptado el acuerdo de alto el fuego porque tiene la estructura deshecha?
— No lo sé. Uno se puede preguntar ¿cómo puede haber un acuerdo entre un Estado poderoso y una milicia tan débil? Será por todo lo que hay detrás. Ahora, este tipo de acuerdos y de paces, cuando se producen bajo la influencia internacional, concretamente norteamericana, a mí no me convencen. Creo que son acuerdos impuestos. Impuestos sobre todo por gente que tiene un poder suficiente para hacerlo.
— Si tienen tanto poder, ¿por qué no imponen una paz estable y punto final?
— Porque una cosa es una cosa, y la otra es otra [se ríe].
VILAWEB
