Entrevista al profesor, analista político y articulista
El doctor en historia Agustí Colomines (1957) es profesor en la Universidad de Barcelona (UB) y una persona muy implicada políticamente: en el pasado ha militado en Bandera Roja, el PSUC, Nacionalistas de Izquierda y ha estado en el Centro UNESCO de Cataluña, la Fundación CatDem (2007-2013) y en el Consejo por la República, entre otros. Ahora no milita en ningún partido. Autor de un libro intenso, ‘Todo lo que el corazón ama’ (Leonard Muntaner), mezcla de memoria y ensayo, actualmente Colomines escribe artículos de opinión en el diario ‘El Nacional’, donde últimamente defiende las virtudes de la posible amnistía. En esta entrevista hecha el miércoles en la Universidad de Barcelona, Colomines desgrana su punto de vista sobre el momento actual, y avanza algunos de los temas de su nuevo libro sobre la Assemblea de Catalunya.
— Comente la frase: “La amnistía es una jugada de Sánchez. Ahora nos marca un gol”.
— Esto es una versión distorsionada y radical del significado de la amnistía. Lo podríamos plantear al revés: la amnistía es una exigencia del independentismo para empezar a negociar cualquier cosa.
— ¿Cómo se sitúa Colomines en relación a la amnistía?
— Creo que la amnistía es necesaria. Sobre todo, después de los indultos de los nueve VIP. Si tú has negociado una investidura para nueve VIP, deberías negociar una amnistía para todos los encausados. Es de sentido común. La amnistía, si nos la tomamos como si nos estuvieran derrotando, nos equivocaremos. Lo único que debemos preservar en la amnistía –y en cualquier otra cosa– es que sea irreversible, porque lo cierto es que el gobierno español y los partidos españoles son tramposos por naturaleza.
— Comente la frase: “Los indultos dañaron a Esquerra, la amnistía hará daño a Junts”.
— ¿Pero por qué eres tan negativo? La amnistía hará bien al independentismo. Yo he vivido la amnistía del 77, y la celebramos como lo que era: hacer ‘tabula rasa’ de una situación pasada. Supuso, eso sí, que no pudimos perseguir a Billy El Niño. No pudimos perseguir a Martín Villa. Pero la amnistía la celebramos. No recuerdo que por aquel entonces el antifranquismo se opusiera a la amnistía. Eran los fachas, como por ahora, quienes gritaban contra la amnistía.
— Entre las condiciones que pone Puigdemont, no existe un referéndum. ¿Cómo lo lee?
— Porque es inasumible por parte de los españoles. Partimos de algo que no entendemos: perdimos. A ver si nos lo metemos en la cabeza. No vivimos en una república catalana independiente. Perdimos y estamos intentando recuperar la iniciativa. La historia, para nuestra suerte, no nos ha abandonado y todavía tenemos capacidad de combatir. Es sólo eso. Por ejemplo: me parece errónea la idea, que también se ha extendido mucho, de que la amnistía rompe la posibilidad de que España sea condenada por el Tribunal de Derechos Humanos. ¿Y qué? Primera, ¿quién llegará allí? Cuatro, ¿no? Algunos dicen que si haces la amnistía, pacíficas. No, si haces la amnistía, vuelves a tener tu tropa a tu favor, vuelves a recuperar y a rescatar tus presos, y vuelves a plantear un combate.
— ¿Lo más importante de la amnistía es que la base independentista juzgada y perseguida deje de estarlo?
— Sí. Es lo más importante. Esto no te asegura que después no quieran buscarte las cosquillas. Nosotros tenemos un problema, que ya hemos detectado con el CEO: la juventud se ha retirado un poco de todo esto porque están hartos de estos políticos, pero es que también están hartos de la retórica.
— En uno de sus artículos decía que Puigdemont pone cinco condiciones: amnistía, catalán en Europa, catalán en Madrid, sacar el independentismo de la lista de terroristas y la figura del mediador. Y preguntaba: si uno falla, ¿qué quieren hacer? Intuí que decía: no vamos a elecciones, aunque falle una de ellas, invistémoslo. ¿Por qué?
— En una negociación, nada ganas al 100%. Tú tienes que evaluar lo que te es más productivo. Comparto la idea de Germà Bel, planteada en un artículo publicado, precisamente, en VilaWeb, de saber qué cosas serán irreversibles. Si el catalán entra en Europa, será irreversible.
— El catalán en el congreso español, no tanto.
— Pero seguro que si vamos a elecciones y gana el PP, no volverá a repetirse lo que acaba de pasar. Depende del tiempo que dure la presencia del catalán en Las Cortes. En política, el todo o nada no funciona. Es necesario evaluar las ganancias y las pérdidas de un acuerdo.
— Santi Abascal sobre Pedro Sánchez: “Usted no tiene principios, el de Waterloo los tiene equivocados, pero cree en algo. Usted no cree en nada”.
— Sánchez responde al político posmoderno que empezó con Tony Blair y que cree que lo más importante es retener el poder. Es decir, si estiras por aquí, porque ahora conviene estirar por aquí, estiras por aquí. Si estiras por allá, por allá. Además, esto se acompaña a veces de un cierto dogmatismo con ideas fetiche. Las ideas ‘woke’ de hoy, que en definitiva no transforman nada, pero sí acaban siendo apremiantes de políticas reales. En este caso, pues, sí, seguramente es un hombre con menos principios que el de Waterloo, por decirlo en palabras de Abascal.
— ¿A Sánchez le ve más fuerte o más débil?
— Yo lo veo más débil de lo que dice la gente. Nosotros afianzamos nuestra propia posición. Sánchez no será presidente si a ambos partidos independentistas no les da la gana. E irá a elecciones si no se aviene a una negociación justa con Puigdemont, pero no superará mucho más de sus ocho millones de seguidores. España está tan dividida o más de lo que lo pueda estarlo Cataluña, y este hombre no tiene muchos motivos para saltar de alegría.
— Los pasos que ha dado Sánchez (el catalán en el congreso, poner la amnistía en el debate, etc. ) ¿qué consecuencias tienen para los españoles?
— Pues para los ocho millones que le votan, menos de lo que les parece. Para los demás, supongo que será anatema. Pero es evidente que los demás no tienen mucha capacidad para tumbarle. El PP ganó las elecciones y mira cómo va. Si nosotros aprovechamos la ola… No porque te lo tengas que creer. Es decir, aquí los apocalípticos parten de la base de que aprovechar la ola es volver al pujolismo. ¿Alguien puede creer de verdad que Carles Puigdemont, que se ha pasado seis años en el exilio defendiendo el ‘octubrismo’, puede hacer pujolismo? Entonces sí que no tendría ningún sentido su exilio. Ninguno. Para llegar aquí, para algo pequeño, no tendría ningún sentido. La amnistía reforzará el independentismo. Por eso la derecha y la extrema derecha se manifiesta alarmada contra una amnistía que nos da aire y permite no tener que renunciar a nada.
— En toda negociación está lo que se explica y lo que no se explica. ¿Qué cosas intuye que no nos cuentan?
— Que hay menos diálogo de lo que se piensa. Sánchez y el PSOE juegan con la idea de que «no tendrán más remedio que votarnos». Y van despilfarrando, dijéramos. Y, posiblemente, si esto dependiera de la dirección de Junts de aquí dentro y del sector que llaman pragmático, quizá hablaríamos de otra cosa. Pero es que la negociación recae directamente en Puigdemont. Y Puigdemont te aseguro que… ¿Tú crees que Pujol habría puesto a Felipe VI boca abajo como ha hecho Puigdemont? Los gestos también demuestran actitudes. Y la actitud es decir “no nos rendiremos, no se preocupen, que no nos rendiremos”. Por eso no puede renunciar a la DUI, dice él, y yo lo comparto. Porque no es patrimonio de un partido político, es patrimonio del pueblo de Cataluña. Es el pueblo de Cataluña el que acabará decidiendo si hacemos una DUI o hacemos lo que sea. Que los unionistas no compartan una premisa tan básica se entiende, porque les cuesta salir de su marco mental. Los independentistas deberían tenerlo claro y no dudar tanto.
— Una de sus tesis es que Junts no es un partido en este momento. ¿Cuáles son las ventajas y los inconvenientes de esto y de tener a un hombre solo negociando en el exilio?
— Es la suerte que han tenido. El hecho de que España focalizara en Puigdemont (todos los medios españoles diciendo que el gobierno de España dependía de Puigdemont) volvió a convertir a Puigdemont en el líder de un partido del que había dejado de ser líder. Y todo el partido no puede ser sino puigdemontista (porque, de lo contrario, tanto los pragmáticos como los demás están muertos) y, por tanto, de repente, ha generado el silencio. Lo que me parece muy bien.
— Otra de sus tesis es que la gente hace el cálculo y el análisis desde el corazón y la emoción. ¡Nos han traicionado! ¡Todos! Y venga decir que debemos ser mucho más racionales.
— No compro la moto de que castigar a los partidos independentistas actuales sea un beneficio para la causa independentista. Yo creo, sencillamente, que es una traición.
— ¿Tal cual?
— Tal cual lo digo, porque debilita nuestra posición en relación al enemigo. Todos estos puristas que van diciendo que si el régimen de Vichy, que si nos han traicionado… A mí pueden decirme lo que quieran, pueden decirme que los dirigentes de los partidos del proceso lo hicieron mal, que no sabían más, que eran unos muñecos, pero a mí decirme que estos individuos empezaron el proceso con la voluntad explícita de traicionar al personal, a mí esto me parece un despropósito. Que lo diga un ignorante es normal. Que lo defiendan personas con estudios, incluso catedráticos de universidad, me parece surrealista, de gente que no vive en ese mundo.
— Otra tesis suya es que, de los posibles nuevos partidos que puedan presentarse a las elecciones catalanas, sólo entrará uno.
— Solo entrará uno, y será el de Silvia Orriols, porque es el que tiene el discurso más fácil y que conecta con ese tipo de esencialismo nacionalista, agónico, que siempre está presente en un sector del nacionalismo catalán. Y porque esta señora sólo tiene un fetiche, que es la inmigración. Pero en el resto de las ideas fetiches de la extrema derecha (homosexuales, matrimonio gay, abortos, divorcio) ella tiene una posición que se adecua al estándar normal del liberalismo. No está en contra. Entonces, ¿esa señora qué hace? Combina la radicalidad independentista y atribuye a la nueva inmigración lo mismo que algunos nacionalistas de los años sesenta atribuían a la inmigración española. “¡Nos destruyen!”, vienen a decir. Si hay algún cuarto espacio y esta mujer se presenta, puede sacar diputados. Los demás, no.
— ¿Por qué no?
— Porque Jordi Graupera y Clara Ponsatí son tan intelectuales que nadie les entiende. Por eso Graupera fracasó con el experimento de Primarias. Porque, de tan alambicado como es, es imposible conectar con él. Basta con leer sus artículos, sus entrevistas, cómo hablan sus acólitos mediáticos, cómo escriben, qué dicen. Éste es un discurso que vende muy poco.
— ¿Y la lista Cívica de la ANC?
— Aún menos. Porque tiene unos dirigentes mucho peores.
— Hay una imagen chocante, últimamente: Ernest Maragall y Xavier Trias dando conferencias de prensa conjuntamente y enviando mensajes a los suyos, que se pelean todo el día.
— Yo hago una lectura distinta de esto. Creo que Trias y Maragall iban en la línea de terminarlo todo. De frenar. Y eso les unió. Ocurre que los socialistas y los comunes no se dieron cuenta de la jugada. Si hacen alcalde a Trias, nos lo frena todo. Y ahora hablaríamos de otra forma respecto a las negociaciones. Yo creo que el poder español se equivoca mucho. No sabe elegir porque siempre quiere ganar matando. Y quieren matarlo todo. Y todo no lo van a matar. Ocurre que como no tenemos tradición de Estado, no tenemos buenas lecturas políticas. Ahora, por ejemplo, entendemos un pacto de investidura como algo trascendental. Le damos un sentido casi existencialista, y no lo tiene. Esto es un pacto entre partidos, uno de los cuales tiene la oportunidad de decir “mi apuesta es alta”. Incluso les diré que si fuéramos aún más políticos, en esa negociación no hablaríamos de nada más, ni de Cercanías. Esto debemos reservarlo para la negociación de los presupuestos, no en la investidura. Pero en un país en el que los partidos políticos están llenos de funcionarios, de gente que sólo aspira a estar en una lista electoral y no tiene ninguna idea política… No hay país con peor personal político que Cataluña. Es malísimo, el personal político de Cataluña. Pero, bueno, es verdad que en Estados Unidos tampoco es que sea ninguna maravilla.
— Todo esto de Pedro Sánchez, ¿lo veía venir? ¿Que luchara por el catalán en Europa, que se oyera hablar euskera en el congreso español, que enviara una carta a Interpol?
— ¿Y por qué no lo dice al revés? ¿Por qué siempre hablamos como si los españoles fueran quienes marcan la agenda? No. Aquí ha pasado algo que es facilísimo de entender: un partido político se ha plantado. Y éste sí que tenía una agenda. «Para hacer lo que tú quieres hacer, tendrás que aceptar estas condiciones», dice Puigdemont a Sánchez. Y entonces el otro, en vez de decir lo que dicen todos los nacionalistas españoles que son esencialistas, que es afirmar categóricamente que ni hablar de eso, ha dicho, «ningún problema».
— ¿Por qué ha dicho que ningún problema?
— Porque es lo que dice que decía Abascal. Para él, su objetivo es retener el poder. Punto. A él no le molesta llevar una orejera de traductor. Y normaliza en España lo que es normal en Europa.
— Es algo nunca visto hasta ahora.
— Cierto. Yo he estudiado el parlamentarismo español, y desde que hay acuerdos modernos, desde la cosa de Cádiz, ¿alguien ha visto alguna vez hablar catalán si no es algo completamente excepcional? No, ¿no? Y, entonces, ¿por qué debemos entender esto como si fuera la gran derrota? O decir la tontería aún mayor: si se normalizan cosas como ésta en España, nunca nos iremos. ¿Sabe qué significa esto? Quiere decir que tenemos muy poca confianza en nuestro pueblo. Quiere decir que creemos que nuestras bases son volátiles y débiles. Y que no somos capaces de consolidar ese 52% que se supone que éramos. Sencillamente, porque no confiamos en ese pueblo. Yo confío en los catalanes. Y quizás llegue un día que España sea la rehostia. Un tipo de Suiza. Pacto fiscal, lengua, inmigración, cuestiones exteriores. Pues estupendo. Entonces, quizás incluso yo deje de ser independentista. ¿Pero sabes qué te digo? Que esto no va a suceder.
— Algún lector dirá: este hombre dice todo esto porque es de Junts.
— Para empezar, no soy de Junts, porque no milito, ni he militado nunca en CDC ni en el PDECat. Pero sí tengo clara una cosa: cada vez que los catalanes hemos hecho apuestas parciales, graduales, hemos subido un escalón. Yo hice la apuesta de encabezar una plataforma a favor del estatuto en 2006. Con Rosa Cullell. Me costó muchos disgustos, incluyendo la dirección de UNESCOCAT. Pero hacer esa apuesta y perderla, en el fondo, nos hizo subir un escalón. Cuando hicimos la ‘Casa de Gran del Catalanisme’ (Casa de Grande del Catalanismo), ¿qué pasó? Pues que Convergència viró hacia el independentismo. Por tanto, mi posición es que siempre que tienes una posibilidad de ganancia, consólidala, y da un paso más allá. Y para que nadie se engañe, yo nunca fui partidario de proclamar la independencia el 27 de octubre. Nunca.
— Lo tiene escrito.
— Y propugné que, dado que la estrategia de la no-violencia era la adoptada por todos, debíamos darnos nosotros mismos tiempo suficiente para consolidar la posición.
— Quería convocar elecciones.
— Claro, porque esto consolidaba la situación y nos daba un gran margen de tiempo.
— ¡Jordi Pujol quería convocar elecciones y hacer la DUI a la vez!
— Eso es muy pujolista, en el sentido de que su acción política combinaba estas dos cosas: la posibilidad de una DUI declarativa y la pragmática.
— ¿Está más cerca o más lejos de los partidos políticos?
— Estoy bastante lejos, por no decir muy lejos. Pero como no veo otros liderazgos, me conformo con lo que hay. Puigdemont, Aragonès, Borràs, etc.
— ¿Y por qué no compra la idea de hacer fuego nuevo?
— ¿Quieres decirme con quién se puede contar para que encabece el nuevo espacio? Porque si acabo de decir que quien tiene más posibilidades de hacerse hueco es Orriols, esa posibilidad me escandaliza.
— ¿Quiere decir algo que no le haya preguntado?
— A veces la gente me dice: “¿Por qué difundes ese discurso tan optimista cuando las cosas van tan mal?” Lo único que digo es que no podemos rendirnos. El discurso de la derrota provocó que la dictadura durara cuarenta años. La oposición se pasó casi la mitad de ese tiempo condicionada por un discurso de la derrota que era un freno e imposibilitaba la unidad. Acabo de publicar un libro que habla de esto (1), con la Assemblea de Catalunya como protagonista. ¿Sabe qué año se constituyó la primera instancia unitaria real donde estaban los comunistas, los independentistas, los democristianos y los socialistas?
— ¿En 1970?
— ¡Exacto! En los años setenta, después de la Capuchinada. Faltaban cinco años para que el dictador muriera en cama y, mientras tanto, la oposición hacía retórica y más retórica, y era incapaz de superar las disputas del pasado que no nos llevaron a ninguna parte hasta que salió una generación nueva, que es la del sesentismo, que abandonó muchos de los discursos negativos de la guerra civil.
— ¿Qué otros reflejos ve, respecto del libro, con el gobierno actual?
— La persistencia de movilización. La Asamblea de Cataluña, la Marcha de la Libertad, las ocupaciones pacíficas de Ripoll, de Vic, de Sant Cugat, las huelgas de los trabajadores. Nadie se rendía, pese a que el régimen mató a opositores hasta el final. Todas las acciones que se realizan en positivo tienen resultados positivos. Hoy en día, lo único que hacen algunos sectores es decir que quienes defendemos la amnistía somos unos imbéciles. Esto no lleva a ninguna parte.
VILAWEB
