Entrevista con la jefa de proyectos internacionales del IVIE, que habla sobre las causas y las consecuencias de la ruptura de la cadena de suministros
Recomienda reformular los modelos de fabricación de productos estratégicos
Hace semanas, meses, que las expresiones “ruptura de stock”, o “ruptura de la cadena de suministro” no desaparecen de los titulares, pero tampoco de la vida cotidiana de la gente. Una aspiradora de una marca valenciana que no llega porque se ha roto el stock, un coche fabricado en Martorell que tarda meses en llegar al comprador porque no existen microprocesadores, o la ya famosa ginebra para el gintónic.
Para saber en qué punto estamos y si la cadena tardará mucho en ser restaurada, hablemos con Matilde Mas, catedrática emérita de la Facultad de Economía de la Universidad de Valencia, y directora de proyectos internacionales del IVIE, el Institut Valencià de Investigaciones Económicas.
Mas considera que se ha tocado fondo pero que la recuperación se notará poco a poco. Es crítica con las voces que hablan de una drástica desglobalización, pero recomienda una reformulación absoluta a la hora de planificar la fabricación de elementos estratégicos.
— ¿Por qué se rompe la cadena de suministros?
– El origen tiene que ver con el objetivo de las empresas de optimizar los procesos de producción. Por eso la trocean, y en el caso de una empresa de automóviles, hacen que los componentes se hagan en países en los que les resulta más barato o más eficiente. Normalmente, en los asiáticos. Es la misma razón por la que Europa envía mucha producción a los países del Este. Las grandes multinacionales se reservan la parte más sofisticada, la I+D, en el país de la casa matriz. Todo esto debe estar perfectamente sincronizado, porque si una parte de esta producción que se hace fuera no llega, se rompe la cadena. Y lo vemos ahora con los microprocesadores en las fábricas de coches como SEAT y FORD.
— ¿Y por qué no llegan? ¿Dónde se ha roto la cadena?
— En el caso de FORD, el 90% de los microchips y semiconductores se realizan en Taiwán y en Corea del Sur.
— ¿Por qué está todo tan concentrado?
– La razón fundamental es la tendencia al régimen de monopolio, es decir, un solo productor. Y esto es así porque se necesita una inversión inicial muy fuerte. No sólo en dinero, sino también en investigadores, en capital humano, en I+D, y no puede hacerse de hoy para mañana. Por su parte, los microprocesadores son muy específicos para productos concretos. Por ejemplo, Apple necesita un microprocesador determinado. Se lo hacen a medida, pero eso implica que Apple debe desvelar sus necesidades, debe compartir sus secretos, información confidencial. Y las empresas están dispuestas a compartirla con un fabricante, pero no con veintiuno.
— ¿En Europa no se hacen microprocesadores?
— El Estado francés ahora se ha movido y empuja a que Europa sea autosuficiente, pero la dificultad es enorme. Se necesitan inversiones muy fuertes y Europa está muy por debajo del esfuerzo inversor que han realizado otros países del sudeste asiático. No existen recursos y no se puede improvisar. En el caso de la industria del automóvil, con el avance de los coches eléctricos, cada vez habrá mayor necesidad de procesadores. Estas fábricas deben competir con las grandes empresas tecnológicas, como Apple y Microsoft, que tienen mayor capacidad de mercado y, por tanto, dicen: “Eh, yo primero, este material me lo llevo yo”.
— Entonces, ¿la dificultad es más de capacidad de fabricación que de hacerlos llegar?
— Son dos obstáculos. Uno, que no llegan, y el otro, que no hay tanta capacidad de producción porque la demanda ha crecido muchísimo. Durante la pandemia, las fábricas cerraron. No se producía. Pero también estaban cerradas las fronteras y los microprocesadores no podían atravesarlas. Mientras la economía estuvo detenida, esto se notó relativamente poco.
— ¿La pandemia es la causa principal de la ruptura de la cadena y del desabastecimiento de ciertos productos?
— Sí, la ruptura es una consecuencia del paro mundial por la pandemia. Pero hay que añadir otro factor. El concepto de eficiencia de una cadena de suministro va ligado a la no existencia de stock. El almacenamiento, el stock, el inventario, es muy caro. La forma de optimizarlo y de tener una cuenta de resultados saneada es mejorar la eficiencia. Cuando se corta la cadena, al no existir stocks de componentes imprescindibles, ya estamos perdidos.
– Pero ahora hay mucha demanda.
— La vacuna es una de las causas del estímulo de la demanda. Cuando empezó a abrirse todo, la gente no compraba viajes de ocio, por ejemplo, sino que compraba tecnología. Ordenadores para teletrabajar, tabletas digitales para las escuelas… La demanda de microchips subió exponencialmente y la oferta no podía responder.
— ¿Hay algún precedente en la historia en la que haya pasado lo que ocurre ahora?
— Creo que no existe ningún precedente en la historia en la que las cadenas de valor estén asociadas a la globalización. Es un fenómeno relativamente reciente.
— ¿Existe algún país o empresa en el mundo que ahora se enriquezca con esta crisis de suministro?
— Hoy por hoy, quien gana dinero son las compañías de transporte marítimo porque han subido los fletes una barbaridad. Ahora, un contenedor se ha convertido en objeto de deseo. Además, debes pensar que hay trabajos desagradables que la gente no quiere realizar, como ser tripulante de un barco con contenedores, porque muchos de estos operarios han estado confinados durante meses, sin poder tocar tierra. Ahora esa gente piensa en hacer otro trabajo, sobre todo porque se han puesto en marcha medidas de apoyo a las empresas y a los trabajadores. La demanda de transporte se ha desbocado y hay menos gente dispuesta a trabajar en ello. El resultado es que encontrar un contenedor es como encontrar una aguja en un pajar.
— ¿Dónde están, físicamente, estos contenedores?
— Existe un componente de competencia feroz entre navieras y esto es anterior a la pandemia. Empezó durante los momentos más duros de la globalización. Hay mucha concentración de empresas y ahora han visto la oportunidad. Tienen la sartén por el mango, y han dicho: «Ahora es la mía».
— ¿Cómo definiría el comportamiento de las empresas de transporte marítimo?
— Es muy similar a lo que tuvo la OPEP con el petróleo. Es una tentación muy clara. Pactan precios y operan como oligopolios. La demanda está disparada y cierran el grifo. Suben el precio y, para encarecerlo, deben reducir la cantidad de contenedores disponibles.
— Esto significa que la fabricación se recupera, ¿pero las navieras frenan su distribución?
— Existe el factor del encarecimiento de los fletes; el de la mano de obra que no quiere realizar trabajos desagradables; el del aumento de la demanda. Todo es una cadena, pero respecto de la mano de obra, está el ejemplo de los cientos de barcos fondeados frente al puerto de Los Ángeles porque no había personal para desestibarlos. Los trabajadores no están tan mal porque reciben subvenciones, especialmente si son americanos, una lluvia de millones, pero eso deberá terminar. Es eso de no querer hacer trabajos desagradables porque no lo necesitan, porque tienen la almohada del dinero estatal que les permite no trabajar una temporada hasta que no encuentren un trabajo menos pesado. Ocurre también con los camioneros británicos. No quieren realizar este trabajo duro y el Brexit impide que gente de otros países pueda hacerlo. En algún momento tendrán que mirar de dónde sacan los trabajadores. En el Estado español, con las tasas de desempleo que hay, esto no pasa tanto, porque hay más gente dispuesta a trabajar.
— ¿Estamos ahora en el peor momento de los efectos la ruptura de la cadena? ¿Hemos tocado fondo?
— Diría que sí. Ya ha pasado tiempo suficiente para que todo empiece a recuperarse. Las fronteras ya se han abierto, salvo Austria, que las ha cerrado de nuevo. Una parte importante del problema ha sido la gran demanda. Ahora, esta demanda debería normalizarse y la situación se recompondrá, y salvará a industrias estratégicas.
— Cuando una cadena se rompe de la forma que se ha roto ésta, ¿cómo se arregla?
— Si la ruptura es transitoria, que es lo que me gustaría pensar, podrías decir: “Volveremos allá donde estábamos, pasaré dos o tres semestres mal, y ya veremos”. La pregunta de cómo se arregla viene a ser: «¿Podrías volver a la situación de antes?». Y aún más: “¿Quiero volver a la situación de antes después de saber todo lo que sé?”. Sabiendo el coste de no tener stocks, que hemos visto que es malo. Sabiendo que no tener I+D, o una industria sanitaria potente, nos ha dejado sin mascarillas y respiradores y ha hecho la que gente muriera… Recuerda aquellas peleas a pie de avión, con el talonario en la mano, que parecían escenas de la mafia más descarnada. Tan sólo había un productor y China hizo agosto con la avaricia más descarnada. Llámalo avaricia o negocios. Pero no puedes depender de esto.
— ¿Qué propone?
— También hemos aprendido algo que no tiene que ver con la avaricia y es que se deben pasar las fronteras con todos estos objetos físicos. Mi opinión personal es que las llamadas a la reindustrialización, a poner fin a la globalización y volver a la autarquía –si quieres, una autarquía suavizada–, como se dice en algunos sitios, son un error. Hay que mirar hasta dónde llevo mi producción y cuánta independencia cedo. Creo que, por un lado, debe cambiarse la estrategia de funcionamiento de la globalización en cuanto a no tener inventarios. Tampoco debe dependerse sólo de un suministrador y empezar a tenerlo en diferentes lugares. No hay que depender tan sólo de China. Si los economistas tenemos algo claro, son las ventajas del libre comercio. Y no tengo por qué producirlo todo, si tú ganas y yo gano. Si tú eres más eficiente que yo produciendo una cosa, puedes producirla, y yo puedo producir otra. Intercambiamos. Hay un mensaje claro y es que las industrias estratégicas no pueden quedar al azar de estrategias geopolíticas. Por ejemplo, EEUU ya negocia con México y Canadá para montar las cadenas de suministro dentro de este territorio. Son dos fronteras. Y montan las cadenas de valor allí. No quieren arriesgarse a nada más que tenga que venir de muy lejos, que tenga que pasar muchas fronteras y que dependa de países como China, que aspira a ser líder mundial y que es competencia directa suya. Esto es lo que me parece más razonable.
— ¿En la Unión Europea se hace algo parecido?
— La Unión Europea pretende ser autosuficiente en industrias estratégicas, y todo lo que tiene que ver con la salud es estratégico. Espero que hayan entendido los costes tan elevados que tiene haber aflojado en I+D. Nos hemos convertido en una nada. Nos han comido desde todas partes. Espero que hayan entendido el mensaje.
— Aparte de la pandemia, el embarranque de aquel barco en el canal de Suez, y el colapso que originó, ¿también ha tenido cierta influencia en esta crisis?
— Lo empeoró, pero de forma muy transitoria. Pero sí que fue muy ilustrativo del riesgo que se corre con la globalización. Que un barco solo cortara todo el tráfico fue muy visual. También te digo que la recuperación fue muy rápida. Probablemente, los costes de los barcos frente al puerto de Los Ángeles sin tener a nadie que los desestibara fueron más graves.
— Hablar tanto de la crisis de suministros, ¿puede tener un efecto de profecía autocumplida?
— Sí. Sin duda. Ha habido acaparamiento. Mira el ejemplo de las vacunas. Me sangra el corazón cuando veo que se tiran a la basura porque han caducado. Y te preguntas: «¿Y los países en desarrollo?» El acaparamiento existirá mientras exista insatisfacción. Siguiendo con el ejemplo de las vacunas, ahora ya no son objeto de deseo. Tendrá que ir a menos.
— Periodísticamente, ha hecho fortuna el ejemplo de la carencia de ginebra para el gin-tonic. En este caso, no hablamos de microchips.
— No tengo ni idea de si habrá ginebra, o si habrá juguetes en estas fiestas. Sí existe un cuello de botella importante en las materias primas. Por ejemplo, existe el caso clarísimo de las energías renovables. No soy experta, pero sabemos que muchas de estas energías, para funcionar, necesitan litio y más materiales que tampoco llegan. No es sólo un problema de los microprocesadores. La transición verde también tiene dificultades, y no está claro si con la fuerte demanda que se supone que acompañará a la reforma verde habrá recursos suficientes para poder hacerla.
— ¿Esto que dicen tiene relación con aquel aviso de Austria de un posible gran apagón?
— No creo que haya un apagón mundial. Pero no es fácil realizar en paralelo una transición energética. Pasar de una energía sucia a una energía limpia y que sea un tráfico suave es muy complicado porque tocas la esencia del funcionamiento de las economías desarrolladas. Pretender lo contrario, decir que el tránsito será suave, es no entender nada cómo funcionan estas cosas. Sobre todo porque el obstáculo de la energía es el almacenamiento.
— Un efecto que ya se nota de todo esto es el encarecimiento de los precios. ¿Es inevitable?
— Depende del poder de mercado que tienen las empresas afectadas, es decir, depende de si tienen mucha competencia o poca. En un mercado competitivo como el del automóvil, tendrán que tragarse el encarecimiento del precio porque, si uno sube el precio, el cliente comprará a quien no lo hace. Imagino que en estos mercados tan competitivos tendrán capacidad para pactar precios, algo que no es legal, pero supongo que tienen métodos. Son más listos los oligopolistas que los de las comisiones de los mercados de la competencia. La reflexión general es que depende mucho de lo que venda. Si fabrico un producto que prácticamente no tiene competencia, podré subir el precio; si no, no.
– Pero sí se notan ya los encarecimientos. En el supermercado, por ejemplo.
— Nos olvidamos con frecuencia de que, durante mucho tiempo, la cesta de la compra ha sido barata. Los precios habían caído. Ahora han crecido. Una parte del aumento tiene que ver con que vienes de una situación muy deprimida, y no debe olvidarse que la deflación era muy mala. La inflación no es buena más allá de un cierto nivel, pero es mejor que tener deflación. Si los precios caen, la gente dejará de comprar porque siempre esperará a que los productos sigan abaratándose. Esto origina las crisis de caballo. Todo el mundo está de acuerdo en que es necesario un poco de inflación. De hecho, los bancos centrales, que tienen como tarea controlarla, nunca ponen un objetivo cero. Su objetivo es que esté sobre el dos por ciento por arriba o por debajo. Ahora estamos en un 5,5 en un trimestre y esto entra en los márgenes de fluctuación porque se considera que el aumento de precios no será permanente. El Banco Central Europeo y la Reserva Federal creen que será de corto plazo, transitorio.
– ¿Europa hace bien los deberes?
— Europa no importa. Soy muy drástica, pero tiene muy poco peso en la escena mundial. Aparte de los fondos, que sí me parecen una buena noticia, claro. Pero cuando hablas de las dificultades que ahora amenazan a las economías como la inflación y las cadenas de suministro, debes mirar qué hacen Estados Unidos o qué hace China. La Unión Europea tiene muy poco margen. En economía, las respuestas para entender los problemas las tienen en China o Estados Unidos.
VILAWEB
