El historiador israelí Yuval Noah Harari ha conseguido en pocos años, a partir del ensayo ‘Sapiens’, convertirse en un referente intelectual mundial a la vez para las élites académicas y el gran público lector. Solicitado en todos los foros y congresos para repensar un mundo en crisis, Harari se prodiga poco y se preserva mucho. El coronavirus le ha permitido concentrarse en el trabajo y evitar desplazamientos. Con ocasión de la aparición internacional -también en catalán- de una innovadora versión gráfica del ensayo que le llevó a la fama, ha respondido por mail las preguntas del ARA.
-Si hubiera escrito ‘Sàpiens’ ahora, durante la pandemia, ¿le habría dado un final más dramático?
-No. En plena pandemia, parece que este sea el evento más importante de la historia. Pero esta pandemia pasará y, con la perspectiva del tiempo, parecerá un evento más en la larga historia de nuestra especie. Dentro 100 años, quien gobierne nuestro planeta difícilmente recordará esta pandemia, al igual que ahora apenas recordamos la pandemia de gripe de 1918. Hemos visto cosas mucho peores que Covid-19. La Peste Negra fue mucho peor: mató entre un cuarto y la mitad de la gente de Asia y de Europa. Las guerras mundiales fueron peores. La Guerra Fría fue peor. El virus en sí no amenaza nuestra existencia. Tenemos los conocimientos científicos para superarlo. Lo que nos falta es la sabiduría política. Creo que las grandes amenazas existenciales que afronta la humanidad hoy en día no son el virus, sino las mismas amenazas que afrontábamos cuando escribí ‘Sapiens’: la guerra nuclear, el colapso ecológico y la eclosión de tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial.
-¿Le ha gustado trabajar en la versión gráfica de ‘Sapiens’, en la que usted figura como uno de los personajes? ¿Hasta qué punto le preocupaba reducir el grado de complejidad del libro?
-Ha sido el proyecto más divertido en el que he trabajado. Nuestro objetivo fue llegar a personas que no suelen leer libros de ciencias. Para conseguirlo, formé equipo con dos artistas muy dotados, Daniel [Vandermeulen] y David [Casanave], y juntos decidimos romper las convenciones académicas y hacer un viaje por el lado salvaje de la historia. Este libro no es una versión ilustrada del antiguo ‘Sapiens’. Es una exploración innovadora de lo que significa la historia y de lo que significa explicarla.
En la novela gráfica experimentamos y jugamos con diferentes maneras de contar historias. Describimos el contacto entre los sapiens y los neandertales haciendo referencia a obras maestras del arte moderno. Por el contrario, la invención del fuego está presentada a través de un absurdo anuncio publicitario. Algunas etapas críticas de la evolución humana las reinventamos por medio de un ‘reality show’. La invención de la religión sigue las convenciones de las superproducciones de superhéroes. La extinción de los mamuts y otros grandes animales se explica recurriendo al género de una película de misterio, que incluye un osado policía que sigue el rastro de los peores asesinos en serie ecológicos del planeta.
En el libro yo también aparezco como personaje, sí, pero insistí que no saliera solo yo. Hay unos cuantos científicos más: algunos reales, otros ficticios. Esto es importante para transmitir el mensaje de que la ciencia es un esfuerzo colaborativo y que los científicos a menudo tienen opiniones diferentes.
No creo que el libro atenúe el nivel de complejidad. El hecho de que haya muchos chistes y más imágenes que palabras no quiere decir que el contenido sea sencillo. En realidad, pasar del texto a la imagen nos obligó a contestar muchas preguntas nuevas y difíciles. Cuando escribes en un texto «los humanos descubrieron cómo encender fuego», puedes dejarlo así. Pero cuando dibujas una imagen de un humano prehistórico utilizando el fuego, tienes que tomar muchas decisiones difíciles. ¿El humano debe ser un hombre o una mujer? ¿Joven o viejo? ¿Blanco o negro? No es posible dibujar un «ser humano general» sin género ni edad ni color de la piel. Y no puedes limitarte a suponer que la persona que descubrió el fuego era un anciano blanco y ya está. Quizás fue una chica negra. Por lo tanto, tienes que volver a la literatura científica y estudiar estas cuestiones.
-¿Como deberíamos llamar este nuevo género? ¿Ensayo cientificohistórico ilustrado y ficcionado?
-No deja de ser historia contada de otra manera. Siempre ha habido maneras diferentes de explicar la historia y siempre ha comportado mucha imaginación. Los humanos somos animales que cuentan historias. Pensamos a través de las historias. Pero la realidad nunca se presenta como una historia. Es mucho más desordenada. Por lo tanto, el trabajo de todos los historiadores es coger la realidad desordenada y convertirla en una narración clara. Esto siempre requiere mucha imaginación.
Veámonos como una película. En una película siempre tienes un marco, ¿no? La cámara enfoca un lugar concreto. El héroe es el centro de atención, hay otros personajes a los lados y la mayoría de gente no aparece en modo alguno. Pero la realidad no es así. ¿Dónde está la cámara de la realidad? En ninguna parte. La realidad no tiene ningún foco de atención ni héroes evidentes. Pensemos por ejemplo en la Segunda Guerra Mundial. Podemos optar por hacer una película en la que Churchill sea el héroe, Hitler y Stalin sean los personajes secundarios y los millones de chinos que murieron en la guerra no aparezcan nunca. ¿Es esto la realidad? También podemos hacer una película centrada en un solo pueblo chino, donde no aparezca nadie excepto un grupo de campesinos. ¿Es esto la realidad?
Del mismo modo, en una película es necesario que haya un principio y un final claros. Tienes que decidir cuál es la escena inicial de la película y cuál es la última. Puedes hacer una película sobre la Segunda Guerra Mundial en la que la escena inicial sean las tropas alemanas en el momento en que invaden Polonia y la última el hongo nuclear sobre Hiroshima. También puedes hacer una película que comience con un Hitler de cinco años que tortura moscas y acabe con una superviviente judía del Holocausto que se reúne con sus hijos. Hay un millón de opciones. La realidad nunca tiene escenas iniciales ni finales. Simplemente se extiende sin solución de continuidad. Pero para hacer una película sobre un acontecimiento histórico debes utilizar la imaginación para elegir una escena y rechazar todas las alternativas. Es exactamente lo mismo que escribir libros.
Esto no quiere decir que puedas escribir lo que quieras. Te has basarse en hechos objetivos. No puedes terminar tu historia de la Segunda Guerra Mundial con Donald Trump disparando a Hitler en la cabeza. Esto no ocurrió. Pero elegir entre todos los hechos y decidir cómo se entretejen para construir una historia siempre requiere mucha imaginación.
-Tengo entendido que el siguiente formato será una serie de televisión, ¿no?
-Sí, si podemos. Nuestro objetivo es construir un puente entre la torre de marfil científica y el público general, y la televisión puede ser una manera excelente de hacerlo. Poner en contacto el público general con los últimos hallazgos científicos es más importante que nunca, porque hay vínculos más estrechos que nunca entre ciencia y política. Cada vez hay más debates políticos que dependen del conocimiento científico. Lo vimos con el cambio climático, ahora con la epidemiología, y lo veremos aún más con cosas como la inteligencia artificial y la bioingeniería.
Si no hacemos un esfuerzo por hacer llegar la ciencia al gran público, dejamos vía libre para todo tipo de teorías conspirativas ridículas. En la batalla entre la ciencia y las teorías conspirativas, la ciencia tiene una gran desventaja. La realidad científica es complicada. Pensemos, por ejemplo, en virus como el coronavirus. ¡Son una cosa complicadísima! Los virus ni siquiera son organismos vivos. Son mucho más pequeños que las bacterias. No comen. No se pueden reproducir solos. Son sólo pedazos de un código biológico. Sorprendentemente, estas piezas de código tienen la capacidad de penetrar en las células humanas y secuestrar la maquinaria interna del cuerpo. El código externo puede indicar a tus células que comiencen a producir más copias de este código. Así es como se convierte en viral y se propaga la enfermedad. Esto es extremadamente difícil de leer. Para la gente es mucho más fácil creer alguna ficción ridícula, como que un par de multimillonarios han creado esta pandemia para apoderarse del mundo.
Los científicos a menudo hacen que su trabajo sea aún más difícil intentando hablar al público general con un lenguaje científico. Entre ellos, los científicos suelen hablar en cifras, estadísticas, gráficos y modelos. ¡Pero esto no funciona con el público general! La gente necesita historias. El trabajo de los intelectuales públicos como yo es coger las últimas teorías científicas y encontrar la manera de traducirlas a una historia accesible, sin renunciar a nuestro compromiso con los hechos esenciales. Si lo pudiera hacer con una serie de televisión, sería maravilloso.
-Además del nuevo formato y la nueva narrativa, ¿esta nueva versión de ‘Sapiens’ incluye algún cambio relevante de contenido? ¿Ha cambiado su conocimiento de la evolución del ‘Homo sapiens’ en la década que ha pasado desde que publicó el libro?
-Sí. Hay muchos detalles y enfoques nuevos, porque la ciencia no se detiene nunca. Cada año hay nuevos descubrimientos. Por ejemplo, cuando escribí ‘Sapiens’ sólo teníamos algunas pistas provisionales que indicaban que los sapiens se cruzaron con los neandertales. Ahora tenemos un montón de pruebas de ello. Hoy incluso se puede saber quién tuvo relaciones sexuales con quien: ¿fue un hombre sapiens quien tuvo relaciones sexuales con una mujer neandertal, o al revés? Resulta que, probablemente, fueron las dos cosas. También hemos aprendido que hubo mestizaje entre sapiens y grupos humanos menos conocidos como los denisovanos (1). Cuando se publicó el libro ‘Sapiens’, apenas se acababan de identificar los primeros huesos de denisovanos. ¡Ahora sabemos que algunos humanos modernos tienen un ADN denisovano! De este modo, el árbol genealógico humano continúa complicándose. Y el nuevo libro ha sido una oportunidad para transmitir este conocimiento cada vez más amplio.
-¿Se ha planteado dirigirse a un público aún más joven? ¿Cómo explicaría la historia del ‘Homo sapiens’ en pocas palabras a un niño? ¿Cómo le ayudaría a entender que forma parte de una larga cadena humana? ¿Qué le diría sobre la idea de progreso y felicidad?
-Estamos trabajando en un libro infantil dirigido a niños de 10 a 12 años. Saldrá el próximo año. Es un gran reto explicar a niños de esta edad cómo inventamos los dioses, que son realmente el dinero y cómo funciona el capitalismo. Pero se puede hacer. Después de todo, a los niños les gustan los cuentos de hadas, y los dioses, el dinero y el capitalismo son tres tipos de cuentos de hadas diferentes.
Bien mirado, ¿qué es un euro? No tiene absolutamente ningún valor. Un billete de 100 euros no se puede beber ni comer. Entonces, ¿por qué la gente los valora tanto y está dispuesta a trabajar tanto durante un mes entero sólo para conseguir unos trozos de papel de colores? Porque la gente cree en las historias que cuentan los mejores narradores del mundo sobre estos papeles de colores. Los mejores narradores del mundo no son los que ganan el premio Nobel de literatura. Son los que ganan el Nobel de economía. Todos los economistas, banqueros y políticos vienen y nos cuentan una historia: «Mirad, ¿veis este pedazo de papel? Vale 10 plátanos». Mientras haya millones de personas que se crean esta historia, funciona. Puedo coger este trozo de papel, ir a un supermercado, dar a una persona que no conozco de nada y a cambio obtener unos cuantos plátanos de verdad. Y, de hecho, me los puedo comer.
Este no es un comportamiento que los chimpancés adopten de una manera natural. Los podemos adiestrar para que comercien e intercambien fichas para comer. Pero ¿»tu me das un papelito inútil y yo te daré un plátano»? No verá nunca que los chimpancés lo hagan en su hábitat natural. Sólo los humanos se creen estas cosas. Por eso sólo los humanos tenemos redes comerciales y por eso dominamos el mundo en lugar de los chimpancés.
Creo que, si lo explicas con claridad, incluso los niños de 10 años lo entienden.
-¿Hasta qué punto la humanidad está en peligro? ¿El riesgo de que la humanidad muera de éxito se ha hecho más evidente con la crisis del coronavirus, pero tiene que ver sobre todo con la crisis climática y el peligro nuclear (que, como ha señalado usted, todavía existe aunque no se hable del mismo)?
-Actualmente la humanidad se enfrenta a tres problemas que ningún muro fronterizo puede solucionar. Sólo se pueden resolver mediante la cooperación global. Se trata de la guerra nuclear, el colapso ecológico y la disrupción tecnológica. Los desastres nucleares y el calentamiento global no respetan las fronteras entre los países. Y ningún país puede regular la inteligencia artificial o la bioingeniería por sí solo. Si sólo la Unión Europea prohíbe la producción de robots asesinos o sólo América prohíbe los bebés humanos de ingeniería genética, no será suficiente. Debido al inmenso potencial de estas tecnologías disruptivas, basta con que haya un país que decida tomar estos caminos de altos riesgos y altas ganancias, otros países se verán obligados a seguir su peligroso ejemplo por miedo a quedarse atrás.
Más allá de un marco regulador compartido, también debemos plantearnos crear una red de seguridad mundial para proteger el bienestar de todos los humanos contra el impacto de las nuevas tecnologías. La automatización y la inteligencia artificial producirán una inmensa riqueza en determinados centros de alta tecnología, pero también habrá consecuencias negativas. Los países en vías de desarrollo, donde la economía depende del trabajo manual barato, pueden sufrir los peores efectos. Si no encontramos soluciones de ámbito mundial para las irrupciones causadas por la inteligencia artificial, puede haber países enteros que se hundan. Y es en beneficio de todos por lo que debemos evitar que esto ocurra, porque el caos resultante desestabilizará el mundo entero.
-‘Sàpiens’ fue seguido de ‘Homo deus’ y de ’21 lecciones para el siglo XXI’, en la que dirigió su vocación como ensayista hacia los desafíos del futuro. Covid-19 nos ha vuelto a enfrentarse con el miedo a la muerte y la recesión (el miedo a la vida). ¿Estamos en un nuevo punto crítico de nuestra civilización?
-Sí, estamos en un punto crítico. La forma en que estará estructurado el mundo después del coronavirus depende de las decisiones que tomemos hoy. Pero el mayor peligro que afrontamos no es el virus, sino los demonios interiores de la humanidad: el odio, la codicia y la ignorancia. Podríamos reaccionar a esta crisis generando odio: por ejemplo, echando la culpa a los extranjeros y a las minorías.
Podríamos reaccionar a la crisis generando codicia: por ejemplo, una empresa que aborde la pandemia únicamente como una oportunidad de negocio sin tener en cuenta el bienestar humano.
Podríamos reaccionar a la crisis generando ignorancia: por ejemplo, difundiendo y creyéndonos teorías conspirativas ridículas que ponen en peligro la salud y la seguridad de las personas.
Si reaccionamos de estas formas, será mucho más difícil hacer frente a la crisis, y el mundo, después de esta pandemia, será mucho peor. Será un mundo desunido, violento y pobre.
Pero no debemos reaccionar forzosamente generando odio, codicia e ignorancia. Podemos reaccionar generando compasión, generosidad y sabiduría. Podemos optar por creer en la ciencia y no en las teorías conspirativas. Podemos optar por cooperar con los extranjeros en lugar de menospreciarlos. Y podemos optar por compartir lo que tenemos en lugar de preocuparnos sólo por tener más para nosotros.
Si reaccionamos de esta manera, será mucho más fácil hacer frente a la crisis y crearemos un mundo mucho mejor. Un mundo dispuesto a afrontar crisis futuras como las epidemias, el colapso ecológico y la eclosión de la inteligencia artificial. Espero que todos tomemos decisiones sensatas durante los próximos meses y, a raíz de esta crisis, creemos una sociedad global más sensible a los retos compartidos a los que nos enfrentamos.
-En un nivel geopolítico más práctico, ¿quién cree que gana la batalla, Estados Unidos o China? ¿Y qué papel podría hacer Europa?
-Ganan ambos: los Estados Unidos y China. Se están dividiendo el mundo entre ellos. Entramos en una nueva era en la que los datos son clave. Es la era del colonialismo de los datos. Para dominar un país, ya no es necesario enviar los tanques. Basta con sacarles los datos. Y los norteamericanos y los chinos están recogiendo los datos de todo el mundo.
Imagínese usted la situación dentro de veinte años, cuando alguien de Pekín o San Francisco tenga todos los datos personales de todos los políticos, el alcalde, los periodistas y los jueces de Barcelona. Todas las enfermedades que han tenido, todas sus relaciones sexuales, todos los chistes que han contado, todos los sobornos que han recibido. ¿Seguirían siendo un país independiente o serían una colonia de datos?
Espero que Europa pueda ser una tercera potencia fuerte en esta nueva era geopolítica, pero para que lo sea necesitamos una Unión Europea más fuerte.
La crisis de Covid ha puesto de manifiesto que los europeos no están seguros de lo que quieren de la UE. Parece que se quejan de que la UE tiene demasiado poder y al mismo tiempo demasiado poco.
Los europeos se quejan de la respuesta ineficaz de las instituciones de la UE ante la pandemia y de la manera como se ha dejado que cada país gestione la crisis por su cuenta. Pero a las instituciones centrales de la UE no se les ha dado el poder ejecutivo necesario para gestionar una crisis de tal envergadura. Por lo tanto, la experiencia de esta crisis puede dar lugar a dos respuestas opuestas.
Una opción es rebajar las expectativas de la UE para equipararlas con su capacidad real. Los europeos pueden reconocer que la UE es una unión poco sólida con poderes bastante limitados, por lo que nadie debería esperar que gestionara una crisis importante como la de Covid-19.
La segunda opción es reforzar el poder de la UE para equipararlo con las expectativas. Si los europeos esperan que la UE gestione eficazmente estas crisis, deberán ponerse de acuerdo para dar a las instituciones de la UE el poder necesario para que las gestione.
Un buen ejemplo es el suministro de equipación médica esencial. Ahora los países europeos se dan cuenta de que es peligroso confiar los suministros médicos esenciales a China, India, Estados Unidos y otras potencias extranjeras. Las cadenas de suministro mundiales están sometidas a todo tipo de alteraciones que pueden afectar a la disponibilidad de bienes esenciales en tiempos de crisis. Los líderes se dan cuenta de que hay eventos que no controlan y pueden restringir repentinamente el acceso a suministros básicos: desde guerras comerciales y prohibiciones hasta desastres naturales. Una solución para este problema es garantizar que cada país produzca todo su equipo médico vital. Esto supondría establecer 27 industrias médicas estatales en toda la UE, lo que implicaría un nivel muy alto de redundancia e ineficiencia.
La otra opción es establecer una industria médica europea, que proporcionaría equipamiento a todos los miembros de la UE. Pero para que una industria de este tipo funcione en tiempos de crisis, el poder de distribución del equipamiento debería estar en manos de una institución central de la UE y los gobiernos estatales deberían renunciar a tener la capacidad de desautorizar esta institución. Por ejemplo, si se establece en Alemania una fábrica «europea» que produce máscaras y, en caso de emergencia, la UE indica que se han de entregar un millón a Francia, el gobierno alemán no debería tener autoridad para impedir el envío de estas máscaras de Alemania a Francia. Mientras el gobierno alemán mantuviera este poder, Francia se sentiría con razón insegura y preferiría establecer una fábrica en su territorio, sin tener en cuenta las redundancias y el despilfarro.
En última instancia, la elección entre estas opciones la deberían hacer los ciudadanos de los diversos países europeos. El papel de los líderes es ser francos y claros sobre la necesidad de hacer esta elección y sobre los costes y los beneficios de las diferentes opciones.
-Más allá del problema europeo de gobernanza, hay otro relacionado y de alcance mundial: ¿existe alguna receta para detener los populismos nacionalistas?
-Creo que la clave es darse cuenta de que muchos de estos políticos populistas no son realmente nacionalistas. Son antinacionalistas. No refuerzan la solidaridad nacional: la socavan de manera deliberada.
En países como EEUU podemos ver cómo el debilitamiento de la solidaridad nacional ha provocado crecientes grietas en la sociedad. La noción de una misión compartida ha sido sustituida por una mentalidad según la cual «el ganador se lleva todo». La animadversión dentro de la sociedad norteamericana ha llegado al extremo de que muchos estadounidenses odian y temen mucho más a sus conciudadanos que a los rusos o a los chinos. Hace cincuenta años, tanto los demócratas como los republicanos temían que los rusos impusieran un gobierno totalitario en la tierra de los libres. Actualmente, lo que temen los demócratas y los republicanos es que el otro partido está decidido a destruir su estilo de vida.
En esta crisis del nacionalismo, muchos líderes que se presentan como defensores de la patria son, de hecho, exactamente lo contrario. En lugar de reforzar la unidad nacional, profundizan intencionadamente las grietas en la sociedad mediante el uso de un lenguaje incendiario y políticas que causan divisiones, y tildando a cualquiera que se oponga no de rival legítimo sino de traidor peligroso. Trump es un buen ejemplo. Cuando ve una herida en el cuerpo de la comunidad norteamericana, no pone ningún tipo de bálsamo curativo. Al contrario, mete el dedo y hurga, por lo que inflama más la herida.
Otra cosa que debemos entender es que no hay contradicción alguna entre la lealtad nacional y la cooperación global. Algunos políticos presentan el nacionalismo y el globalismo como opciones excluyentes. Dicen que deberíamos optar por el nacionalismo y rechazar el globalismo. Esto es un error peligroso. No hay ninguna contradicción inherente entre nacionalismo y globalismo. Porque el nacionalismo no es odiar a los extranjeros. El nacionalismo es amar a tus compatriotas. Y, en el siglo XXI, proteger la seguridad y la prosperidad de tus compatriotas significa cooperar con los de fuera. Así pues, los buenos nacionalistas ahora también deben ser globalistas.
Debemos tener claro qué significan estas palabras. El globalismo no consiste en establecer un gobierno global, abandonar todas las tradiciones nacionales o abrir fronteras a la inmigración ilimitada. En lugar de eso, el globalismo significa comprometerse con algunas normas globales esenciales. Estas normas no niegan la singularidad de cada nación, sino que sólo regulan las relaciones entre las naciones. Un buen modelo de esto es el Mundial de fútbol. El Mundial es una competición entre países, ¿no? Y la gente suele mostrar una lealtad feroz a la selección de su país. Pero, al mismo tiempo, la Copa del Mundo también es una muestra sorprendente de armonía mundial. Francia no puede jugar al fútbol contra Croacia salvo que los franceses y los cruzados acuerden primero regirse por las mismas normas de juego. Esto es globalismo en acción. Si te gusta el Mundial, ya eres globalista.
Usted me ha preguntado si hay una receta para superar estos movimientos populistas. Algo como la Copa del Mundo en realidad nos da un buen modelo para reconciliar el nacionalismo con la necesidad de una cooperación mundial. Esperamos que los países puedan ponerse de acuerdo no sólo sobre unas normas globales para el fútbol, sino también sobre cómo evitar el colapso ecológico, cómo regular las tecnologías disruptivas y cómo reducir la desigualdad mundial. Será mucho más difícil que en el caso del fútbol, pero no imposible.
-¿Cree que individuos concretos, como Trump, pueden tener un papel decisivo a la hora de hacer descarrilar el futuro de la humanidad? La versión gráfica ‘Sapiens’ habla de una categoría de sàpiens definidos como los peores asesinos en serie del mundo…
-Sí, a veces las personas pueden cambiar el curso de la historia. La historia está llena de sorpresas inesperadas. Pensemos en el Imperio Romano de hacia el año 250 dC. Entonces el cristianismo era poco más que una secta oriental esotérica. Si alguien hubiera dicho a los romanos que al cabo de un siglo el cristianismo sería la religión estatal, la habrían tomado por un loco rematado. De manera similar, en octubre de 1913 los bolcheviques de Lenin eran una pequeña facción radical. Ninguna persona razonable habría predicho que al cabo de sólo cuatro años cogerían las riendas del Imperio Ruso. Sin embargo, lo hicieron.
Es demasiado pronto para saber si las teorías conspirativas y los grupos radicales que han ganado protagonismo durante la administración Trump continuarán teniendo un impacto importante en los próximos años. Pero la historia nos demuestra que no podemos descartar la posibilidad de que estos movimientos puedan ampliar su influencia. Y no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo.
-Supongo que es consciente de que su voz como historiador informado y librepensador, y también como científico, es algo más que la voz de un autor de éxito… Es una voz de esperanza. ¿En qué se centrará su próximo ensayo? ¿Qué mensajes tiene en la cabeza y qué conocimientos y herramientas utilizará para difundirlos?
-Continuaré trabajando en la serie de novelas gráficas y en el nuevo libro infantil. Más allá de eso, necesito tiempo para pensar profundamente sobre cosas nuevas, y esto puede ser difícil de conseguir en esta época en que se espera que la gente tenga opiniones inmediatas sobre todo.
Espero que la gente no me convierta en un gurú ni suponga que tengo todas las respuestas. Creo que es muy peligroso convertir a cualquier persona en un gurú. Cuando alguien es idolatrado, puede que empiece a creerse lo que dice la gente, y esto puede hincharle el ego y hacer que se vuelva loco. En cuanto a los fans, una vez creen que alguien sabe todas las respuestas, dejan de hacer esfuerzos para averiguar las cosas por sí mismos. Esperan que el gurú les dé todas las respuestas y soluciones. Y aunque el gurú les proporcione una respuesta errónea, la aceptarán y ya está. Por lo tanto, espero que la gente lea mis libros para encontrar preguntas más que respuestas, y me vea como un compañero en el camino hacia la verdad más que como un vidente que lo sabe todo.
-Usted y su marido, Itzik Yahav, han creado ‘Sapienship’. ¿En qué nuevos proyectos trabaja su empresa en el campo del entretenimiento y la educación?
-‘Sapienship’ defiende la responsabilidad y la colaboración globales y cree en la idea de compartir conocimientos y facilitar conversaciones globales a través de sus proyectos. Actualmente estamos desarrollando y gestionando varios proyectos en diferentes canales, incluyendo el entretenimiento y la educación. En el ámbito del entretenimiento, además de desarrollar la serie de televisión y producir la novela gráfica y la serie infantil, ‘Sapienship’ también está trabajando en un espectáculo inmersivo itinerante que explica la historia de la humanidad. En el campo de la educación, estamos desarrollando una serie de «iniciadores de conversaciones» atractivos y motivadores para estudiantes de secundaria y adultos, que se compartirán a través de plataformas digitales. También estamos creando un programa de talleres para escuelas, que proporcionará a los estudiantes una perspectiva amplia sobre temas relacionados con su vida cotidiana y su futuro inmediato, como la empleabilidad, la privacidad y la desinformación.
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Den%C3%ADsova
ARA
