Inglaterra es un país disfuncional, corrupto y muy desigual. ¿Quién demonios querría estar atado a un país así?
Imagínese la pregunta planteada al revés. Se pregunta a una nación independiente si quiere entregar su soberanía a una unión más grande. Se le permitiría cierta autonomía, pero los aspectos fundamentales de su gobierno serían entregados a otra nación. Sería utilizada como base militar por el poder dominante y uncida a una economía sobre la que no tendría ningún control.
Sería una decisión tomada a la desesperada. Sólo una nación en la que las instituciones de gobierno se hayan derrumbado, una nación que se haya arruinado económicamente, o que sea amenazada por invasiones, guerra civil o el hambre podría contemplar este paso drástico. Incluso la mayoría de las naciones que se han enfrentado a este tipo de catástrofes optan por mantener su independencia – de hecho, luchan por preservarla – en lugar de rendirse a un poder extranjero dominante.
Entonces, ¿qué se puede decir de un país que sacrificó su soberanía sin colapso o compulsión; que no tenía enemigos obvios, que tenía una economía fundamentalmente sólida y una democracia funcional en términos generales, y que sin embargo, optó por cambiarlo todo por el gobierno a distancia de la élite hereditaria de otra nación, subyugada a un centro financiero corrupto?
¿Qué diría usted de un país que intercambia una economía basada en la empresa y la distribución a una basada en la especulación y la renta? Que elige la obediencia a un gobierno que espía a sus propios ciudadanos, utiliza el planeta como su basurero, gobierna en nombre de una élite transnacional que le debe lealtad a ninguna nación, cede los servicios públicos a las empresas, obliga a las personas con enfermedades terminales a trabajar y a la que no se puede confiar una caja de fuegos artificiales, por no hablar de una flota de submarinos nucleares? Se podría concluir que ha perdido sus sentidos.
Entonces, ¿cuál es la diferencia? ¿Cómo se altera el argumento por el hecho de que Escocia está considerando la posibilidad de lograr la independencia en lugar de perderla? Lo cierto es que el argumento no cambia. Los que votarían no – una nueva encuesta sugiere que se trata de una mayoría disminuyendo rápidamente – estarían sufriendo de la “justificación del sistema”.
“Justificación del sistema” se define como el «proceso mediante el cual los acuerdos sociales existentes se legitiman, incluso a expensas de los intereses personales y de grupo». Consiste en un deseo de defender el status quo, sin importar sus impactos. Se ha demostrado en un gran número de trabajos experimentales, que han ofrecido resultados sorprendentes.
La justificación del sistema se vuelve más fuerte cuanto más extrema es la desigualdad social y económica. Esto se debe a que la gente trata de racionalizar su desventaja mediante la búsqueda de razones legítimas para su posición. En algunos casos las personas desfavorecidas son más propensas a apoyar el statu quo. Un estudio demostró que los ciudadanos estadounidenses con bajos ingresos son más propensos que la clase alta a creer que la desigualdad económica es legítima y necesaria.
Esto explica por qué en los estudios experimentales las mujeres se asignan sueldos más bajos que los hombres, por qué la gente en empleos de bajo estatus cree que su trabajo vale menos que aquellos con trabajos de alto estatus, incluso cuando están realizando la misma tarea, y por qué la gente acepta la dominación de otro grupo. Podría ayudar a explicar por qué tantas personas en Escocia se inclinan a votar no.
Los temores que los defensores del no han trabajado son – en comparación con lo que se pide a los escoceses perder – meras sombras. Como Adam Ramsay señala en su tratado “Cuarenta y Dos razones para apoyar la independencia escocesa”, hay un montón de naciones más pequeñas que Escocia que poseen sus propias monedas y prosperan. La mayor parte de las naciones prósperas del mundo son pequeñas: no hay desventajas inherentes a la reducción de personal.
Permanecer en el Reino Unido acarrea tanto riesgo e incertidumbre como dejar de ser parte del mismo. La burbuja inmobiliaria de Inglaterra podría explotar en cualquier momento. Podríamos salir de la Unión Europea. Algunos de los más decididos defensores del no nos intentaría borrar del mapa: como muestra el esfuerzo del Ukip por poner en escena una «manifestación a favor de la unión» en Glasgow el 12 de septiembre. Dicha unión, por supuesto, es la del Reino Unido, no la de Europa. Esto saca a colación una contradicción fundamental en la política de estos grupos: si nuestra adhesión a la UE representa una pérdida atroz e intolerable de la soberanía, ¿por qué deber ser la aún mayor pérdida de soberanía que se le exige a Escocia considerada tolerable y necesaria?.
A los escoceses se les dice que no tendrán control sobre su propia moneda si abandonan el Reino Unido. Pero hoy en día no tienen ningún control sobre la misma. El comité de política monetaria se basa en Londres y se inclina ante los bancos. La fortaleza de la libra, lo que daña la fabricación que Escocia busca promover, refleja los intereses de la City.
Votar no es elegir vivir bajo un sistema político que sustenta uno de los niveles más altos de desigualdad y de privaciones dentro de los países ricos. Se trata de un sistema en el que todos los partidos son cómplices, que no ofrece ninguna salida obvia de un modelo que privilegia la economía neoliberal sobre otras aspiraciones. Un sistema que trata al mundo natural, la vida cívica, la igualdad, la salud pública y los servicios públicos eficaces como lujos prescindibles, y la libertad de los ricos para explotar a los pobres como no negociable.
Su falta de una constitución codificada permite abusos innumerables de poder. Ha fracasado en la reforma de la Cámara de los Lores, prerrogativa real, financiación de campañas y first-past-the-post de votación (otro triunfo para la brigada del no). Está dominado por los medios de comunicación propiedad de exiliados fiscales, que, instruyendo a sus editores desde sus palacios distantes, juegan la carta del patriotismo en cada ocasión. Las preocupaciones de los votantes indecisos en las circunscripciones marginales superan a los de la mayoría; las preocupaciones de las empresas sin participación duradera en el país superan todo. Roto, corrupto, disfuncional, retentivo: quieres ser parte de esto?
La independencia, que cada vez más escoceses están empezando a contemplar, ofrece a las personas la oportunidad de reescribir las reglas políticas. De crear una constitución escrita, cuyo mismo proceso es atractivo y transformador. Para construir una economía de beneficio para todos. Para promover la cohesión, la justicia social, la defensa del planeta vivo y el fin de las guerras de elección.
Negarnos esto a nosotros mismos, permanecer sujetos a los caprichos de una élite distante e indiferente, sucumbir a la sombría negatividad de la campaña del no, aceptar los mitos de otras personas en lugar de nuestra propia historia: sería un acto sorprendente de auto-repudio y autolesión. Considérese usted independiente y trabaje desde este punto marcha atrás; entonces pregúntese por qué se sacrifica esa libertad.
George HYPERLINK «http://www.theguardian.com/profile/georgemonbiot»Monbiot
