Puede ser que el análisis más medido e inteligente sobre la crisis territorial- constitucional en España no esté escrito ni en castellano ni catalán, ni vasco ni gallego sino en inglés. Se trata del Financial Times. David Gardner, por ejemplo, escribió esto en la edición del viernes 7 de marzo del diario británico (en realidad internacional): “Si los nacionalistas mayoritarios (en el Reino Unido y España) supieran dirigirse con mas comprensión a los nacionalismos minoritarios, quizás detectarían las ambigüedades y la cautela que yacen detrás de gran parte del discurso separatista”. Solo hace falta estar dispuesto a entender pero Madrid y Londres no lo están, según explica Gardner: “Madrid utiliza la constitución española como una lápida de piedra para golpear a los catalanes y vascos (…) Londres amenaza a los escoceses con excluirles de la zona esterlina y advierte -con el apoyo de Bruselas-, que la independencia supondrá ser expulsado de la UE”. Pero “no se les ha ocurrido a las tres capitales (Madrid, Londres y Bruselas) que las naciones minoritarias quizás estarían dispuestas a aceptar algo que no llegase a la secesión total (…) “, continúa Gardner. “Existe una reticencia a la hora de hablar de alternativas , sobre todo una ampliación del federalismo asimétrico ya existente en el Reino Unido y España”.
Esto lo dice Gardner en el último de una serie de excelentes artículos y editoriales sobre Catalunya en el FT. Mañana en Dinero, publicamos una entrevista a Martin Wolf, el influyente columnista y director asociado del FT. He aquí, una parte de la conversación sobre Escocia y Catalunya con algunos fragmentos que no salen en el suplemento.
Escribió una columna hace dos semanas sobre las dificultades de una secesión escocesa. ¿Cree lo mismo de Catalunya?
Catalunya es perfectamente viable desde un punto de vista económico como país independiente. Más viable que Escocia. Por supuesto hay cuestiones de identidad política que ni quisiera plantear, pero desde un punto de vista económica, creo que Catalunya iría bien por separado, quizás mejor que dentro de España.
Y ¿Escocia por qué no?
Porque es muy dependiente de los ingresos petroleros. Esos son muy volátiles. El gasto público es mayor per cápita en Escocia que la media británica y no creo que eso pudiera mantenerse si se independizara. Creo que acabaría pagando más en costes de servicio de la deuda. El gasto público en Escocia es mayor per capita que la media británica y no creo que eso pudiera mantenerse si se independizara. Creo que pagaría más en coste de servicio de su deuda. A no ser que hicieran un default sobre su parte correspondiente de la deuda británica. Han hablado de esto pero no creo que lo hagan. De modo que escocia probablemente tendría que recortar radicalmente el gasto público.
El FT en sus editoriales ha apoyado bastante la posición del gobierno de Catalunya. ¿Por qué?
Creo que nuestra posición es que las reivindicaciones en favor de la autodeterminación deben ser consideradas con seriedad. Para mí, si la mayoría aplastante de los catalanes quisiera la independencia, pues, se debería aceptar. Yo creo en la autodeterminación. Por eso, apoyo el referéndum escocés.
¿No habría una gran desestabilización financiera si estos países se independizaran?
En el contexto europeo, con la superestructura legal transparente que hay, debería ser fácil encajar esos ajustes. Hay que preguntar también ¿Qué quiere decir la independencia en la economía actual? Escocia u otro nuevo estado nación dentro de la UE –y aún más dentro de la zona euro– se sometería a fuertes restricciones fiscales y monetarias. Creo que Europa podría asimilarlo. Me siento muy relajado al respecto.
Da la impresión de que Westminster ya quiere apretarle la tuerca a Escocia. ¿No?
No creo que eso sea cierto. La percepción que se tiene en Catalunya de que hay tolerancia democrática en el Reino Unido es correcta. Pero estamos hablando de un divorcio. Y si hay un divorcio no sigues compartiendo la cuenta bancaria. Y un banco central es una cuenta corriente compartida. Si dos países comparten el mismo banco central el resultado no es bueno. Esto lo sabemos partir de la experiencia del euro. Para que el reino unido aceptase compartir el banco de Inglaterra con una escocia independiente, escocia tendría que aceptar que no fuera independiente George Osorbne solo esta diciendo esto:”Una de dos; queréis ser independientes o no?.
¿Los países pequeños tienen ventajas competitivas?
Sí. Siempre que tengan acceso a los mercados de los demás. Y en Europa lo tendrían . Es un mercado único. Hay algunas ventajas relacionadas con la identidad , en un país pequeño. La sensación de estar todos metidos en el mismo proyecto. Esto se ve en los pàises escandinavos, Holanda, Austria..
LA VANGUARDIA
