Todos están interesados en Groenlandia.
Realmente podrían invadir Groenlandia
El viernes, la delegación estadounidense de mayor rango que jamás haya pisado Groenlandia llegó a la Base Espacial Pituffik, en el norte de la isla. Dirigiéndose a las tropas estadounidenses, J.D. Vance mantuvo la retórica agresiva de la administración: «Nuestro mensaje a Dinamarca es muy simple», dijo. «No han hecho un buen trabajo con el pueblo de Groenlandia».
Donald Trump ha sido aún más explícito. Insinuó por primera vez la idea de comprar Groenlandia a Dinamarca durante su primer mandato. Desde entonces, esta idea, aparentemente fantasiosa, se ha convertido en un estribillo constante. Al anunciar su elección como próximo embajador de Estados Unidos en Dinamarca justo antes de Navidad, Trump escribió: «Para fines de seguridad nacional y libertad en todo el mundo, Estados Unidos de América considera que la propiedad y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta».
Continuó con el mismo tema en una apasionada llamada telefónica de 45 minutos con Mette Frederiksen, la primera ministra de Dinamarca, brevemente antes de asumir el cargo (1) y en su discurso ante una sesión conjunta del Congreso a principios de marzo. (2) Esta semana, fue aún más directo. En un discurso en la Casa Blanca mientras Vance visitaba Groenlandia, Trump insistió repetidamente en que «necesitamos Groenlandia».
La idea de que Estados Unidos pueda anexionar el territorio soberano de Dinamarca, aliado de larga data y miembro fundador de la OTAN, es tan absurda que la mayoría de la gente se ha negado a tomarla en serio hasta ahora. Y es cierto que a Trump le encanta trolear a sus oponentes políticos, induciéndolos a la trampa de denunciar su pronunciamiento medio en broma con un tono excesivamente moralista.
Pero en los últimos días y semanas, la administración Trump ha dado señales de todas las maneras posibles de que realmente pretende expandir el control estadounidense sobre la isla ártica. Y si bien una anexión forzosa de Groenlandia por parte de Estados Unidos tendría consecuencias desastrosas, tanto para Estados Unidos como para el mundo, la posibilidad de tal acción es ahora mucho menos remota de lo que se creía. Es hora de tomar en serio la posibilidad de una anexión estadounidense de Groenlandia.
Un detective que evalúa a posibles sospechosos en un caso de asesinato se preguntará quién tuvo el motivo, los medios y la oportunidad de cometer un acto tan atroz. El mismo marco puede ser útil para evaluar si los estadistas están a punto de tomar una medida extrema, como invadir otro país. Y, por extraordinario que fuera que Estados Unidos se anexionara el territorio de un aliado de larga data, lo cierto es que Trump cuenta con las tres.
Algunas de las razones por las que Trump quiere que Estados Unidos desempeñe un papel más importante en Groenlandia son perfectamente sensatas. A medida que los casquetes polares se derriten, las aguas que rodean Groenlandia se vuelven más navegables. Esto potencialmente permite a Rusia, con sus extensos puertos en el mar de Barents, y a China, cuya capacidad de construcción naval ahora eclipsa a la de Occidente, inmiscuirse en la seguridad de Norteamérica de nuevas maneras. De hecho, ambos países han proyectado una posición de fuerza en las aguas que rodean Groenlandia en los últimos años de maneras realmente preocupantes.
Las actuales instalaciones militares de la OTAN en Groenlandia no ofrecen suficiente protección contra estos peligros. La presencia estadounidense en la isla se ha reducido con el paso de los años, pasando de diecisiete bases que albergaban miles de soldados a una sola base que alberga unos 150. La presencia danesa, por su parte, se limita a unos pocos buques, unas pocas docenas de soldados y una patrulla de élite de trineos tirados por perros.
Este problema ha sido reconocido desde hace tiempo por los analistas militares. Y, a pesar de sus comprensibles quejas sobre el tono hostil de la administración Trump, también lo ha reconocido el ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca. Según Løkke Rasmussen, «Respetamos que Estados Unidos necesite una mayor presencia militar en Groenlandia… Nosotros —Dinamarca y Groenlandia— estamos muy dispuestos a discutir esto con ustedes».
Rasmussen tiene razón al afirmar que todo esto podría llevarse a cabo en estrecha coordinación entre Dinamarca y Estados Unidos, ya sea dentro de los términos de un acuerdo de defensa vigente de 1951 o con base en un nuevo tratado. El problema es que los motivos de Trump para intimidar a Dinamarca van mucho más allá de estas legítimas preocupaciones de seguridad.
La segunda parte del motivo de Trump se relaciona con los recursos naturales. Las estimaciones sobre su prevalencia en Groenlandia varían considerablemente. Pero la administración parece convencida de que con el tiempo se descubrirán enormes reservas de petróleo, gas y tierras raras. Esto convierte a Groenlandia en un lugar ideal para poner en práctica la doctrina emergente de política exterior de Trump: reducir el área donde Estados Unidos tiene hegemonía, pero extraer más valor de los lugares donde sí la tiene.
La visión de Trump sobre la política exterior se basa, como he argumentado en el pasado, en dos supuestos fundamentales. Cree que el mundo está legítimamente dividido en esferas de influencia, con potencias hegemónicas locales libres de actuar a su antojo en sus propias regiones. Y tiene una visión de suma cero del mundo, que postula que la única manera de que Estados Unidos gane es que algún otro pierda. Combinadas, estas dos premisas hacen muy tentadora la adquisición efectiva de Groenlandia: Estados Unidos finalmente estaría actuando con la crueldad necesaria para perseguir los intereses materiales del país sin tener en cuenta las susceptibilidades de sus supuestos aliados.
El motivo final, y probablemente el más importante, es personal. Trump está claramente comprometido con asegurar un legado duradero; con razón disfruta de los memes que muestran su rostro, añadido al panteón de grandes presidentes tallado en el Monte Rushmore. Y añadir 836.000 millas cuadradas de territorio, para bien o para mal, sin duda le aseguraría a Trump un lugar imborrable en los libros de historia. Podría entonces presumir de ser el presidente que ha impulsado la mayor expansión del territorio estadounidense en la historia, superando tanto a Thomas Jefferson (que presidió la Compra de Luisiana) como a Andrew Johnson (que presidió la Compra de Alaska).
Es evidente que Trump tiene fuertes motivos para apoderarse de Groenlandia. También es cada vez más evidente que tiene los medios y la oportunidad para hacerlo.
Mientras la Casa Blanca evalúa si debe convertir la retórica de Trump en realidad, probablemente esté tratando de evaluar dos cuestiones: ¿Puede Estados Unidos tomar y mantener el territorio sin un gasto excesivo de sangre y dinero? ¿Y cómo afectaría la adquisición forzosa de Groenlandia a la popularidad de Trump en su país?
La primera de estas preguntas es fácil de responder. Estados Unidos cuenta con el mayor ejército del mundo, con más de 1.300.000 efectivos en servicio activo y un presupuesto de aproximadamente 968.000 millones de dólares. Ya posee una base en Groenlandia. Sus tropas tienen una considerable experiencia en combate. Dinamarca, en cambio, tiene un ejército diminuto, con unos 21.000 efectivos en servicio activo y un presupuesto de 7.000 millones de dólares. Su presencia militar en Groenlandia es insignificante. Y la mayoría de sus soldados tienen poca o ninguna experiencia en combate. Cualquier conflicto armado sería, como bromeó recientemente un analista militar danés, «la guerra más corta del mundo».
Es más difícil predecir cómo sería una ocupación militar. Los groenlandeses no sienten ningún afecto por Dinamarca; pero es igualmente evidente que no quieren cambiar a su histórico colonizador europeo por uno estadounidense deslumbrante. Si la Casa Blanca cree que los groenlandeses recibirían a las tropas estadounidenses con los brazos abiertos, están viviendo la misma fantasía que indujo al último presidente republicano a una desastrosa guerra por decisión propia en Irak.
Pero a pesar de este aparente paralelismo, las diferencias entre Irak y Groenlandia son, en última instancia, más significativas (3). Es improbable que la pequeña población de la isla, escasamente armada y sin antecedentes recientes de conflicto cívico, pueda o esté dispuesta a oponer una resistencia sostenida a un invasor. Por cruel e impopular que sea, una ocupación de Groenlandia probablemente no resultaría tan costosa en vidas ni en recursos como para resultar insostenible.
Esto nos lleva a la pregunta de cómo es probable que el público estadounidense vea un intento de someter Groenlandia al control de Estados Unidos. Por ahora, la mayoría de los estadounidenses se opone firmemente a la ocupación de Groenlandia. Según una encuesta reciente, solo alrededor de una cuarta parte de los estadounidenses está a favor de la idea. En su segundo discurso inaugural, Trump pidió a los estadounidenses que lo evaluaran por “las guerras en las que nunca nos involucramos”; quizás su agudo sentido de la rapidez con la que los estadounidenses se desilusionan con las aventuras militares innecesarias lo disuada de invadir el territorio de una nación aliada.
Pero no es inevitable que una invasión de Groenlandia resulte extremadamente impopular. Si los estadounidenses logran controlar la isla con rapidez y reprimen eficazmente cualquier intento de resistencia, algunos de los que ahora se oponen a la idea podrían atribuir a Trump un gran golpe de Estado que ningún otro presidente moderno habría siquiera contemplado. Los demócratas que, con razón, se oponen a tal operación se podrían encontrar entonces en desventaja; no hace falta mucha imaginación para imaginar a Trump denunciándolos como cobardes antipatriotas que se oponen sin miramientos a su plan para “Hacer a Estados Unidos Grande de Nuevo”.
No nos equivoquemos: una invasión forzosa de Groenlandia sería un desastre tanto para Estados Unidos como para el mundo.
Cualquier invasión de este tipo significaría el fin de la OTAN. Es difícil imaginar cómo una alianza militar basada en la defensa mutua podría sobrevivir a la anexión del territorio de otro por parte de su miembro más poderoso, sobre todo porque su propósito original era que Estados Unidos protegiera a Europa de agresiones externas. Esta medida haría a Europa mucho más insegura, avivando aún más las ambiciones de expansión territorial de Rusia y, en última instancia, debilitando a Estados Unidos.
Una invasión de Groenlandia también daría a China la autorización para someter a Taiwán al control del PCCh. Al fin y al cabo, las históricas reivindicaciones de Pekín sobre Taipéi son tan plausibles como las históricas de Washington sobre Nuuk, y es difícil imaginar cómo Trump podría imponer sanciones efectivas a China por tomar Taiwán justo después de que él mismo se anexionara Groenlandia.
Finalmente, cualquier acción de este tipo sería el último clavo en el ataúd del orden de posguerra. Cualquier pretensión de que el mundo se rige por el derecho internacional se desvanecería entonces. Muchas supuestas normas de derecho internacional se han respetado durante mucho tiempo más por su incumplimiento que por su observancia. Pero es difícil imaginar cómo incluso normas básicas que históricamente han tenido cierto éxito en la contención de Estados poderosos, como la prohibición de la agresión territorial, podrían sobrevivir a una violación tan flagrante de la Carta de las Naciones Unidas.
Todo esto ayuda a explicar por qué una anexión forzosa de Groenlandia, en última instancia, también perjudicaría los intereses estadounidenses. Intercambiar la alianza militar más estable y poderosa de la historia moderna por el control de una isla gélida y escasamente poblada, además de un lugar para Trump en los libros de historia, es un mal negocio para el pueblo estadounidense. Pero eso no significa que la Casa Blanca de Trump vea las cosas de la misma manera.
Trump se ha mostrado sistemáticamente hostil a la OTAN. Si logra, sin darse cuenta, poner fin a la OTAN como consecuencia de la ampliación del territorio estadounidense, en lugar de declarar unilateralmente su retirada de la alianza, podría parecerle una ventaja, no un defecto. Lo mismo ocurre con el papel de Estados Unidos en la defensa de las normas del derecho internacional: dada su inclinación por un orden mundial basado en esferas de influencia, quizá no le importe que las potencias hegemónicas regionales interpreten su invasión de Groenlandia como una autorización implícita para imponer su voluntad en sus propias regiones del mundo.
Trump tiene el motivo, los medios y la oportunidad de apoderarse de Groenlandia. Aun así, la idea de que Estados Unidos realmente pueda invadir Groenlandia sigue siendo descabellada, y tiene un largo historial de desistir de sus exigencias más atroces. En definitiva, es probable que Estados Unidos y Dinamarca finalmente lleguen a algún tipo de acuerdo negociado sobre una mayor cooperación militar.
Dinamarca ya ha manifestado su disposición a cooperar para proteger los legítimos intereses de seguridad de Estados Unidos, intereses que los países europeos comparten ampliamente. Quizás la campaña de presión de Trump también obligue a Dinamarca a endulzar la oferta, tal vez permitiendo que empresas estadounidenses exploren los recursos naturales de la isla o aprovechando la influencia de los gigantes farmacéuticos daneses. Al fin y al cabo, ¿por qué dejar que el arte de negociar se limite a la geopolítica? En lugar de celebrar la anexión de Groenlandia en su próximo discurso sobre el Estado de la Unión, Trump podría simplemente estar presumiendo de un Ozempic a mitad de precio.
Y, sin embargo, los mercados de apuestas tienen razón al tomar en serio la posibilidad de que Trump tome el control de Groenlandia. Mi mejor estimación es que hay una probabilidad entre tres de que esto ocurra al final de su mandato. Y dadas las catastróficas consecuencias de tal desventura, esas probabilidades no son nada alentadoras.
(1) Como declaró al Financial Times una persona informada sobre la llamada : «Se mostró muy firme. Fue una ducha fría. Antes, era difícil tomárselo en serio. Pero sí creo que es grave y potencialmente muy peligroso».
(2) Necesitamos Groenlandia para la seguridad nacional e incluso la internacional, y estamos trabajando con todos los involucrados para intentar conseguirla. Pero la necesitamos, en realidad, para la seguridad mundial. Y creo que la vamos a conseguir. De una forma u otra, la vamos a conseguir.
(3) Irak tiene una población de 47 millones; Groenlandia, de 57.000 habitantes. Los insurgentes iraquíes recibieron dinero y armas de vecinos poderosos a través de fronteras porosas; Groenlandia es una isla remota que probablemente no recibirá una asistencia similar. Los combatientes iraquíes y los terroristas suicidas se sintieron atraídos por la promesa de una recompensa celestial; Groenlandia es una de las sociedades más seculares del mundo.
YASCHAMOUNK
