El sociólogo estadounidense Craig Calhoun, conocido como una de las autoridades mundiales sobre el nacionalismo, reflexiona en esta entrevista sobre las consecuencias de la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos y sobre la deriva autoritaria que le acompaña
Craig Jackson Calhoun es un sociólogo estadounidense considerado una de las máximas autoridades mundiales en nacionalismo, que actualmente es catedrático de Ciencias Sociales en la Universidad Estatal de Arizona. En catalán la editorial Afers ha publicado dos de sus libros: ‘Nacionalismo’ y ‘Hans Kohn y la idea del nacionalismo’.
Ejerció como director de la ‘London School of Economics’ de septiembre de 2012 a septiembre de 2016, cuando se convirtió en el primer presidente del ‘Instituto Nicolas Berggruen’. Antes fue presidente del Consejo de Investigación en Ciencias Sociales y profesor en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Nueva York, donde también dirigió su Instituto para el Conocimiento Público.
Calhoun es un firme defensor de la aplicación de las ciencias sociales para abordar cuestiones de interés público y estuvo en Barcelona la semana pasada, invitado por la Fundación Josep Irla , para impartir la lección inaugural del curso académico 2024-2025 [vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=63mYDNINbkM&t=6s], coincidiendo con la toma de posesión de Donald Trump como presidente de Estados Unidos.
— ¿Qué nos dice la elección de Donald Trump sobre Estados Unidos como nación?
— La cuestión más importante es que ya había habido una degeneración de la democracia estadounidense. La historia de la democracia no es sólo un sistema formal con una lista de requisitos: una prensa libre, elecciones y otros elementos. Es un proceso, un movimiento hacia un gobierno popular y una participación cada vez mayor. Estados Unidos empezó con muy poca democracia, pero tenía una historia de aumento progresivo de la democracia, una historia que era en parte real y en parte un mito nacional. Durante los últimos cincuenta años, el país se ha dividido de muchas formas. La desigualdad se ha organizado parcialmente por regiones, por lo que comunidades enteras han sido separadas entre sí, partes enteras del país. No se distribuyó por todas partes como una división de clase y, por eso, no se experimentó como una división de clase, sino como una división regional. Así, mientras muchos trabajadores experimentaron la desindustrialización, algunos vieron cómo les mejoraba su nivel de vida. Durante este periodo, tanto los demócratas como los republicanos, ambos sectores políticos, ignoraron en gran medida a las personas que se sentían desplazadas o perjudicadas.
— ¿Este desprecio de las élites explica el ascenso de Trump?
— Muchas élites seguían creyendo que el país avanzaba. Pero otros muchos, especialmente no élites, aunque también algunas élites, llegaron a creer que Estados Unidos estaba roto, que estaba dañado.
— Por tanto, ¿la respuesta es sí?
— Pero no es sólo eso. Es el grado de desigualdad del país y también la forma en que se ha organizado. Además, es el fin de la movilidad social.
— El tema conocido aquí como “ascensor social”.
— Durante la mayor parte de la historia norteamericana, una característica definidora estadounidense era que, si no tenías una buena situación económica, podías tener la esperanza de que tus hijos estarían mejor. Esto empezó a tambalearse en los años 70 y se consolidó en el siglo XXI. Luego, la crisis financiera y otros acontecimientos lo empeoraron, la pandemia lo empeoró aún más, y todo ello preparó el camino para el ascenso de la extrema derecha y la elección de Trump.
— ¿La gente realmente cree que Trump es la solución?
— Algunas personas creen que Trump tiene una solución, pero muchas más creen que el país está roto y que han sido traicionadas por las antiguas élites. Por tanto, incluso si no están seguros de que Trump tenga una solución, piensan: el país ya está roto, al menos le daremos una oportunidad.
— Pero esto es extremadamente peligroso.
— Sí, extremadamente peligroso. La gente cree que, como el sistema está roto, necesitamos un liderazgo fuerte y debemos afrontar las debilidades del sistema político convencional. Trump es uno de sus grandes beneficiarios.
— ¿Quiere decir, pues, que estas elecciones van más allá del candidato, que tendremos trumpismo durante un tiempo?
— Él ya ha dicho que le gustaría presentarse a la reelección, aunque no pueda. Pero, en cualquier caso, el desafío para la derecha trumpista en el futuro inmediato será resolver el hecho de que, por un lado, tiene muchos soportes de multimillonarios –podríamos decir, de los oligarcas estadounidenses–, y, por otra parte, tiene partidarios pobres, que están cabreados básicamente con el capitalismo corporativo. Ambos grupos apoyan a Trump porque están airados con los propios antiguos dirigentes, pero tienen visiones del mundo y agendas distintas. El futuro dependerá de si pueden encontrar un terreno común.
— ¿Musk contra Bannon?
— Sí. Vea la disputa entre Elon Musk y Steve Bannon. Steve Bannon es parte de la extrema derecha internacional, y es muy diferente a Elon Musk, el multimillonario de Sudáfrica que dirige empresas tecnológicas estadounidenses. Hay una coalición, donde ahora son todos, pero también hay una gran grieta entre ellos.
— Y el factor humano lo complica aún más; tratar con Elon Musk no será fácil.
— No debe ser fácil, no. Y mi mejor conjetura es que Elon Musk no permanecerá muy integrado en el círculo de poder. Es difícil tener a dos personajes carismáticos a la vez.
— ¿Les une el autoritarismo? Piense en esa imagen de Trump firmando un montón de órdenes ejecutivas: ¿son consistentes con la Constitución o no?
— Es algo alocado. Algunas de estas órdenes chocaban con el orden constitucional y realmente no lo eran… Estarán en los tribunales durante años. Pero esta idea de Trump como alguien que dice: “Yo quiero esto y lo voy a conseguir, no importa qué diga la Constitución”, no hay que confundirla con la existencia de un Estado autoritario. Yo haría una distinción entre, digamos, el poder personal y una autoridad más organizada.
— Continúe.
— No digo que no tengamos autoritarismo, pero hay una diferencia entre el poder dictatorial del jefe de estado individual y la existencia de un sistema autoritario, si ha sido autoritario en su primer mandato, no debe haber sido un autoritario demasiado efectivo. No fue capaz de construir el equipo necesario para consolidar su autoridad. Esto depende de tener un cierto número de personas más. Esta vez podría ser mucho más organizado y efectivo, en mi opinión y en la de más personas, pero habrá que verlo.
— ¿Cree usted que chocará con límites?
— Trump no podrá hacer todo lo que quiera; es mucho más complicado que esto. Por eso distingo su presidencia de un régimen autoritario. Dentro y fuera de Estados Unidos, este unilateralismo de Trump será desafiado. Cada una de estas acciones que él pretende hacer tiene un coste, y él no anticipa su coste. Puede tomar el canal de Panamá, pero no es fácil: tomar el canal de Panamá tendrá grandes repercusiones. Costará económicamente, costará militarmente. Provocará a China. Creará grandes problemas con todos los países latinoamericanos… Y ese es el precio a pagar. Creo que su deseo personal de gobernar por decreto terminará siendo contraproducente para él, aunque pueda hacerlo muy a corto plazo.
— El problema es que, dadas las actuales circunstancias, una acción impulsiva o incontrolada podría desencadenar una guerra con consecuencias imprevisibles en un mundo que parece lejos de estar estabilizado.
— Estoy de acuerdo. Creo que en el pasado logramos una cierta estabilización del mundo. La estabilización no significa perfección ni nada parecido, pero existía una estabilización del mundo. Y especialmente de las relaciones de las grandes potencias en ese mundo. Primero, durante la Guerra Fría, pero después, incluso después de ésta, se mantuvo un mundo de estados soberanos con una fuerte creencia en la idea de los estados soberanos. Aunque no funcionó perfectamente ni ganó el respeto universal, era, en general, posible creer en la estabilización de este mundo. Pero ahora creo que el mundo nacido de la Segunda Guerra Mundial está muerto. ¿Cuál será el nuevo régimen? Le daré mi respuesta, pero yo no tengo ningún poder, por tanto, no es una respuesta muy importante.
— A mí me importa.
— El caos que implicaría una guerra mundial es una posibilidad, pero conllevaría un increíble grado de destrucción, y mi suposición es que las grandes potencias que tienen la capacidad para hacer esta guerra se abstendrán. Por tanto, creo que vamos hacia un mundo multilateral. China no será suficientemente poderosa para dominar. No creo que China sea la nueva potencia hegemónica. China no tiene la capacidad de serlo ahora mismo. ¿Habrá tres grandes potencias? ¿cinco? o ¿diez? ¿Cómo estará estructurado este nuevo sistema? Seguramente no será un país, un voto en la Asamblea General de Naciones Unidas, donde el voto de Liechtenstein valga lo mismo que el de la República Popular China. Está claro que se hará alguna mención a esto, pero básicamente será un proyecto de grandes potencias. Y ya hay posibles superpotencias en el horizonte: ¿Brasil? Irán? ¿La India? ¿Turquía?
— Usted es una de las máximas autoridades mundiales en nacionalismo y siempre ha dicho que es casi imposible definir qué es el nacionalismo, porque depende de cada momento, cada actor y cada circunstancia. Es evidente que el nacionalismo que está en auge es el peor: el que ha sido históricamente más peligroso. ¿Cree que todavía hay sitio para otros nacionalismos en estas circunstancias?
— Gran pregunta. Aquellos lugares, incluyendo Cataluña, donde el proyecto nacional se ha vinculado a ideas significativas de progreso social y a intentar construir un país mejor, ¿están condenados? Espero que no, y no lo creo. Creo que estos nacionalismos tendrán que poner el foco en mejorar las condiciones sociales de sus países. Puede ser muy difícil, pero creo que es necesario poner el foco en la solidaridad interna de los países. Y, en segundo lugar, creo que el nacionalismo de países que no son contendientes por el poder global hegemónico será importante. Hay países que no están en esta lista de posibles superpotencias, que quizás no pueden rivalizar militarmente, pero que pueden trabajar para construir su país. Mire: los nacionalistas más exitosos de los últimos años son los noruegos y los singapureses, ninguno de los cuales tiene agenda de poder global alguno. Pero han construido relaciones internas efectivas y han desarrollado visiones estratégicas claras sobre el mundo exterior y sobre cómo se relacionan, qué papel deben jugar, qué provecho pueden sacar…
— Pero en un mundo en el que prevalecerá la fuerza bruta, todo se complica mucho más. En el acto en la Fundación Irla dijo que sus esperanzas están en Cataluña, en Barcelona. Pero lo dijo sentado junto a un político catalán, Raül Romeva, que ha sido encarcelado por España durante más de tres años simplemente por haber defendido sus ideas políticas. En estas condiciones, ¿hay lugar para alternativas nacionalistas democráticas?
— Obviamente, esto no es bueno y limita las posibilidades de conseguir las aspiraciones catalanas. Pero también es instructivo y esclarecedor.
— ¿Puedo hacerle una pregunta personal para terminar? ¿Es optimista sobre su país?
— Menos que durante la mayor parte de mi vida. Soy optimista por naturaleza y prefiero comprometerme con la esperanza. La esperanza no es exactamente lo mismo que el optimismo. Y ahora soy mucho menos optimista, pero todavía creo que es más probable que sobrevivamos, que la democracia estadounidense sobreviva al desastre de Trump. Pero no estoy seguro.
VILAWEB
