Entrevista al geógrafo y pensador francés que cuestiona el papel de las élites políticas dominantes, convertidas en lo que llama “la nueva burguesía”· Explica la crisis democrática a partir del egoísmo de la clase política y su desinterés por los problemas de la mayoría de la población.
En mi opinión, el geógrafo francés Christophe Guilluy (Montreuil, 1964) es uno de los pensadores más lúcidos que tenemos en Europa a la hora de entender qué pasa en nuestras sociedades.
Sus libros –ninguno de los cuales ha sido traducido todavía al catalán– plantean un marco muy coherente para entender la destrucción de la sociedad del bienestar y la crisis política, social y cultural que se abate sobre el continente. Un marco que construye a partir del compromiso tenaz con lo que llama “gente corriente” y criticar sin miedo a las élites políticas, de derecha o de izquierda, que se han convertido, en sus palabras, en la “nueva burguesía”.
Crítico con la despersonalización de las ciudades, Guilluy me cita, no sé si como un mensaje de coherencia o por simple comodidad, en Le Sarah Bernhardt, un bar tradicional de París, en la plaza de Châtelet, para mantener una larga conversación ante un café, mientras fuera cae una lluvia fina.
— ¿Es difícil entender lo que nos pasa?
— Creo que las explicaciones estrictamente políticas ya no bastan. Hay que tener en cuenta lo que Christopher Lash vio hace mucho tiempo, la cultura del narcisismo. Esta cultura ha impregnado las clases dirigentes y la burguesía parisina o barcelonesa o londinense, da igual. El motor de la destrucción de la sociedad no es solo que haya Bill Gates y unos cuantos supermillonarios, sino ese 20-25% de la población que ha dado la espalda a la realidad de la sociedad.
— ¿Qué quiere decir cuando dice que le han dado la espalda?
— Ahora tenemos una “burguesía”, no en el sentido tradicional de la palabra, sino unas clases dirigentes que ya no se interesan en nada por las clases populares. Ya no es un conflicto de clases, porque no asumen ese conflicto, sino que es una indiferencia. Una indiferencia muy complicada de gestionar porque el profundo motor de estos individuos, hoy, es su ego. Así que creo que tenemos una crisis, que es económica, social, cultural, pero que también es psicológica. Y esto me permite entender por qué el mecanismo democrático ya no funciona: no funciona porque una parte de los individuos, esa élite, considera que el individuo es el rey. Que la soberanía del pueblo no existe porque el único objetivo es el yo. La caricatura, para mí, es Emmanuel Macron, por supuesto.
— Ahora menciona a Macron, pero en su análisis se resiste a diferenciar entre la derecha y la izquierda tal y como se entendía tradicionalmente y critique a cualquier élite.
— Es que la izquierda, hoy, es la mejor relaciones públicas que podría imaginarse para este estilo de sociedad. Si esto mismo lo propusiera la derecha, habría grandes manifestaciones y protestas. Pero esta sociedad egoísta la propone la izquierda y esto es excelente para el neoliberalismo. Por eso la lectura izquierda-derecha ya no nos permite entender la realidad. Es puro teatro. Tanto si eres de izquierda como de derecha en Barcelona, lo que es muy importante para ti es el precio del metro cuadrado de tu vivienda, para entendernos.
— Pero, sin embargo, sigue habiendo un conflicto, digamos de clase.
— La burguesía tradicional asumía un estatus de clase. Asumía que era la burguesía y que, potencialmente, podía explotar a la clase trabajadora. Y, por tanto, había un conflicto visible. Pero ahora la burguesía contemporánea es cool, está abierta, es la ‘open society’ [sociedad abierta]. Dicen “¡París ciudad abierta!”, pero abierta a diez mil euros el metro cuadrado. ¡Caramba! Por eso siempre digo que París es una ciudadela, así como Barcelona. Una ciudadela, eso sí, en la que, a diferencia de lo que ocurría antes, los muros son invisibles. Pero es que esto es genial para la burguesía de hoy, que ha entendido que debe mantener el discurso de la apertura porque se ha dado la espalda a la cuestión social. Por tanto, es un discurso de sustitución. Y, por tanto, es muy lógico que la burguesía de hoy sea progresista. Es muy coherente con el mecanismo de mercado.
— ¿De ahí arranca su crítica a la izquierda actual?
— Es que ahora el único objetivo es el “yo”. No es la sociedad. Ésta es la gran diferencia entre la izquierda de hoy y la izquierda de ayer. Hoy, el progresista, de izquierda, tiene como objetivo la satisfacción de sus pulsiones, de su consumo, de su bienestar ‘cool’, ‘zen’, con sol y playa… Y la representación cultural es totalmente hermética a la cultura popular. Es la primera vez en la historia que ocurre. Y, para mí, la verdadera cuestión no es una oposición, como una caricatura, entre las élites y el pueblo. Es estúpido. La cuestión es: ¿en qué se han convertido en las élites? Por primera vez en la historia, las clases populares ya no viven dónde se crea la riqueza y el empleo. Nunca había pasado. El egoísmo de la nueva burguesía y la exclusión de las clases populares son la causa esencial de lo que llamamos la decadencia del Occidente o el hundimiento del Occidente.
— Hay factores externos, también…
— No creo que el hundimiento de Occidente esté relacionado únicamente con la emergencia de China o India. Es interno de la sociedad occidental. Lo que ataca a Occidente no es China, ni siquiera el islam. Las causas son internas: sobre todo lo que se ha convertido en esta nueva burguesía. Y esto explica que en la democracia occidental se agote su sustancia. Porque si tiene un modelo económico y cultural que ya no está al servicio de la mayoría de la gente, entonces no es una democracia, es otra cosa. Se crea un corte con lo que yo llamo el interior, que es la Francia periférica o la Cataluña periférica, y la metrópoli. Y cuando se corta con el interior, se corta con una fuente de vida fundamental que permite a una sociedad regenerarse constantemente. Algo que me sorprende en la psicología de las élites urbanas es hoy el vacío existencial de la gente que vive, por ejemplo, en París. Conozco muy bien los círculos progresistas parisinos y son de un vacío perfecto.
— ¿Vacío?
— Sí, de un vacío profundamente existencial. Y es muy divertido ver que son gente que tiene un discurso sobre el capitalismo, el materialismo, el consumismo. Pero todo es un lenguaje invertido. Hablan de sí mismos. Hoy en día, por ejemplo, en Francia, se habla mucho del nihilismo. Del nihilismo occidental. Pero no es el nihilismo a secas, sino el nihilismo de las clases superiores. Las clases populares carecen de los medios para ser nihilistas. ¿Por qué? Porque cuando te levantas por la mañana y tienes que buscar dinero e ir a trabajar, no tienes tiempo, como Woody Allen, para ir a un psiquiatra a reflexionar sobre el sentido de la vida.
— Lleva el debate hacia la cultura, hacia la psicología, incluso.
— El problema fundamental que tenemos hoy en día es el de romper las representaciones culturales que imponen este modelo a la sociedad. Mientras no resolvamos este problema, no resolveremos el problema democrático. Y por eso aparecen, constantemente, esos movimientos que llaman populistas. Que vuelven como oleadas. Ante los que, por cierto, siempre reaccionan igual: “¡Oh! ¿Qué ha pasado? ¿Cómo es posible?”
— Estos movimientos son calificados inmediatamente de antidemocráticos o peligrosos para la democracia; también son calificados muy fácilmente de fascistas…
— Lo hacen porque tienen esquemas de pensamiento totalmente infantiles. Yo he hablado con consejeros de Macron y lo que me impresionó, más allá de la juventud, fue su inmadurez. Por eso el combate que intento hacer con mis libros es una guerra por la representación. Y he aquí la importancia de los medios alternativos como el suyo. He aquí la importancia de internet, que quieren controlar y controlar, precisamente porque ven que no pueden controlarlo.
— ¿Piensa que esto lo ve, para usar su definición, la “gente corriente”?
— Sí. Lo han entendido perfectamente. No es casualidad que cada vez haya menos gente que vota, menos gente que mira la televisión, escucha las noticias. Por ejemplo, es bastante impactante ver cómo los discursos del presidente tienen índices de audiencia nulos. La gente corriente va adquiriendo algo muy poderoso, que es la autonomía, la autonomía cultural. No necesitan ningún experto, saben perfectamente de qué va todo. Y también saben que no tienen el poder y, por tanto, utilizarán todo lo que tengan a mano para poder decir, ¡ojo!, ¡que nosotros existimos! Los chalecos amarillos, el Brexit, el voto populista…
— Es muy crítico con dos grandes temas de la izquierda ‘cool’: el ecologismo y la emigración en masa.
— Es que no hay nadie, en ningún país del mundo, que quiera convertirse en una minoría en el lugar donde ha nacido. Nadie. Excepto las élites o clases superiores, que en todo momento pueden cambiar de domicilio, dejar el lugar donde viven, escolarizar a sus hijos en las escuelas adecuadas, etc. Ellos sí son libres para moverse, pero las clases populares son fundamentalmente sedentarias. Y ésta es la razón por la que quieren controlar el espacio donde viven, que es lo único que tienen y que tendrán. Y esa es la demanda que los partidos populistas saben captar. Pero, ¿por qué son los partidos populistas quienes captan esa demanda? Muy sencillo: porque son los únicos que hablan de estas cuestiones. Para los demás, es un tabú.
— Sin embargo, la cuestión del control de la emigración debe reconocerme que es muy delicado, porque puede llevar al racismo.
— Es verdad. Por eso es necesario universalizar el discurso. Cuando hablo de la inmigración, por ejemplo, hablo de la inmigración de los haitianos a Guadalupe, que es muy tensa. O de la inmigración de los comorianos a Mayotte. O de la inmigración china a Argelia, etc. Y esto me permite desetnicizar el discurso, sacar el componente étnico del debate y hablar del fenómeno objetivo, concreto. Hablamos del impacto de la emigración y de si es necesario controlarla, no de si es árabe o africana.
— Pero eso no significa que el racismo no exista…
— Obviamente que existe. Pero el racismo existe tanto en los ambientes populares como en la burguesía progresista. Lo que ocurre es que la burguesía progresista es muy prudente y sabe que si una persona mantiene un discurso inaceptable sobre estas cuestiones, será excluida de la familia, del trabajo, de las relaciones sociales… Pero, en todo caso, el peligro es caer en la etnicización, rodear el debate dentro de un etnicismo que, además, es específicamente europeo. La sociedad francesa de hoy son unas clases populares de origen inmigrado africano y magrebí que se han asimilado a un entorno popular francés. Los matrimonios mixtos tienen lugar en el ambiente popular, no en los círculos burgueses progresistas.
— ¿Dónde situaría el debate, pues?
— Un setenta por ciento de la población considera que la inseguridad es importante en Francia, que los flujos migratorios son un problema, que el modelo económico ya no permite encontrar un trabajo decente y que todo esto dibuja un futuro muy peligroso para estado del bienestar y los servicios públicos. En todos estos asuntos, la división no es de izquierda-derecha. Y por eso me interesa mucho la evolución de la socialdemocracia en Escandinavia.
— ¿El caso de Dinamarca?
– Efectivamente. En Dinamarca, por ejemplo, son los socialdemócratas quienes han impulsado políticas de regulación de los flujos migratorios en nombre de los derechos de la clase trabajadora. Porque han entendido que es la clase obrera la que, en definitiva, se enfrenta, realmente, es decir, cada día, a las consecuencias de esa emigración en masa. Las élites viven en barrios en los que un emigrante no puede pagarse un piso, tienen seguros médicos que les permiten evitar el colapso de la salud pública, pueden llevar a sus hijos a escuelas privadas. No son ellos quienes viven las consecuencias de una emigración tan multitudinaria que altera la realidad del país.
— Hablemos del ecologismo, del que también es crítico.
— ¡Hombre! Es que creo que la burguesía ‘cool’ habla mucho de la huella ecológica, pero nunca habla de la huella social, que es la fundamental. Y de la huella social que pueden acarrear medidas ecologistas, que la gente corriente no puede seguir. Lo de: “Cámbiate el coche, que es viejo y contamina, o no te dejaremos entrar en la ciudad”. ¡Como si la gente corriente no quisiera cambiarse de coche! Pero no puede. Y aquí volvemos a encontrar esta cuestión de la indiferencia hacia el bien común, que va relacionada con el vacío existencial, la ausencia de trascendencia, las élites son como almas muertas.
— ¿Cómo que almas muertas?
— Creo que estamos rodeados de almas muertas que creen que están vivas porque mantienen un discurso ecológico: piensan en salvar el planeta, pero éste es un discurso enloquecido. Salvaré el planeta: esta frase es completamente megalómana. Es una locura relacionada con el vacío existencial del que hablábamos antes. Es imposible para estas élites verse tal y como son en realidad, les resulta demasiado violento. Existe una disonancia cognitiva. Es comprensible: no se puede, por un lado, mantener un discurso progresista y, por otro, generar tanta violencia social. Y esto crea individuos muy particulares que se refugian en teorías como éstas.
— En mi país tenemos un grave problema con los partidos políticos, con la gente que los integra…
— Igual que aquí. Este perverso mecanismo de los partidos políticos va relacionado con la metropolización. Cuando observamos la evolución sociológica de todos los partidos políticos y de los militantes de los partidos políticos, resulta que cada vez hay menos gente normal y corriente dentro. Incluso los alcaldes rurales ya no son campesinos. Ahora son médicos, son funcionarios locales, burócratas del partido, son gente de la élite política dominante. Existe un secuestro de la democracia por parte de las clases superiores.
— Siempre me ha llamado la atención el hecho de que sea geógrafo. Estamos acostumbrados a la intervención pública de los politólogos, sociólogos, historiadores; pero de los geógrafos…
— Para mí hay algo más importante que la geografía y el territorio. Estoy comprometido, como una vocación religiosa, con la defensa de las clases populares. Y, al final, creo que habría hecho lo mismo si hubiera sido cineasta, profesor o periodista. Me siento cómodo entre la gente que se toma en serio el destino de la mayoría de la gente porque se toma en serio la sociedad misma. Es decir, como algo vital, como algo existencial. Pienso que si realmente seguimos masacrando a la mayor parte de la gente, entonces sí que nos abocaremos completamente al nihilismo. En ese sentido, para mí la geografía ha sido simplemente una herramienta.
— ¿Y con ese panorama que dibuja, todavía tiene esperanza en el futuro?
— ¡Claro! Si no la tuviera, dejaría de escribir. Creo que existe una lógica antropológica potente que se va creando. Mire, hace unos meses conocí a Bruno Le Maire [el ministro de Finanzas francés] y me dejó muy sorprendido cuando me dijo que estaba de acuerdo al cien por cien con lo que expliqué. Caramba. Esto significa que ya existe una parte de la élite que tiene la convicción de que, si las cosas no cambian, existe un riesgo de derrumbe sistémico. ¿Por qué? Porque no puede pensar en el futuro, por ejemplo en Francia, con un Ministerio de Economía que pide cada día 740 millones de euros a los mercados financieros. Todos los días. Esto es una auténtica locura. El modelo tal y como va no puede funcionar. Punto. De modo que yo también tengo la convicción, dado que la sociedad no es viable tal y como es hoy, que llegaremos a un trasiego cultural de las élites y las clases superiores. No porque exista una epifanía o caigan del caballo, sino porque estarán materialmente obligadas a cambiar por un riesgo que ya no pueden asumir.
— Pero, para ello, hace falta capacidad de autocrítica y, para ser autocríticos, es necesario tener un pensamiento fuerte, razonar. Y estas élites políticas son fundamentalmente gente muy mediocre.
— Claro. Por eso es tan difícil y esa es la razón por la que las cosas no avanzan lo suficientemente rápidamente. Pero no hay otro camino. No creo que vaya a haber un partido providencial ni que habrá un dirigente providencial. Creo en un movimiento cultural que, por impregnación y poco a poco, va a causar el cambio por medio de un proceso a largo plazo. Rechazo la postura de aquellos intelectuales que dicen que esto es el Titanic. Lo detesto Y, además, creo que ya lo he dicho, no soy nihilista. Creo en la vida. Y creo que el vacío existencial es demasiado deprimente.
— Una persona como usted, con su trayectoria. ¿Cómo hizo para asumir las críticas malintencionadas? Que le digan que es populista, fascista incluso alguna vez…
— Por desgracia hoy en día el sistema tan sólo se defiende así. Pero no es un argumento y, por tanto, evito tanto como puedo los medios de comunicación. No quiero defenderme. Porque defenderse ya es acusarse. He escrito mucho y no reniego de nada de lo que he escrito. Creo que he trabajado la complejidad y he rechazado las simplificaciones. ¿Que he abordado temas peligrosos? Sí, ya lo sabía. ¿Pero cómo puedo no tratar cuestiones delicadas si intento abordar el destino de las clases populares? La táctica de defensa actual del modelo económico neoliberal es ésta de llamarte populista o fascista. Y es muy interesante que hoy en día es la izquierda quien acusa de extrema derecha a cualquier opinión crítica, y se pone así dócilmente al servicio del capital.
— Este es un vuelco de la historia sorprendente…
— Por eso, las clases populares, que lo han entendido perfectamente, ya no votan a esta izquierda.
VILAWEB
