Entrevista al jurista y notario que dirigió Solidaritat Catalana y fue vocal del Consejo General del Poder Judicial español
Hace cerca de una década que Alfons López Tena (Sagunto, Camp de Morvedre, 1957) apenas habla en público en Cataluña: dice que no quiere participar en la vida política ni civil de su país. Escribe artículos en medios de comunicación en inglés, a veces ha hablado en medios españoles. Considera que Junts, ERC y la CUP “han liquidado cualquier posibilidad de independencia de Cataluña para unas cuantas generaciones”, porque lo han convertido todo en una farsa de la que no quiere formar parte. Por eso, explica, da escasamente su opinión sobre la situación del país. Pero en esta conversación con VilaWeb habla sin tapujos. Todavía se considera independentista, pero dice que el domingo votará al PSOE porque es “un hombre de Estado, por así decirlo”, preocupado porque Vox no llegue a las instituciones. La abstención la encuentra otra expresión “de sentimentalismo kumbayano”.
Nos encontramos entre semana, a mediodía, en los ‘Quatre Gats’ de Barcelona. Pide una Coca-Cola Cero. Habla tranquilo, concentrado siempre en la conversación. Deja caer a veces una sonrisa irónica. Y termina siempre los argumentos que comienza, por más subordinadas que haya abierto. López Tena, jurista y notario, fue diputado de Solidaridad Catalana por la Independencia (2010-2012) y, antes, a propuesta de Convergència, vocal del Consejo General del Poder Judicial español. Durante más de una hora tenemos tiempo de hablar de su pasado y del futuro del país, que ve muy justo. Con la publicación de esta entrevista, comenzamos una serie de conversaciones con ex-dirigentes independentistas retirados.
— ¿A qué se dedica actualmente? ¿Cómo es su día a día?
— No participo en la vida pública catalana en ninguno de sus elementos. Me dedico a otras cosas. En consecuencia, no tengo necesidad de dar explicaciones.
— ¿Ni en primera línea ni en privado?
— No, no. No tengo participación en la actividad pública. Ni política, ni cívica. En absoluto.
— ¿Ha tenido alguna oferta para volver a la política?
— Tiempo atrás, sí. Tras salir del parlamento, sí. He mantenido contactos con gente y amigos. Pero ahora hace tiempo que no.
— ¿Eran ofertas de partidos independentistas?
— Sí. Y de partidos españolistas, también. Una era de partidos procesistas en Cataluña y otra de partidos españoles en Madrid. Me decían: “¿Pero tú qué haces en Cataluña, si allí no hay nada que hacer? Si aquí estarías estupendamente”. Más de la banda del PSOE, donde sí tengo muy buenos amigos, pero también de parte del PP. Queda muy presuntuoso, esto que voy a decir, pero lo suelto. Yo estuve siete años en el Consejo General del Poder Judicial. Si la actividad que haces es técnicamente correcta, si lo haces bien y sabes dónde te mueves, esto te genera un prestigio. Y te dicen: “¿Por qué te dedicas a esta historia en Cataluña y en favor de los intereses catalanes si podrías hacerlo de una manera mucho más amplia en España, en defensa de los intereses españoles?”
— ¿Y esto nunca le ha tentado?
— No.
— ¿Todavía es independentista?
— Sí. No me ha tentado por esa razón. No se puede hacer política o gobierno postnacional en Madrid. Se puede hacer en Bruselas.
— ¿Qué significa política postnacional?
— Que actúas en defensa de los intereses de unas instituciones sin tener un vínculo nacional. Como ocurre con las instituciones europeas. Pero el Estado español reclama lealtad nacional, porque no es un Estado postnacional ni plurinacional. Yo soy un hombre de Estado, por así decirlo. A mí los temas de la gobernación pública y el interés general me han interesado siempre, desde que luchaba contra Franco en el bachillerato. Tentador sí lo es, pero debería convertirme en español. Debería asumir dejar a Cataluña y a los catalanes como una región de algo más amplio que es España. Y esto no lo haría. Yo no haría esa abjuración. Porque soy catalán y los intereses de Cataluña, para mí, son prioritarios y pasan por la independencia, algo que no beneficia a España, evidentemente. Yo soy leal al Estado, y en ese sentido me aprecian en Madrid. Pero no soy leal a la nación española, y en ese sentido no me aprecian.
— ¿No es algo muy difícil de separar?
— Yo separo perfectamente una cosa de otra. Estuve siete años separándola. En aquellas cuestiones en las que había contraposición de intereses con los catalanes, yo trabajaba por los intereses catalanes. En las cuestiones en las que no las había, yo trabajaba por los intereses del Estado.
— ¿Y no hay margen para trabajar, desde Europa, a favor de la independencia?
— ¿Por parte de quién? ¿De la Generalitat de Cataluña? ¿Del Ayuntamiento de Barcelona? ¿De la diputación? ¿Del Ateneu Barcelonès?
– Al margen de las instituciones.
— No. Si hablamos de política de Estado, no. Yo soy un hombre de Estado. Otra cosa es que uno de los elementos importantes de la política, especialmente en una situación subordinada como la catalana, es el activismo. Pero mi terreno no es el activismo. Es la política institucional y el Estado. Por eso tampoco me ha interesado nunca estar en las instituciones autonómicas catalanas. Porque son de feria. Después de estar en instituciones centrales en Madrid, no hay color. Basta con mirar qué hay en el orden del día de un consejo de ministros y qué hay en el orden del día del consejo ejecutivo de la Generalitat. En el consejo de ministros se deciden cuestiones importantes y en la Generalitat, cositas de la vida cotidiana subordinada.
— ¿Lo que ha cambiado, pues, es sólo su opinión sobre los partidos catalanes?
— A principios de la década anterior, quienes defendíamos la independencia de Cataluña dentro de los partidos, básicamente en Convergència, Esquerra y algunos en Unió, fuimos llegando a la conclusión de que dentro de estos partidos no había nada que hacer. Que la única manera de conseguir la independencia era con nuevas fuerzas políticas que pusieran en cuestión y en peligro a Convergència y a Esquerra y que les hicieran perder diputados. La CUP entonces todavía era incipiente. Esto fracasó. Reagrupament no logró representación, Solidaritat logró cuatro diputados pero sólo una vez… ¿Y por qué? Porque la gente decía: “Ya habéis hecho vuestra función”.
– Hacer de catalizadores.
— Exacto: hacer que Convergència y Esquerra se pusieran las pilas, y ya se las han puesto. Cualquier planteamiento de este tipo tiene un punto débil de partida. “Para conseguir la independencia, es necesaria una mayoría parlamentaria, por tanto, vótenme, que no tengo ningún diputado”. Bien, será muy difícil pasar de cero a 68. ¿Cuál era el sueño de los independentistas? Cambiar estos partidos. Empujarlos. Y esto es absurdo.
— ¿Por qué?
— Porque no se puede empujar a ningún partido, ni a ninguna institución, ni a ninguna persona a hacer lo que no quiere hacer. Y algo tan complicado, largo y difícil como conseguir la independencia de un país en la Unión Europea y en la OTAN. Se puede impedir a alguien hacer lo que quiere hacer. Eso sí.
— ¿Cree que los partidos querían llegar al Primero de Octubre?
— No, en modo alguno, no querían llegar a ninguna parte.
— Pues bien que fueron empujados para llegar.
— No, en absoluto. Es que depende de lo que quiera decir el Primero de Octubre. Los partidos querían que la gente estuviera suficientemente movilizada. Generaron unas agrupaciones de estilo peronista, de agitación, propaganda y organización de fiestas y festejos. La ANC, Ómnium. Cosas festivas para tener a la gente entretenida, con esparcimiento, mucho kumbayá, mucho sentimentalismo. Y tener a la gente movilizada para poder decir a las instituciones españolas: “¿Ve cómo la gente empuja? Por favor, haga el favor y dénos algo”. Lo único que querían era recuperar los contenidos del estatuto. Esto era todo. Dentro de la agitación y la propaganda para ello también entraba hacer referéndums ficticios. E hicieron uno en 2014 y otro en 2017.
— Habla mucho del procesismo. ¿Qué es el procesismo?
— La independencia es imposible, pero porque los catalanes no la quieren. Luego están los obstáculos, evidentemente. Pero la cuestión de base es que los catalanes no la quieren. Ya lo dijo Pau Claris hace siglos: “¿Qué os falta, sino la voluntad?” La mitad está en contra y la otra mitad la desea pero no la quiere. Por eso vienen estos comportamientos electorales tan estrambóticos y tan erráticos. Empecé a pensarlo en 2011, cuando ya estaba en el parlamento, pero necesitaba contrastarlo. Por eso esperé hasta 2014. A ver si, ante el engaño de Mas, Junqueras y la CUP del referendo ficticio de 2014, la gente reaccionaba como debía reaccionar ante un engaño o como un esparcimiento kumbayano. Y reaccionó como un esparcimiento kumbayano. Entonces, después de terminar unas cuantas cosas, como las elecciones municipales, dejé de la vida pública catalana.
— ¿Qué quiere decir?
— La pregunta que yo me había hecho siempre era: “¿Qué es lo que más conviene a los catalanes, a todos los catalanes de la nación catalana, de Salses a Guardamar y de Fraga a Maó?” Claramente era la independencia. Y, como paso previo, musculando a la sociedad catalana, al empresariado, a los trabajadores, todo lo que construye una sociedad fuerte y cohesionada. A partir de 2011 me hice otra pregunta: “¿Por qué Cataluña no es independiente?” Cinco siglos. Cinco. Con todas las oportunidades históricas. Los demás sí que las han aprovechado y los catalanes no. ¿Por qué? La respuesta es clara: porque no quieren. Nunca lo han querido y no lo quieren ahora.
— ¿Qué pudo hacerse diferente, a partir de 2012, para cambiar esto?
— Yo no voy a entrar en estas cosas. Es que me da igual. Me da igual. ¿Qué deberían haber hecho los catalanes en caso de querer la independencia? Deberían haberse movilizado y votado a partidos que quisieran la independencia. No la independencia como amenaza para conseguir concesiones, importantes o no. Uno de los prohombres de uno de esos partidos, que nunca había sido independentista ni lo es ahora, en el momento que lanzamos el Círculo de Estudios Soberanistas, cuando yo todavía estaba en Convergència, me envió un mensaje diciendo: “Esto que propone es impresionante. Es muy importante que alguien pida 10 en serio para conseguir el 8 que otros queremos”. Éste es el paradigma. Si pides la independencia, 10, para conseguir 8, no quieres la independencia. Quieres el 8. Esto es lo que la mitad de los catalanes votan.
— ¿Cómo interpretó la abstención en las últimas elecciones municipales, que hizo perder muchos votos a los partidos independentistas?
— Por un lado, como una manifestación del sentimentalismo kumbayano que tiene empapado al catalanismo. Como diría Marx, “el suspiro de la criatura oprimida”. Una queja sin objetivo, sin movilización, sin nada, sin historia alguna. Porque el paradigma sigue siendo el mismo: “Debemos obligar a que Junts y Esquerra se muevan”. Había una temporada en que alguno de los opinadores que ahora llaman a la abstención hacían llamadas a votar en masa a Mas o ERC porque había que engordar el cerdo. Fantástico, para matar al cerdo le das lo que quiere: votos. Y después el muerto serás tú. La mentalidad sigue siendo la misma: para que cambien de chip, los castigamos dejándoles de votar. Por otra parte, en unas elecciones como las que vienen ahora puede ser una buena preparación de terreno para una nueva candidatura.
— Esta nueva candidatura, ¿qué lecciones podría aprender de Solidaridad?
— ¡Uf! Que las aprendan ellos. De entrada, no sabemos ni si esa cosa se hará, ni quién la hará, ni cómo, ni nada. Yo no estoy en eso. He pasado página. A mí Cataluña como región no me interesa. Me interesa como Estado. ¿Qué hará esta candidatura? ¿Conseguir tres diputados? ¿Cuatro? ¿Cinco? ¿Diez?
— Pero si está de acuerdo en que en el Estado español es imposible la política postnacional y que la independencia sigue siendo la solución, habrá que hacer algo.
— Pues háganlo. Háganlo. Los que piensen así, háganlo. Si es muy fácil.
— ¿Habría algo que le hiciera pensar que el pueblo catalán se va despertando?
— Yo no he visto nada, ningún elemento, nada. Es una cuestión estructural. La mentalidad de esta mitad de los catalanes, incluso de forma hegemónica, viene muy marcada por haber vivido a la contra y en resistencia. Por no haber tenido poder durante cinco siglos. Cinco, no tres: porque ya está bien en hacernos pasar gato por liebre y considerar que en 1714 fue una lucha por la independencia: era una disputa por qué competencias estatutarias debían tenerse. En cinco siglos sólo una vez: en 1640. ¿En estos cinco siglos qué ha pasado? Se ha generado una situación en la que la mentalidad es protegerse contra las amenazas. Contando además que hablamos de una monarquía como la española, estos cinco siglos han sido muy traumáticos. Los últimos cuarenta años no. Pero los anteriores sí. Cataluña se pasa la mitad del siglo XIX bajo estado de excepción. Por no hablar de los períodos directamente dictatoriales, de las guerras civiles y de los golpes de estado del siglo XX.
— ¿Y en qué consiste esa mentalidad?
— En cerrarse, protegerse unos a otros, comunitarismo, nada de crítica, nada de pensamiento. Vea los eslóganes: “Todos juntos”, “nunca caminarás solo”. Es una amenaza totalitaria. “Ovejitas, todas a obedecer a los pastores porque hay lobos fuera”. Y efectivamente, hay lobos. Es una mentalidad muy sumisa, muy deferente, en la que el objetivo fundamental es ir todos juntos. No sabemos exactamente para qué. Sólo para seguir existiendo. No para conseguir nada. Y esta mentalidad ha sido eficaz para seguir existiendo, sólo hace falta comparar a los catalanes del Principado con los del Rosellón. Pero no es efectiva para realizar cualquier tipo de tarea colectiva ambiciosa. No ya la independencia. Nada. Para estar en condiciones de hacer la independencia, deberías abandonar estos parámetros de comunitarismo kumbayano sentimental que son los que te dan cohesión.
— A veces ha dicho que ERC, Junts y la CUP aspiran a tener un control clientelista de la sociedad catalana. ¿Cómo funciona este control?
— Hombre, ¿y tú que trabajas en VilaWeb me lo preguntas? Funciona como siempre. Premios y castigos. Como dicen los mexicanos: “plata o plomo”.
— ¿Y el unionismo no quiere tener un control clientelista de la sociedad catalana?
— Sí, pero existe una diferencia fundamental. Primero, que allí no existe esa historia comunitarista catalana. Son dos. Y como son dos, si los españoles se caen, se inclinan hacia la guerra civil. Los catalanes se inclinan hacia el congreso eucarístico de ofrecerse a Dios todos juntos, todos cohesionados y todos detrás de líderes desconocidos. Mira el Tsunami. Esta inclinación, en España, genera muchos problemas pero tiene una gran ventaja: existe protección de la pluralidad. No existe un consorcio PP-PSOE que lo controla todo. Existe lo que controla el PP y lo que controla el PSOE. Y, por tanto, en los márgenes hay campo por correr. En Cataluña, no: a todo el mundo le toca algo. A quienes tienen más votos, más, y a quienes no, también les toca un poco. Es muy interesante ver, cuando hay cambio de colores en las diputaciones, en los ayuntamientos o en la Generalitat, cómo se mantienen las subvenciones de quienes han perdido. Esto que ha hecho el PP con las programaciones culturales, en Cataluña no se hace. Se mantiene todo porque es consociativo. Todo el mundo tiene una parte de pastel. Cuando nosotros estábamos en el parlament, también nos ofrecieron una parte de la tarta a cambio de portarnos bien. Nombramientos, subvenciones, presencia. Es un oasis de aguas pútridas con mucha corrupción, porque la carencia de control genera corrupción.
— ¿Es partidario de dejar gobernar al PSC para que haya una regeneración de este comunitarismo autoritario?
— No habrá regeneración del comunitarismo autoritario. Es la mentalidad catalana consustancial. Gane quien gane. No tiene nada que ver.
— ¿Qué piensa de la estrategia de volver al ‘pájaro en mano’ y a la mesa de diálogo de Esquerra Republicana?
— No existe. El sistema constitucional ya ha cuajado. Pujol podía jactarse de que conseguía la policía, la sanidad, la televisión o la escuela, que es lo que conseguían todas las comunidades autónomas. Cataluña y el País Vasco abrían camino y el resto les seguían. Porque esto era el marco estatutario español. Ahora, ¿qué puede conseguir la Generalitat? ¿El Observatorio del Cerro del Hombre? ¿Un tramo de carretera de Palau-solità y Plegamans? ¿La Conferencia Episcopal Catalana?
— ¿Cómo ve a Esquerra Republicana en estos momentos?
— Atrapada en una estrategia que no tiene frutos ni puede darlos. Como quedaron Convergència i Unió con el agotamiento del ‘pájaro en mano’ y la liquidación del estatuto.
— ¿Y Junts per Catalunya?
— No se sabe qué es. En todo caso, es como si me preguntaras cómo veo el Partido Regionalista de Cantabria. La diferencia es que tengo mucha más información sobre Junts y sobre Esquerra. Pero es que me da igual.
— ¿Ve posible el regreso del president Puigdemont?
— A la cárcel sí. O cuando prescriban los delitos de los que le acusan.
— ¿Cree que un gobierno del PP y Vox en el Estado español puede cambiar algo?
— Sí, porque hablamos de un Estado, no de una comunidad autónoma. En un Estado se hacen políticas de verdad y políticas de verdad.
— ¿Qué cree que puede cambiar?
— Impondrán una agenda de extrema derecha. Desde el punto de vista económico, social, en usos y costumbres, en cultura. Puede ser un cambio muy radical hacia la extrema derecha. Basta con mirar la presidencia de Trump, o la de Bolsonaro, o Salvini. O Hungría, que es su modelo.
— ¿Y respecto a los Països Catalans?
— Pues continuar la labor tradicional y secular española de asimilación, conseguir que los catalanes se conviertan en españoles.
— ¿Y esto no puede motivar un resurgimiento?
— En absoluto. Generará bullangas. En toda Europa, en el siglo XIX, se hacían revoluciones para conseguir la independencia. En la más paradigmática, la primavera de los pueblos de 1848, nadie logró la independencia. Pero en los años posteriores, sí. Y durante aquellos años, hasta la Semana Trágica, ¿qué hacían los catalanes? Alborotos. Sin ningún objetivo. Al igual que ahora. Como estoy mal, quemo un convento. Como estoy mal, quemo un McDonald’s.
— La toma de conciencia sobre la mala situación de la lengua, ¿no cree que puede originar una voluntad de organizarse políticamente?
— No. Siempre ha sido así. Generará otra cosa. Todo este comunitarismo tiene un elemento cohesionador porque da calor y da superioridad moral. Tenemos razón y nos persiguen porqué tenemos razón. Por eso somos los buenos. Que seamos víctimas de los malos es la prueba palmaria de que somos los buenos. Algo muy cristiano. Los catalanes son muy buenos para resistir y protestar. Para construir y hacer un Estado, no.
— ¿Puedo preguntarle qué votará el 23 de julio?
— Estas elecciones no tratan de la independencia. Tratan de si gobierna la extrema derecha o no en un Estado. Para mí es prioritario impedir que la extrema derecha coja el poder. Tanto en España como en Hungría como en Estados Unidos. Porque sí estoy en la vida pública y política fuera de Cataluña. ¿Quién puede impedirlo? El PSOE. Por tanto votaré al PSOE. No se trata de independencia, sino de impedir que la extrema derecha tome el poder.
— En 2016, el PSOE se abstuvo para hacer presidente a Mariano Rajoy.
— Hablo de la extrema derecha, que no es el PP, es Vox. La gente está algo malacostumbrada a que todos estos cuarenta años han sido la misma dinámica: el PSOE hace reformas determinadas que llevan avances sociales y libertades. Desde el divorcio al aborto hasta el matrimonio homosexual. La admisión de que los católicos podían divorciarse implicó el derrumbe del gobierno español y la ruptura de la UCD. ¿Qué hace el PP? Votar en contra, manifestarse en su contra, etc. Cuando toma el gobierno, no modifica nada. No avanza, pero no deroga. Pero ahora es distinto. Es distinto por Vox.
— ¿Cómo independentista no le frena, que el PSOE votara a favor del 155, que haya impulsado el espionaje y los infiltrados entre civiles?
— No, porque la cuestión no es ésta.
— ¿Y por qué no votará a ningún partido independentista que se haya mostrado dispuesto a investir a Pedro Sánchez?
— En primer lugar, porque no existen. Son partidos procesistas. Son los partidos que han liquidado cualquier posibilidad de independencia de Cataluña para varias generaciones, a consecuencia de haberlo convertido todo en una farsa, una broma, un ridículo. Yo nunca votaré a esos partidos. Salvo si el riesgo es la extrema derecha. Si tengo que elegir entre Hitler y Stalin, elegiré a Stalin. No porque me guste, sino porque no me gusta Hitler.
— Sánchez pudo ser presidente gracias a los votos de Esquerra, hace cuatro años.
— No hablo de esto. Si Esquerra pudo investir a Sánchez fue porque el PSOE tenía 120 diputados. O será PP y Vox o será PSOE. No habrá un gobierno de Esquerra. En España es uno u otro. Y Vox ha causado una extrema derechización del PP. Esto sólo puede impedirlo el PSOE. Aunque haya una posibilidad entre un millón de que Junts y ERC voten por un gobierno del PP y Vox, eso es razón suficiente para no votarles. No lo creo, pero tienen tres opciones. Una, votar por el PP y Vox. Dos, votar al PSOE. Tres, forzar una repetición de elecciones. Yo no quiero una repetición de elecciones agónica después de haber ganado al PP y Vox. No quiero darles una segunda oportunidad.
— ¿Cómo ve hoy la situación económica de Cataluña?
— Como dijo hace muchos años Solchaga, el futuro de Cataluña es de albañiles y camareros. Y es el caso.
— ¿Y este modelo no debilita también al Estado español?
— No. Antes del crack del 29, Cataluña tenía cerca del 40% del PIB de España. Ahora no llega al 19%.
– Igualmente es una proporción muy alta.
— Alta pero reducida. Y perfectamente sustituible.
— Cree que España puede sobrevivir tranquilamente al empobrecimiento de Cataluña.
— Perfectamente, cómo se ha visto. Porque ese empobrecimiento también genera enriquecimiento en otros lugares. Por cierto, quien nos prohibió, por acuerdo parlamentario de la mesa, que dijéramos “España nos roba” fueron Convergència i Unió y Esquerra, no nos olvidemos.
— ¿Qué diría a quienes creen que dice todo esto por resentimiento personal?
— Que no soy católico. Imaginemos que sí. Que todo esto fuera por resentimiento. ¿Eso da razón a lo que digo o se la quita? Esto hará que yo vaya al cielo o al infierno de los católicos, según sea buena persona o mala persona. Vale, asumámoslo, soy mala persona, es todo por resentimiento. ¿Y esto en qué perjudica o favorece los argumentos que expreso? Sean un poco adultos y atrévanse a responder con argumentos, y no a atacar al contrario diciendo que es una mala persona o que le huelen los pies o que tiró un papel al suelo una vez.
VILAWEB
