Para nuestro conocimiento general se nos está publicando la historia del Concierto vasco, entre otras loables presentaciones y explicaciones, con un documental presentado por Alberto Santana, … Bonito en su ejecución y aceptable en lo que nos cuenta , tanto más verdadero cuanto más cercano es al día de hoy a lo que hace referencia, pero que, sin embargo, resulta de película de ficción tergiversadora, tanto mas falsa cuanto más se va acercando a lo acontecido durante la edad media en Navarra/Euskalherria.
En mi opinión, el documental presenta dos errores o fallos de enfoque que son falsificadores de la historia, a saber:
1 – Pretende presentarnos el Concierto como un acuerdo del Señorío de Vizcaya, por medio de la jura del Fuero de Vizcaya por Fernando el Católico.
2 – En ningún momento hace mención de la verdadera raíz del Concierto y del Convenio, que fue la invasión y conquista de Navarra por los ejércitos del rey de Castilla (que contó con la ayuda de los traidores Lopez de Haro y algunos otros seniores vascos)
La pregunta que queda ahora en el aire es … ¿Nos quieren trasladar ,
con ese documental y otras actuaciones en apoyo del poder bizkaitarra, una falsedad histórica???
¿Alguien puede entender y explicar la razón por la que (se supone que también
el EJ-GV) EITB deposita su confianza, para «contar» y difundir la historia del Convenio de Nabarra y el Concierto de Euskadi, en un «contador de historias» tan mediocre como es Alberto Santana???…
Y digo mediocre porque no quiero quitarle su «buena fe y voluntad» a la hora de confeccionar el guión de su documento, pero, desde luego, se equivoca y traslada una visión que en su exposición de la Época medieval en Navarra/Euskalherria es errónea o, lo que todavía sería peor, pretende trasladar al conocimiento público la impresión de que Euskadi era el Señorío de Vizcaya, que fue por el camino de la concordia con el reino de Castilla
.., y que el resto del reino de Pamplona/Navarra siguió por otro…
Y todo el mundo debe saber que la verdadera realidad histórica es que el
Señorio de Vizcaya y el resto de Euskadi, Bureba y Rioja, fueron invadidas y conquistadas por Castilla al final del siglo XII (con la ayuda de los Lopez de Haro, señores de Vizcaya, que fueron unos de los mayores traidores de Euskalherria en toda su historia)
De ese momento viene la diferenciación, intencionada por los cronistas de la
corte castellana, entre vascos y navarros, cuando la realidad es que ya los
romanos se referían a todos ellos como NAUARRI… que era lo apropiado.
La pregunta que queda ahora en el aire es … ¿nos quieren trasladar, con ese documental y otras actuaciones en apoyo del poder bizkaitarra, una falsedad histórica en esa línea, a la manera que hicieron los cronistas españoles???
